احصل على تحديثات مجانية للاستثمار في الصناديق
سوف نرسل لك أ ميفت ديلي دايجست البريد الإلكتروني تقريب الأحدث الاستثمار في الصناديق أخبار كل صباح.
إد مويسون صحفي في Ignites Europe ومؤلف كتاب The Economics of Fund Management.
يتعرض مديرو الصناديق لانتقادات مستمرة بسبب الأداء الضعيف أثناء فرض رسوم متضخمة. لذا فإن ربط الرسوم بأدائهم يبدو جذابًا جدًا، أليس كذلك؟
من حيث المبدأ، تعمل رسوم الأداء على مواءمة مصالح المستثمر مع مصالح مدير الصندوق – حيث تؤدي العوائد الأعلى للعميل إلى ارتفاع الرسوم على المدير. تُعرف رسوم الأداء بشكل أفضل من خلال استخدامها من قبل صناديق التحوط، حيث نادراً ما يكون لدى المستثمرين خيار سوى دفع هذه الرسوم بالإضافة إلى رسوم الإدارة القائمة على الأصول.
ولكن ما مدى شعبية رسوم الأداء لدى مستثمري صناديق الاستثمار المشتركة، حيث يوجد مجال كبير لتجنب الرسوم إذا أراد المستثمرون ذلك؟ إنها حقيبة مختلطة بعض الشيء، لكن على العموم يظلون (بشكل مدهش؟) لا يتمتعون بشعبية.
في الولايات المتحدة، تُحظر رسوم الأداء على غرار صناديق التحوط بالنسبة للصناديق المشتركة (قانون 40). وبدلا من ذلك، يُسمح برسوم على شكل نقطة ارتكاز، والتي يتم دفعها عندما ترتفع العوائد، ولكن يتم تخفيضها أيضًا عندما يكون أداء الصندوق ضعيفًا. يتغلب هذا الهيكل على خلل في رسوم الأداء التقليدية، التي يتم تحصيلها بطريقة واحدة فقط – الطريقة الكلاسيكية “الرأس الذي أفوز به، والذيل الذي تخسره”.
ومع ذلك، فإن استخدام رسوم نقطة الارتكاز يشهد انخفاضًا فعليًا في الولايات المتحدة. ومن بين صناديق الأسهم المدارة بشكل نشط، فإن 6.5 في المائة فقط من أصول الصندوق لديها رسوم نقطة ارتكاز. وهذا أقل من 16 في المائة قبل خمس سنوات، وفقا لبيانات من برودريدج.
في أوروبا، يُسمح بفرض رسوم أداء على غرار رسوم صناديق التحوط – والبعض يفعل ذلك. توجد هياكل رسوم الأداء لنحو 14 في المائة من الأصول الخاضعة للإدارة عبر فئات الأصول، وفقا لبيانات مورنينجستار. لكن هذا يمثل ارتفاعا فقط عن 13.5 في المائة قبل خمس سنوات. (كان من الممكن أن يكون الارتفاع أقوى لو لم تتقلص استراتيجيات الاستثمار البديلة – حيث يتحمل نصفها تقريبا رسوم أداء – خلال الفترة نفسها).
ولم تشهد رسوم الأداء في المملكة المتحدة ارتفاعًا حقيقيًا أيضًا منذ أن تم السماح لها لأول مرة بالتمويل المحلي في عام 2004. وفي الواقع، فهي في طريقها إلى التضاؤل من قاعدة منخفضة. تظهر بيانات مورنينجستار أن أصول الصناديق الموجودة في المملكة المتحدة، حيث يتم فرض رسوم الأداء، انخفضت من ما يزيد قليلا عن 1 في المائة إلى أقل بقليل من هذا المستوى خلال السنوات الخمس الماضية.
لكن لماذا؟ وإذا كانت رسوم الأداء مغرية من الناحية النظرية، فلماذا يتجنبها المستثمرون في الممارسة العملية؟
من الآمن أن نقول إن الوضع في المملكة المتحدة يرجع إلى حد كبير إلى المستشارين الماليين المستقلين مثل هارجريفز لانسداون الذي لم يتقبل أبدًا رسوم الأداء. ولعل الانفتاح الأكبر إلى حد ما على رسوم الأداء في أوروبا القارية يرجع جزئياً إلى هيمنة البنوك وشركات التأمين على التوزيع، والتي غالباً ما تمتلك أذرعاً داخلية لإدارة الأصول، وهي لا تميل إلى أن تكون حساسة لمستويات رسوم الصناديق.
تعد البنوك من أهم موزعي الأموال في الولايات المتحدة أيضًا، لكن اللوائح التي تحكم دفع العمولات للوسطاء تشبه الأنظمة الموجودة في المملكة المتحدة أكثر من الاتحاد الأوروبي. ويبدو أن رغبة (أو عدم رغبة) الوسطاء في استخدام الأموال مع رسوم الأداء تتبع مسارا مماثلا. وبعبارة أخرى، فإن الوسطاء لا يهتمون كثيراً برسوم الأداء عندما لا يتم تحفيزهم للحد من التكاليف التي يتحملها العملاء.
ومن الجدير بالذكر أن رسوم الأداء تستخدم للصناديق المدارة بشكل نشط، والتي تجتذب العملاء في المقام الأول على أساس قدرتهم المتصورة على تقديم أداء متفوق (غالبًا ما يتأثر بسجلهم في تحقيق ذلك في الماضي). ومع ذلك، في المتوسط، لا يبدو أن الصناديق ذات رسوم الأداء تتمتع بأداء أفضل – وهو ما لا يساعد بوضوح في قدرتها على جذب المزيد من العملاء.
هناك عامل آخر يساعد في تفسير سبب فشل رسوم الأداء في جذب المزيد من الاهتمام، وهو التعقيد ببساطة.
أولاً، يمكن للوسطاء الماليين الذين لديهم ميزانيات رسوم أن يجدوا صعوبة في إدارة رسوم الأداء. ثانيا، رسوم الأداء أكثر صعوبة في شرحها لعملاء التجزئة، لذلك غالبا ما يميل المستشارون المستقلون ومديرو الثروات إلى تجنبها.
على سبيل المثال، في عام 2018، رفض صندوقان استثماريان تديرهما شركة فيديليتي بشكل صريح فرصة استخدام نموذج رسوم الإدارة المتغيرة لمدير الأصول بسبب التعقيد (اختاروا بدلاً من ذلك خفض رسوم الإدارة مع ارتفاع الأصول).
لا تزال هناك بعض الأسباب القوية للرسوم المتعلقة بالأداء. وعلى رأس القائمة قدرة الهيكل على ثني مديري الأصول عن السماح للصندوق بالنمو بشكل كبير للغاية. وكما اشتكى وارن بافيت مرارا وتكرارا، فإن الحجم هو عدو العوائد. لكن من المؤكد أن أي حجج لصالحهم لن تخضع للتدقيق إلا إذا حاول مديرو الأصول الموازنة بين مصالح المستثمرين ومصالح مديري الصناديق.
أحد العناصر الأساسية لتحديد رسوم الأداء العادل هو وضع حد أقصى للإيرادات التي يمكن تحقيقها. وتظهر التجاوزات الأخيرة في شركة Chrysalis Investments التي تديرها شركة Jupiter، المشاكل في حالة عدم وجود سقف.
ومن المؤسف أن معظم الصناديق تبذل القليل من الجهد للتعامل مع هذا الأمر. وفي دراسة أجريت على أكثر من ألف صندوق أوروبي مع رسوم أداء، وجدت شركة الأبحاث فيتز بارتنرز العام الماضي أن 15 في المائة فقط منها لديها سقف معمول به. صناديق الاستثمار في المملكة المتحدة أفضل حالا قليلا، حيث وجد اتحاد شركات الاستثمار أن نسبة 37 في المائة تحدد عوائد الأداء.
يبدو أن هذه هي المشكلة مع العديد من رسوم الأداء. المبدأ يبدو رائعًا لكن التنفيذ ليس كذلك. يبدو أن المستثمرين الذين لديهم خيار قد لاحظوا ذلك ويصوتون بأقدامهم.
