لطالما كانت إحدى عروض مبيعات مندوبي مبيعات التأمين: “أنا لا أبيع التأمين ، بل أبيع راحة البال”. يقوم المنظمون ومحافظو البنوك المركزية الآن بتدوير خطوط متشابهة من خلال التأكيد على الصفات المطمئنة لتأمين الودائع الأعلى على تكاليفه.
لكن الاضطراب المصرفي المحلي لا يبرر زحف المهام من خلال خطط التأمين على الودائع. بالنسبة للبنوك التجارية وعملائها ، قد يشمل الضرر المزيد من تآكل وكالتها داخل النظام المالي. كما أن ارتفاع التأمين على الودائع من شأنه أن يزيد الدعم الضمني للمصرفيين المتهورين.
الحماس الإصلاحي الحالي هو نتيجة لإخفاقات ثلاثة بنوك إقليمية في الولايات المتحدة و Credit Suisse. أشارت عمليات التشغيل على هذه المؤسسات إلى القلق من أن الحماية كانت محدودة للغاية لتقوية ثقة المودعين في أزمة ما ، مما يؤدي إلى تأجيج المخاطر النظامية.
وفقًا لذلك ، حددت المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع خيارات لتقوية شبكة الأمان المالي التي تديرها. وقد سلطت الهيئة الضوء بشكل إيجابي على زيادة محتملة من 250 ألف دولار إلى 2.5 مليون جنيه إسترليني للحسابات التجارية اليومية. يتساءل بنك إنجلترا ، الذي يعاني مما يمكن وصفه بحسد التأمين على الودائع ، عما إذا كان سقفه البالغ 85 ألف جنيه إسترليني مناسبًا. تريد المفوضية الأوروبية توسيع نطاق خطة الاتحاد الأوروبي ، ولكن دون رفع القطع من 100000 يورو. للتأمين المحدود على الودائع فائدة واضحة في منع عمليات التهافت على البنوك وحماية الأموال النقدية للأشخاص ذوي الوسائل الضئيلة. مشكلة تمديده هو أنه يزيد من المخاطر الأخلاقية.
النظرية هي أن الضمانات الشاملة تشجع بعض المصرفيين على التصرف بتهور. إذا لم يكن عليهم القلق كثيرًا بشأن هروب الودائع ، فيمكنهم أن يكونوا أكثر جرأة على القروض. يمكنهم أيضًا جذب المودعين بأسعار فائدة مرتفعة بشكل غير مستدام.
إن طبيعة ومدى الخطر الأخلاقي موضوع للمناقشات متحمسة وغير حاسمة مثل تلك المتعلقة باستحالة الجوهر أو نظرية الأوتار الكمومية. لكن معظم الناس العقلاء يعتقدون أنه موجود. يقول بيتر تايلر من UK Finance ، وهي هيئة صناعية: “من المهم مناقشة المخاطر الأخلاقية إذا كنت تسعى إلى زيادة تأمين الودائع بشكل كبير”.
عادة ما تفرض المخططات تكلفة تغطية ودائع البنوك الفاشلة على المقرضين الباقين على قيد الحياة من خلال ضريبة الصناعة. على المدى القصير ، سيؤدي ذلك إلى تقليل الأرباح والعوائد للمساهمين. على المدى الطويل ، ستسترد البنوك التكلفة من العملاء.
أحد الجوانب المهمة ولكن التي لا يتم التقليل من شأنها من المخاطر الأخلاقية هو أنها يمكن أن تصيب عملاء البنوك أيضًا. لنفترض أن مستودع التوفير في Crazy Ed يدفع ضعف الفائدة على مجتمع البناء الراسخ لديك. من المرجح أن تقوم بتحريك أموالك إذا كنت تعلم أنك لا تستطيع أن تخسرها. وكشر لا بد منه ، فإن الحدود القصوى لتأمين الودائع تجسد بالتالي أحكامًا بشأن المودعين. يشير السقف الأمريكي السخي البالغ 250 ألف دولار إلى أن المودع الذي لديه نقود أعلى من الحد الأقصى يمكنه تحمل خسارته وربما كان ينبغي أن يكون أكثر حذراً.
ويترتب على ذلك أنه عندما تزيد السلطات من حماية المودعين فإنها تقلل من دور العملاء والبنوك والمساهمين كمخصصين لرأس المال. تقوم الأسواق بهذه المهمة بشكل أفضل من الحكومات ، لأن المنافسة محتدمة. وإذا قدمت تأمينًا على الودائع مرتفعًا للغاية ، “يصبح كل شيء وديعة” كما يقول أحد المصرفيين المركزيين السابقين. سيعيد المصرفيون كتابة شروط الاستثمارات الأخرى لوضعها تحت المظلة.
لذلك يقع العبء على المنظمين ومحافظي البنوك المركزية والسياسيين لإثبات أن أي تمديد لخطط ضمان الودائع ضروري ومتناسب. لا يعتبر فشل البنوك الأخير دليلاً على ذلك. اتخذت الولايات المتحدة قرارات عاجلة لتمديد التأمين ليشمل جميع الودائع في Silicon Valley Bank و Signature Bank ، ولكن ليس في First Republic. تعاملت المملكة المتحدة وسويسرا مع أزمات في ذراع SVB في المملكة المتحدة وفي Credit Suisse من خلال بيعها إلى منافسين أقوى.
يبدو أن هذا منع العدوى. قد يكون من المستحسن إجراء تعديلات تنظيمية أكثر ذكاءً وانتقائية – مثل تشديد الضوابط على تركيز الودائع. يجب على الولايات المتحدة أيضًا أن تلقي نظرة فاحصة على “شبكات الإيداع المتبادلة”. تنشر هذه الودائع الكبيرة تلقائيًا عبر مؤسسات متعددة ، لا يمتلك أي منها أكثر من 250000 دولار. قد تدمر هذه الشبكات المنافسة من خلال دعم المقرضين الضعفاء. تصف شيلا بير ، التي أدارت مؤسسة التأمين الفدرالية أثناء الأزمة المالية ، الودائع المتبادلة بأنها “البحث عن الريع الكلاسيكي”.
إن قضية التأمين على الودائع الأعلى غير مثبتة. إن تحيز المنظمين لصالح المزيد من التنظيم يحتاج أيضًا إلى التدقيق. تميل حوافزهم أيضًا إلى الانحراف ، تمامًا مثل حوافز المصرفيين التجاريين ومندوبي مبيعات التأمين.
