القوة والإنتاجية وكيفية عمل نظامنا

افتح ملخص المحرر مجانًا

رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.

لقد أمضيت بضعة أيام الأسبوع الماضي في المؤتمر السنوي لمكافحة الاحتكار الذي تعقده جامعة شيكاغو، حيث يجتمع كل الاقتصاديين والمحامين والعديد من الصحفيين المهتمين بسياسة المنافسة. وكان مستشار المنافسة السابق للبيت الأبيض تيم وو، ورئيسة لجنة التجارة الفيدرالية لينا خان، ورئيس مكافحة الاحتكار بوزارة العدل جوناثان كانتر حاضرين بالطبع، وكذلك عدد من الأوروبيين. (يمكنك بث الفيديو هنا.)

كان أحد العروض الأكثر إثارة للاهتمام هو مدى تأثير إجراءات مكافحة الاحتكار – والتي تحظى بلحظة كبيرة الآن بالطبع – على نمو الإنتاجية. وكما يعلم قراء سوامب، فقد شهدنا نمواً بطيئاً في الإنتاجية في أغلب البلدان الغنية، بما في ذلك (حتى وقت قريب جداً) الولايات المتحدة، على مدى العقدين الماضيين. هناك الكثير من الأفكار حول سبب ذلك، بدءًا من التعليم الضعيف إلى انخفاض المهارات التقنية لدى القوى العاملة المتقدمة في السن، إلى نقص الاستثمار من قبل الشركات.

ولكن ماذا لو كانت فجوة الإنتاجية تدور حقاً حول كيفية استخدام الشركات الكبرى لقوتها الاقتصادية والسياسية للضغط على الإبداع لصالح هوامش ربح أكبر؟ قدم العديد من الأكاديميين البيانات التي تدعم هذا الاستنتاج. قدم البروفيسور أوفوك أكسيجيت من جامعة شيكاغو بعض الشرائح الرائعة التي توضح أنه عندما ينقل المبتكرون ورجال الأعمال أعمالهم إلى شركات أكبر، تنخفض براءات الاختراع الجديدة وتطوير المنتجات بنسبة 50 في المائة. ومع ذلك، لا توجد جوائز لتخمين أن تعويضاتهم سترتفع. وتحصل الشركات الكبرى أيضًا على المزيد من الإعانات الحكومية، على الرغم من انخفاض معدلات الابتكار. وربما كان الأمر الأكثر إثارة للصدمة هو الشريحة التي أظهرت العلاقة العكسية بين تراجع الإبداع والعدد المتزايد من الساسة المحليين الذين تستأجرهم الشركات الكبرى لدعم جهود الضغط التي تمارسها.

لن يشكل أي من هذا مفاجأة لأي شخص عمل في مجال الأعمال أو قام بتغطيته. القوة موجودة في الاقتصاد السياسي. إنه الهواء الذي نتنفسه. وأشار الأكاديمي والمنظم السابق للاتحاد الأوروبي توماسو فاليتي، الذي يعمل الآن في جامعة إمبريال كوليدج في لندن، إلى القفزات الكبيرة في أموال الضغط السياسي المرتبطة بعمليات الاندماج مع نمو الشركات الكبرى. لدينا بالفعل نظام سوق استحوذت عليه الشركات الكبرى، وهو أمر أختبره كل يوم تقريبًا في حياتي العملية.

ومع ذلك، فقد أذهلتني أيضًا حقيقة أن الحديث حول كل هذا يظل تقنيًا للغاية ومنعزلاً، في المؤتمرات الأكاديمية مثل ذلك المؤتمر الذي حضرته، أو أنه واسع للغاية وهستيري إلى حد ما (كما هو الحال في الخطاب حول جشع الشركات الذي تسمعه من التقدميين). سياسة). في حين أننا جميعًا نعرف بشكل حدسي أن سياساتنا تخضع لمصالح الشركات، إلا أنه من الصعب تحفيز الجمهور حول هذا الأمر.

أعتقد أن جزءًا من هذا هو حقيقة أن المقاييس التي نستخدمها للحديث عن تأثير قوة الشركات ليس لها صدى. لقد أثرت هذا الأمر في المؤتمر، وتساءلت عما يمكننا بالفعل البدء في قياسه والذي من شأنه أن يمنحنا طريقة أكثر وضوحًا وفهمًا لسرد قوة الشركات الكبرى وآثارها، طريقة من شأنها أن تستحوذ على خيال الجمهور.

كان لدى وو فكرة واحدة مثيرة للاهتمام – خذ صفحة من كتاب النشطاء العنصريين، الذين أجروا تجارب حظيت بتغطية إعلامية جيدة تبحث في كيفية دفن السير الذاتية التي تحمل أسماء “عرقية” في كومة الطين، في حين أن المرشحين البيض الأكثر وضوحًا سيبحرون من خلال الموارد البشرية بكل سهولة. اقترح وو: “ربما ينبغي على الأكاديميين أن ينظروا، على سبيل المثال، في المدة التي تستغرقها المكالمات الهاتفية من مختلف أصحاب المصلحة حتى يتم الرد عليها من قبل مختلف السياسيين أو المنظمين”. فكرة عظيمة.

أقترح أيضًا أن يبدأ الأكاديميون في التركيز على المزيد من هذا النوع من العمل الاستقرائي بدلاً من الاستنباط، مع التركيز أكثر على تعبيرات العالم الحقيقي عن القوة – مثل، ربما، إحصاء سجلات زوار البيت الأبيض أو الوكالات على أساس منتظم. إحدى أجزاء البيانات التي أدت في الواقع إلى كتابي الأول كانت بعض الأعمال التي قام بها أحد الأكاديميين في جامعة ميشيغان، حيث قام بإحصاء الزيارات الاستشارية التي قمت بها لرؤية المنظمين الماليين أثناء إنشاء لائحة دود-فرانك. ووجدت أن 96 في المائة من جميع الاجتماعات تم عقدها مع أكبر البنوك “الأكبر من أن يُسمَح لها بالإفلاس”. تحدث عن الالتقاط.

يجب أن يكون هناك كل أنواع الطرق الإبداعية الأخرى لجعل هذه المشكلة لها صدى حقيقي لدى الجمهور. بيتر، لدي فضول ما هي المقاييس التي تقترح أن ننظر إليها لفهم كيف يتم استخدام القوة حقًا في اقتصادنا السياسي؟

اقتراحات للقراءة

• وسط اجتماعات الربيع لصندوق النقد الدولي والبنك الدولي التي عقدت الأسبوع الماضي في واشنطن العاصمة، كان من دواعي سروري أن أشارك في حلقة نقاشية لمنظمة أوكسفام حول عالم ما بعد الليبرالية الجديدة مع بعض كبار الاقتصاديين في مجال التنمية، بما في ذلك الحائز على جائزة نوبل جو ستيغليتز، والاقتصادي السنغالي ندونغو سامبا سيلا، وأدريانا عبد النور، الخبيرة الخاصة في مجال التنمية. مستشار الرئيس البرازيلي لويس إيناسيو لولا دا سيلفا. لقد كانت بمثابة نافذة مثيرة للاهتمام للتعرف على التوترات بين السياسات الصناعية التي تتبناها الدول الغنية، والأسواق المفرطة التمويل والتي لا تزال تعاقب الفقراء (وهو موضوع عمودي الذي سينشر يوم الثلاثاء). شاهد فيديو اللوحة هنا.

• ويدعو التكنوقراط الأوروبي ماريو دراجي في الواقع إلى “تغيير جذري”، وهذا يعني نهاية النظام النيوليبرالي، وسياسة صناعية تشمل الاتحاد الأوروبي بالكامل. وهذا يشبه دعوة رجل دافوس إلى نهاية رأسمالية السوق الحرة. قرأت هنا.

• كما أن هذا الخطاب الذي ألقاه جون بوديستا، والذي ألقاه الأسبوع الماضي في مركز كولومبيا لسياسة الطاقة العالمية، كان رائدًا حقًا. وقام بإحصاء تكلفة الكربون لنظام التجارة الحرة نفسه، مما يجعله ثاني أكبر ملوث بعد الصين. فوز كبير لوجهة نظر الممثل التجاري الأمريكي كاثرين تاي لنموذج التجارة ما بعد النيوليبرالية.

• رئيسة لجنة التجارة الفيدرالية لينا خان تقوم بجولة إعلامية ناجحة للغاية؛ لقد فعلت مؤخرا بقعة على سي بي اس صباح الأحد حول كيف يمكن للشركات أن تصبح “أكبر من أن تهتم” باستخدام التلاعب بالأسعار وغيرها من الأساليب لتحقيق الربح على حساب العملاء.

• وفي “فاينانشيال تايمز”، أحببت عمود سمية كينز حول اقتصاديات الجري، وعلى وجه الخصوص كيف يؤثر الاقتصاد الأكثر سخونة وساعات العمل الأكبر التي يتطلبها على صحتنا.

يجيب بيتر شبيغل

رنا، أعتقد أنني من الطراز القديم بعض الشيء بشأن هذا الأمر، ولكن لأكون صادقًا، هناك مقياس واحد فقط أتبعه: المال.

يعد نظام تمويل الحملات الانتخابية الأمريكي أحد أكثر السمات الفاسدة للديمقراطية الحديثة في أي مكان في العالم، والأمر الصادم هو أن معظمه قانوني وشفاف تمامًا – لذلك من السهل نسبيًا تتبعه. يتعين على الحملات ولجان العمل السياسي تقديم إفصاحات منتظمة عن المساهمين إلى لجنة الانتخابات الفيدرالية، وهم يميلون بشكل متزايد إلى التباهي بالمبلغ الذي جمعوه ومن هم أكبر المانحين.

ما يصعب متابعته هو الأموال التي لا تمر عبر لجان العمل السياسي الرسمية أو لجان الحملات الانتخابية، ولكن مع ذلك لها تأثير كبير على النظام السياسي الأمريكي – في الواقع، أعتقد أنه في بعض الحالات يمكن أن يكون لها تأثير أكبر من تأثير الأموال التي تم إنفاقها على النظام السياسي الأمريكي. التبرعات التقليدية بالمال الكبير للمرشحين.

لنأخذ على سبيل المثال تشارلز وديفيد كوتش، الأخوين الصناعيين المليارديرين الذين يُنسب إليهم عمومًا الفضل في إنشاء وتنمية روح حزب الشاي المناهضة للحكومة التي تفوقت على الحزب الجمهوري في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. لقد غيَّر الأخوان كوخ النظام البيئي السياسي الأمريكي ليس من خلال التبرع للمرشحين (على الرغم من أنهم فعلوا بعضًا من ذلك)، ولكن من خلال زرع مجموعات المصالح اليمينية والمؤسسات والمنظمات غير الربحية في جميع أنحاء البلاد. تم كل هذا دون أن يلاحظ أحد تقريبًا، حيث لم يكن من الممكن تتبع أي منها؛ لا تمتلك هذه المجموعات نفس متطلبات الإفصاح التي تتطلبها الحملات السياسية.

لقد أنشأ الأخوان كوخ النموذج الذي اتبعه الآخرون منذ ذلك الحين. على سبيل المثال، خلقت عائلة ميرسر – فريق صندوق التحوط الملياردير الأب (روبرت) وابنته (ريبيكا) – المساحة لدونالد ترامب للصعود من خلال تمويل وسائل الإعلام اليمينية مثل بريتبارت ودعم الاستفزازي المحافظ ستيف بانون قبل وقت طويل من وصول ترامب إلى الساحة السياسية. مشهد.

عندما كنت مراسلًا أجنبيًا، كانت المبالغ الفاحشة من المال في النظام السياسي الأمريكي لا تتنافس إلا مع قوانين السيطرة على الأسلحة المتساهلة لدينا باعتبارها الشيء الأكثر حيرة للأجانب بشأن أمريكا – والأشياء التي واجهت صعوبة في شرحها للغرباء.

في هذه الدورة الانتخابية، واصلت دفع مراسلينا السياسيين لمراقبة لعبة المال، وقمنا بنشر عدد لا بأس به من القصص على الإيقاع. كصحفي ومحرر، ما زلت أعتقد أنه أحد أهم المقاييس في الاقتصاد السياسي التي يمكن لصحيفة فايننشال تايمز مراقبتها.