لقد كان عامًا غريبًا من نواحٍ عديدة، ليس أقلها بالنسبة للمستثمرين في أسهم الطاقة النظيفة.
تمت إضافة أكثر من 500 جيجاوات من الطاقة الخضراء هذا العام، وهو رقم قياسي جديد، مع استثمار أكثر من مليار دولار يوميًا في توليد الطاقة الشمسية وحدها. وفي الأسبوع الماضي، اتفقت حكومات العالم في دبي على مضاعفة قدرات الطاقة المتجددة ثلاث مرات خلال سبع سنوات فقط. ومع ذلك، كان أداء الأسهم في الشركات الخضراء سيئا.
لذلك، بينما أكتب في هذه القراءة الطويلة لـ FT Weekend، قد تكون هذه لحظة مربحة لشراء واحدة من أكبر قصص النمو الهيكلي في التاريخ الاقتصادي. اقرأ وأخبرني ما إذا كنت توافق على ذلك.
نحن خارج الأسبوع المقبل لقضاء عطلة احتفالية. في هذه الطبعة الأخيرة لعام 2023، ندخل في روح العطاء من خلال النظر في بحث جديد حول تدخل اقتصادي مباشر ولكنه فعال: ببساطة إرسال الأموال إلى الناس في المجتمعات الفقيرة.
سنعود إلى بريدك الوارد في 3 يناير، لإلقاء نظرة على بعض الموضوعات الرئيسية التي يجب مشاهدتها في عام 2024. وفي غضون ذلك، نتمنى لك نهاية مريحة لهذا العام – ونشكرك، كالعادة، على القراءة.
ماذا يحدث إذا قمت بتسليم النقود فقط؟
بعد فترة وجيزة من تولي روري ستيوارت مسؤولية وزارة التنمية الدولية في المملكة المتحدة في عام 2017، كان عليه أن يتعامل مع حجة مقلقة كانت تحظى بشعبية متزايدة في عالم المساعدات.
فبدلاً من تصميم تدخلات معقدة ومكلفة لمساعدة أفقر الناس في العالم، أخبره أنصار المنح النقدية أنه من الأكثر فعالية في كثير من الأحيان منحهم المال ببساطة.
قال لي السياسي المحافظ السابق: “أتذكر أنني قلت لنفسي: “حسناً، ماذا يحدث لنا جميعاً؟”. “إذا كان أفضل شيء يمكننا القيام به للناس هو فقط منحهم النقود، فلماذا نعمل جميعًا؟ لماذا حصلنا جميعًا على درجة الماجستير؟
أصبح ستيوارت الآن أحد أبرز المدافعين عن هذا النموذج من المساعدات، من خلال عمله في GiveDirectly، وهي أكبر مؤسسة خيرية في العالم تركز بالكامل على المنح النقدية.
تم إنشاء مبادرة GiveDirectly في عام 2009 من قبل أربعة اقتصاديين طوروا الفكرة أثناء سعيهم للحصول على شهادات عليا في جامعة هارفارد ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. ومنذ ذلك الحين، سلمت المؤسسة الخيرية أكثر من 500 مليون دولار إلى ذوي الدخل المنخفض في تسع دول إفريقية، بالإضافة إلى ضحايا الكوارث في الولايات المتحدة.
وقد أصبح هذا النهج رائجاً في قطاع التنمية الدولية. وفي عام 2022، شكلت المساعدة المباشرة من خلال المنح النقدية أو القسائم 21 في المائة من المساعدة الإنسانية الدولية، ارتفاعًا من 14 في المائة في عام 2017، وفقًا لشبكة CALP، وهو تحالف غير ربحي.
وتشير مجموعة متزايدة من الأدلة إلى أن هذا يمكن أن يكون وسيلة فعالة بشكل فريد لتعزيز مستويات المعيشة في المجتمعات الأكثر فقرا. وتعزز دراسة نشرت مؤخرا عن عمليات منظمة GiveDirectly في كينيا هذه النتيجة ــ ولكنها توفر أيضا بعض المواد المثيرة للقلق للتفكير في كيفية تنظيم المنح النقدية في قطاع المساعدات الأوسع.
ركزت الدراسة، التي شارك في كتابتها الاقتصادي أبهيجيت بانيرجي الحائز على جائزة نوبل وزميله الأستاذ في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا تافنيت سوري – إلى جانب اثنين من مؤسسي GiveDirectly – على الأسر ذات الدخل المنخفض في 200 قرية صغيرة في كينيا، لمدة عامين.
مُنحت كل أسرة من أسر المجموعة الأولى من القرى 50 دولارًا شهريًا، مع الالتزام بمواصلة الدفع لمدة 12 عامًا. كما حصل أفراد المجموعة الثانية على 50 دولارًا شهريًا، ولكن لمدة عامين فقط. حصلت كل أسرة في المجموعة الثالثة على مبلغ إجمالي قدره 1200 دولار. وكانت المجموعة الرابعة عبارة عن مجموعة مراقبة، ولم تتلق أي منح نقدية.
وكما هو الحال مع الدراسات السابقة، وجدت هذه الدراسة أن المنح النقدية كان لها تأثير إيجابي كبير على مستويات المعيشة. وقد شوهدت أكبر الفوائد بين الأشخاص الذين استخدموا الأموال لبدء مشروع تجاري صغير، مما مكنهم من المضي قدمًا من زراعة الكفاف أو العمل اليومي. وكان هذا الاتجاه أكثر شيوعا بين أولئك الذين حصلوا على مبلغ مقطوع، أو حيث وعدوا بالدفع لمدة 12 عاما (في المجموعة الأخيرة، اجتمعت العديد من الأسر معا لتجميع مدفوعاتها، مما مكن كل منها من الحصول على مبلغ مقطوع بدوره).
ولكن في حين أن برنامج GiveDirectly يقوم في الغالب بتوزيع الأموال النقدية بمبالغ مقطوعة، إلا أنه من الشائع في قطاع المساعدات الأوسع أن يتم توزيع المدفوعات بالتنقيط على مدى عامين أو نحو ذلك. وربما يعكس هذا المخاوف من أن الأسر الفقيرة سوف تهدر مبلغا مقطوعا كبيرا ــ على الرغم من وجود أدلة وفيرة على نحو متزايد تشير إلى عكس ذلك.
وقال صامويل موامبوري موالي، وهو مسؤول كبير سابق في الحكومة الكينية يعمل الآن كرئيس لمنظمة GiveDirectly: “إن الفقراء يتخذون خيارات جيدة للغاية إلى حد كبير”. “إنهم مجرد عقلانيين. نحن لا نعتقد أننا قادرون على التفكير واتخاذ الخيارات لصالح الفقراء؛ سوف نثق بهم في اتخاذ خياراتهم الخاصة.
لقد كان هذا عامًا مليئًا بالتحديات بالنسبة لـ GiveDirectly. وفي سبتمبر/أيلول، انتقل ستيوارت من منصب الرئيس التنفيذي إلى منصب استشاري بعد عام واحد فقط من توليه المسؤولية، بسبب تراكم المسؤوليات الشخصية والمهنية.
في يونيو/حزيران، كشفت منظمة GiveDirectly أنها خسرت نحو مليون دولار بسبب عملية احتيال ارتكبها موظفوها في جمهورية الكونغو الديمقراطية، حيث خففت بعض بروتوكولاتها العادية للوصول إلى الأسر في منطقة شرقية نائية. (قد يستغل البعض هذه الحلقة للتشكيك في نموذج GiveDirectly بأكمله – ولكن من المفيد قراءة البيان التفصيلي للمؤسسة الخيرية حول هذه المسألة، وهذا التقرير في مجلة New Humanity، قبل القفز إلى هذا الاستنتاج.)
ومع ذلك، مع تراكم الأدلة الموثقة التي تثبت فعالية التحويلات النقدية، يقول ستيوارت، سيصبح من المستحيل على نحو متزايد أن يتجاهلها المانحون ووكالات المعونة.
وأضاف أن البعض أعرب عن قلقه بشأن “إقامة دولة رفاهية أبدية” لدعم أفقر سكان العالم. “لذلك من المهم جدًا (ملاحظة) أن التحويل النقدي لمرة واحدة يمكن أن يكون له تأثير غير عادي. ليس عليك القيام بذلك كل شهر إلى الأبد.
قراءة ذكية
لقد انتهيت للتو من قراءة كتب ستيفن ماركلي الطوفان، رواية مثيرة للقلق للغاية تصور كارثة مناخية عالمية ستحدث على مدى العقدين المقبلين. ففضلاً عن إعطاء تحذير عميق بشأن المخاطر الرهيبة التي نتعرض لها فيما يتصل بمحيطنا الحيوي، فإنه يسلط الضوء على الدور الذي يمكن أن يلعبه قطاع الأعمال والتمويل في تمكين العمل الذي نحتاج إليه ــ أو في منعه.
