ابق على اطلاع بالتحديثات المجانية
ببساطة قم بالتسجيل في التنظيم المالي والأسواق myFT Digest – يتم تسليمه مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك.
الكاتب هو أ الشريك المؤسس لشركة Veritum Partners
ما هو القاسم المشترك بين بنك وادي السيليكون، وكريدي سويس، وسيتي جروب، ورويال بنك أوف اسكتلندا؟ إذا خمنت أن الإجابة هي “لقد فشلوا وكان لا بد من إنقاذهم من قبل منافسيهم أو حكوماتهم”، فأنت على حق. ولكن كان هناك شيء آخر مشترك بينهما؛ وكانت نسب رأس المال القوية وقت فشلها، أعلى بكثير من المستوى الذي طالبت به الهيئات التنظيمية. وهذا بمثابة تذكير مفيد بأنه على الرغم من كل الحديث عن مقدار رأس المال الذي تحتاج إليه البنوك، فإن قدراً كبيراً من المناقشة يخطئ ببساطة في فهم هذه النقطة.
عادت هذه الحجة إلى الحياة مرة أخرى خلال الأشهر القليلة الماضية، مدفوعة بالتغييرات المقترحة للقواعد التي تحكم رأس مال البنوك، والتي يبدو أنها ستضرب البنوك الأمريكية بشدة بشكل خاص. كان هناك جدل واسع النطاق حول حجم رأس المال الذي تحتاجه البنوك. وقد مارست البنوك الأمريكية ضغوطاً شديدة في واشنطن وفي وسائل الإعلام، ولم تكتف بحجة أن المزيد من رأس المال غير ضروري، بل إن الإقراض إلى “الأسر العاملة والشركات الصغيرة” سوف ينضب ببساطة إذا تم تنفيذ القواعد كما تمت صياغتها.
ويدعي آخرون عكس ذلك، مستشهدين بالأبحاث التي تشير إلى أنه كلما زاد رأس المال لدى البنوك، كلما زاد إقراضها. ويشكك البعض في الأجندة الحقيقية للبنوك، زاعمين أن المشكلة الحقيقية تتلخص في أن المزيد من رأس المال يعني انخفاض العائدات على رأس المال، وهو ما يعني بالتالي انخفاض أجور المسؤولين التنفيذيين.
إن هذه المناقشة تتجاهل النقطة المتعلقة بتنظيم البنوك. ولا يتعلق الأمر بملء البنوك بكمية كبيرة من رأس المال حتى لا تتمكن من الفشل. وبدلا من ذلك، فإن الهدف هو إنشاء نظام مصرفي يتمتع بالمستوى المناسب من المخاطر.
إن رأس المال ليس سوى مدخل واحد في تقييم المخاطر، ويمكن القول إنه مدخل صغير نسبيا. فشل بنك وادي السيليكون بسبب سوء إدارة مخاطر أسعار الفائدة. فشل بنك Credit Suisse بسبب نموذج أعماله غير المربح من الناحية الهيكلية. فشل سيتي جروب ورويال بنك أوف اسكتلندا بسبب ضعف ضمان الائتمان ومخاطر السوق. والشيء الوحيد الذي يحدده مستوى رأس مالهم هو مدى سرعة انهيارهم.
ونظراً للتاريخ الرديء لمستويات رأس المال كمؤشر لفشل البنوك، فإن الهيئات التنظيمية مدينون للبنوك وأولئك الذين يستخدمونها بتبني تدابير أكثر إبداعاً بنشاط. كانت إحدى الأفكار – التي طرحها آندي هالدين (الذي كان يعمل آنذاك في بنك إنجلترا) منذ عدة سنوات – هي مراقبة نسبة رأس المال “المعتمدة على السوق”، حيث لا يكون حساب رأس المال هو الرقم الموضح في الحسابات، بل القيمة السوقية للأوراق المالية. البنك.
وفي حالة كريدي سويس، وسيتي جروب، ورويال بنك أوف سكوتلاند، فإن نسب رأس المال القائمة على السوق كانت سترتفع بشدة لأكثر من عام قبل انهيارها. وبطبيعة الحال، قد يكون هذا النهج مفتوحاً للتلاعب بالسوق، ولكنه يشكل إضافة عظيمة كمدخل في التنظيم.
وبشكل أكثر استباقية، من الأفضل للجهات التنظيمية أن تأخذ في الاعتبار ثقافة البنك وأن تفرض مطالب محددة على أولئك الذين كانت “نسبة الثقافة” لديهم ضعيفة. إن حساب مثل هذه النسبة ليس بالأمر السهل، لكن هذا لا يعني أنه لا يستحق القيام به. الجائزة يمكن أن تكون هائلة.
على سبيل المثال، هناك أدلة على أن وجود التنوع بين الجنسين في لجان المخاطر يحسن نتائج المخاطر. ولعل هارييت هارمان، النائبة السابقة لزعيم حزب العمال في المملكة المتحدة، كانت على حق عندما زعمت أن بنك ليمان براذرز ربما لم يكن ليتعرض للإفلاس في عام 2008 لو كان ليمان سيسترز. ربما ينبغي على المنظمين معاقبة أو مكافأة البنوك على أساس التنوع بين الجنسين في لجنة المخاطر الخاصة بها؟
وبغض النظر عن التجارب الفكرية، فإن النقطة الشاملة هي أن نسبة رأس المال التقليدية غير دقيقة للغاية، وغير دقيقة، وغالباً ما تكون مضللة كمقياس يمكن لمنظمي البنوك الاعتماد عليه كثيراً. إن له دوراً يلعبه، ولكن هؤلاء المعلقين الذين يزعمون أن زيادة رأس المال يشكل علاجاً سحرياً هم مخطئون، في حين أن البنوك التي تزعم أنها آمنة بالفعل في ظل مستوى رأس مالها الحالي حمقاء.
إن الهيئات التنظيمية مدينون لنا جميعًا بالتركيز على التطوير النشط لتدابير أكثر تطورًا للحفاظ على أمان النظام.
