افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
الكاتب هو المحرر المالي في صحيفة فاينانشيال تايمز في الولايات المتحدة
مثل أغلب البلدان، تعتمد الولايات المتحدة بشكل كبير على الهيئات التنظيمية للتعامل مع الأعمال اليومية للحكم. لا يملك الكونجرس الوقت الكافي، ولا يملك في السنوات الأخيرة أغلبية متماسكة مستعدة لمعالجة التعقيدات المرتبطة بالإشراف على كل شيء، من الأوراق المالية ومصايد الأسماك إلى الأسلحة والتلوث.
لكن كل ذلك يمكن أن يكون على وشك التغيير، بطرق قد تؤدي إلى زعزعة استقرار الأعمال بشكل كبير. إن المحافظين القضائيين الذين يعتقدون أن تقليل الحكومة أفضل من المزيد منها، كانوا منذ فترة طويلة يستهدفون ما يعرف باسم “الدولة الإدارية”. والآن، تستعد الأغلبية اليمينية في المحكمة العليا لإلحاق ضرر كبير بالطريقة التي تعمل بها حكومة الولايات المتحدة منذ أربعة عقود من الزمن.
أربع حالات تجتذب اهتماما خاصا. وهي تركز على أساليب تمويل الوكالات، واستخدام قضاة القانون الإداري في بعض الإجراءات التنظيمية، والأهم من ذلك، قدرة الوكالات على تحديد القواعد في المجالات التي لم يصدر فيها الكونجرس تعليمات مفصلة.
وإذا فازت التفسيرات الأكثر تحفظا، فإن هذه القضايا يمكن أن تقوض الاستقلال المالي للاحتياطي الفيدرالي الأمريكي، وتغير الطريقة التي ترفع بها هيئة الأوراق المالية والبورصة الأمريكية العديد من قضايا التنفيذ، وتتسبب في ما تحذر إدارة بايدن من أنه سيكون “صدمة متشنجة” للبنك المركزي الأمريكي. النظام القانوني الأمريكي.
لقد بدأت تحديات الصناعة للوائح التنظيمية الأمريكية في الانتشار بالفعل، وقد تؤدي هذه الحالات إلى المزيد. يقول ديفيد سلوفيك، محامي التنفيذ السابق في كل من لجنة الأوراق المالية والبورصة ولجنة تداول العقود الآجلة للسلع: “جميع القواعد الباهظة الثمن ستنتهي بالتأكيد في المحكمة”.
“يرى المحافظون في ذلك فرصة لإعادة تشكيل المشهد القانوني لجيل كامل.”
إن التقدميين الذين يدعمون التنظيم الصارم للأعمال التجارية يشعرون بالقلق أكثر بشأن حالتين تركزان، من بين كل الأشياء، على رسوم الصيد – على وجه التحديد، حق الوكالة الفيدرالية في جعل الصيادين يدفعون مقابل مراقبتهم.
لقد أوضح قضاة المحكمة العليا أنهم يعتزمون استخدام قضية ريلينتلس ضد وزارة التجارة وقضية لوبر برايت إنتربرايزز ضد رايموندو لإعادة النظر في القرار الأساسي الذي وضع قواعد الطعون القانونية في التنظيم الفيدرالي منذ عام 1984. وبموجب مبدأ شيفرون، كما هو الحال ومن المعروف أن المحاكم تذعن لتفسير الوكالة للقانون الفيدرالي عندما يلتزم الكونجرس نفسه الصمت.
وقد أشاد بها المحافظ أنطونين سكاليا كوسيلة للدفاع عن سياسات الوكالة الجمهورية في مواجهة التحديات القانونية الليبرالية، وأصبحت شركة شيفرون الآن عدوًا لليمينيين الذين يعتقدون أنها تمنح الإداريين، وخاصة الديمقراطيين، مساحة كبيرة للغاية. يقول سلوفيك: “يعتقد المحامون المحافظون والقضاة المحافظون أن الكلمة الأخيرة فيما يتعلق بما يعنيه القانون هي المحكمة، وليس وكالة إدارية”. “الأمر يتعلق بالسيطرة.”
وتتوق المجموعات المناهضة للتنظيم، مثل الجمعية الفيدرالية المحافظة، إلى إعادة صياغة شاملة من شأنها أن تمنح المحاكم المزيد من السلطة للتحقق من الهيئات التنظيمية، بما في ذلك وكالة حماية البيئة وهيئة الأوراق المالية والبورصة.
لكن دون جودسون، المحامي البارز في معهد نزاهة السياسات بجامعة نيويورك، يحذر من أن الشركات يجب أن تكون حذرة فيما ترغب فيه.
«هناك أسباب قانونية جيدة لشيفرون وهناك أسباب عملية جيدة. . . ويقول: “من المؤكد أن القوانين الفيدرالية غامضة في بعض الأحيان”.
إذا توصلت محاكم مختلفة إلى استنتاجات مختلفة، فقد يؤدي ذلك إلى قواعد متضاربة في أجزاء مختلفة من البلاد. “إذا كنت كيانًا منظمًا، فالسؤال هو: هل تريد تفسيرًا واحدًا أم عدة تفسيرات؟ ويضيف: “قد يكون لذلك صداع خاص به”.
وقد اشتكت مجموعات الخدمات المالية منذ فترة طويلة من أن استخدام هيئة الأوراق المالية والبورصة لقضاة القانون الإداري الداخليين، في بعض قضايا التنفيذ، يسمح لها في الأساس بالعمل كمدعي عام وقاضي. ويقول المؤيدون إن العملية تسهل اتخاذ إجراءات سريعة وتوفر وقت المحكمة. ويشيرون أيضًا إلى أنه يمكن استئناف القرارات أمام محاكم الدائرة.
ولكن مؤسس صناديق التحوط جورج جاركي يزعم أن الاستعانة بقاضي القانون الإداري للنظر في قضية الاحتيال في الأوراق المالية التي رفعها ضد لجنة الأوراق المالية والبورصات حرمته من حقه الدستوري في المحاكمة أمام هيئة محلفين، وهي الحجة التي تستغل تشكك الأغلبية الحالية في الإجراءات الإدارية. سيكون السؤال الرئيسي هو ما إذا كانت الأغلبية تحكم بطريقة من شأنها أن تؤثر على إجراءات التنفيذ – ليس فقط في لجنة الأوراق المالية والبورصة، ولكن في نطاق أوسع من الوكالات الفيدرالية.
ولعل قضية التمويل هي الأكثر تطرفا على الإطلاق. وينشأ هذا من التحدي القانوني الأخير الذي يواجه مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB)، الذي تم إنشاؤه لحماية العملاء بعد الأزمة المالية عام 2008 والذي يتعرض للهجوم منذ ذلك الحين. ويزعم المدعون أن الوكالة غير دستورية لأن تمويلها يأتي من الميزانية التشغيلية لبنك الاحتياطي الفيدرالي، وليس من الاعتمادات السنوية للكونجرس.
أُحيلت القضية في البداية إلى محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة، المعروفة بقضاتها اليمينيين المتشددين. استخدم قرارهم في أكتوبر 2022 لغة شاملة بحيث يمكن تفسيرها على أنها لا تبطل ليس فقط CFPB ولكن أيضًا طرق التمويل المستقلة المطبقة على الرعاية الطبية والضمان الاجتماعي وبنك الاحتياطي الفيدرالي.
ولكن عندما استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات الشفوية هذا الخريف، بدا حتى بعض القضاة المحافظين متشككين في هذا التفسير. يقول جودسون: “إن الدائرة الخامسة تذهب إلى أبعد مما ترغب المحكمة العليا في الذهاب إليه”. “المحكمة، على الرغم من أنها انجرفت إلى اليمين، لا تريد تجاوز الاحتياطي الفيدرالي وتقويضه”.
قد تجد العديد من الشركات أن هذه الأجندة المناهضة للتنظيم جذابة الآن. ولكن في نهاية المطاف، قد يندمون على القرارات التي تؤدي إلى إضعاف السياسة النقدية المستقلة والمعايير الوطنية بشكل كبير.
تم تعديل هذه المقالة لتوضيح أنه بينما أشاد أنطونين سكاليا بمبدأ شيفرون، فإنه لم يكتب الحكم كما ورد خطأً في الأصل.
