احصل على تحديثات مجانية للديون السيادية
سوف نرسل لك أ ميفت ديلي دايجست البريد الإلكتروني تقريب الأحدث الديون السيادية أخبار كل صباح.
تقوم كل من روث ماسون وميتو جولاتي بالتدريس في كلية الحقوق بجامعة فيرجينيا.
كان هناك الكثير من التطورات المثيرة للاهتمام في الدعاوى القضائية بين بنك هاميلتون الاحتياطي وسريلانكا في الآونة الأخيرة، وليس أقلها الأسئلة المتزايدة حول من هو حقًا وراء الدعوى القضائية، كما استكشفت شركة ألفافيل في وقت سابق من هذا الشهر.
تم عرض هذا الفيلم من قبل. قم بالتنقيب في الأرشيفات حول تطور الدعاوى القضائية الحديثة للدائنين الرافضين وسيجد المرء إشارة إلى Water Street Bank and Trust. في أوائل التسعينيات، رفعت شركة ووتر ستريت قضايا ضد الإكوادور وساحل العاج وبولندا وبنما والكونغو بسبب مطالبات الديون غير المدفوعة (للاطلاع على التاريخ، انظر الرأي في إليوت ضد بيرو، هنا).
ومع ذلك، واجهت الدعوى القضائية ضد بنما عقبة عندما وجد محامو بنما خطافًا ذكيًا في دفاعهم الشجاع – وهو مبدأ قديم في القانون العام يحظر التقاضي المدفوع بهدف الحصول على مكاسب مالية – من خلال طلب الكشف عن الحقيقة. حقيقي الأطراف ذات المصلحة في القضية.
وبعد مرور بعض الوقت، أدى عدم رغبة Water Street في الكشف عن الجهة التي تقف وراء شركاتها القابضة وشراكاتها المحدودة إلى الفصل من العمل. وعبر القاضي عن إحباطه قائلا:
ردًا على كل طلب من أوامري، كشف المدعي على مضض عن رابط آخر في سلسلة معقدة من الشركات القابضة بنسبة 100%. كان ينبغي أن يكون واضحًا تمامًا للمدعي أنني أمرته بالكشف عن هويات البشر الذين يملكون المدعي في النهاية. إذا لم يكن هذا واضحًا من أمري الصادر في الأول من ديسمبر/كانون الأول، فإنه كان ينبغي أن يصبح واضحًا من أوامري اللاحقة، وعلى أبعد تقدير، خلال المرافعة الشفهية حول اقتراح العقوبات. ردًا على سؤال مباشر، لم يتمكن محامي المدعي من التعبير عن أي تحيز واضح لموكله من خلال الكشف عن من يملك موكله حقًا. لقد استمر عصيان المدعي ومراوغته في الامتثال لأوامر هذه المحكمة لفترة طويلة جدًا.
يعرف المهوسون بالديون السيادية أن بعض الشخصيات الدرامية في ووتر ستريت انتقلوا بعد ذلك إلى شركة إليوت أسوشيتس – وذلك عندما بدأت اللعبة الحقيقية للتقاضي بشأن الديون السيادية. وفي نهاية المطاف خسرت بنما أمام إليوت، وقُتل الدفاع المتسم بالشجاعة في نيويورك بموجب تشريع صدر في عام 2004 (على الرغم من أن البعض يحاول حالياً إنعاشه).
وربما يكون أنصار بنك هاميلتون الاحتياطي قد نسوا الدرس المستفاد من ذلك شارع المياه مقابل بنما. أو ربما لم يعتقدوا أن استراتيجية بنما المتمثلة في السؤال عن هويات الأشخاص الحقيقيين الذين يقفون وراء الأموال ستنجح مرة أخرى؟
قد يكون لدى سريلانكا سهم آخر في جعبتها؛ واحدة قد ترغب في استخدامها قبل تحويل السند إلى حكم. يوجد في بنودها الضريبية سلاح نادرا ما نشهده في السندات السيادية (مع التحذير من أن قراءة البند الضريبي ليس شيئا نقفز إليه عندما نفتح وثيقة السندات).
أولا، بعض الأساسيات حول هذا المخلوق.
يشار إليه باسم “شرط إجمالي الضريبة”، حيث تعد النسخة القياسية من الحكم بأن المقترض السيادي سوف يقوم بسداد جميع مدفوعات أصل الدين والفائدة خالية من أي ضرائب مقتطعة أو ضرائب أخرى. وفي حالة حدوث بعض التغيير القانوني الذي يؤدي إلى فرض ضريبة من قبل صاحب السيادة، فإن الدولة ستدفع لحامل السند هذه “المبالغ الإضافية”.
كل نسخة من البند الضريبي التي رأيناها ستدرج بعد ذلك مجموعة من الاستثناءات لما سبق. ومن أهم هذه الأمور، كما تظهر نشرة لبنان لعام 2015، ما يلي:
(ن) لا تكون هذه المبالغ الإضافية مستحقة الدفع. . . (لحامل السندات) المسؤول عن هذه الضرائب. . . بسبب وجود علاقة ما بينه وبين الجمهورية بخلاف مجرد حيازة تلك المذكرة أو الإيصال أو القسيمة.
وبعبارة أخرى، لا يستطيع المقيمون المحليون الهروب من ضرائب الدخل عن طريق شراء سندات سيادية بالعملة الأجنبية.
بعض الملوك يطرحون الأمر بطريقة مختلفة عن لبنان. على سبيل المثال، في إصدار عام 2017، تقول جنوب أفريقيا إنه لن يتم سداد المبالغ الإضافية إذا لم يقدم حامل البطاقة إعلانًا صريحًا بعدم الإقامة. لكن الفكرة الأساسية هي نفسها.
ثم هناك البند السريلانكي. ويصيغ الأمر بشكل مختلف:
(لا يجوز للمصدر دفع مبالغ إضافية إذا) بناءً على طلب معقول من جهة الإصدار. . . (المالك المستفيد فشل في الالتزام بـ . . . أي تحديد. . . الشرط المتعلق. . . جنسية المالك المستفيد أو إقامته أو هويته أو علاقته بسريلانكا، إذا كان الامتثال لهذا الشرط مطلوبًا بموجب أي قانون أو لائحة في سريلانكا كشرط مسبق للإعفاء من اقتطاع الضرائب أو خصمها.
هذا شهي.
وخلافاً لبند جنوب أفريقيا الذي ينص على أنه يتعين على حامل السند تقديم إعلان بشأن الإقامة، فإن هذا البند ينص على أن سريلانكا، في أي مرحلة من عمر السند، يمكنها أن تطلب من المالك الحقيقي للسند الكشف عن “الجنسية والإقامة أو الهوية أو الارتباط بسريلانكا.”
على افتراض أن هناك مدفوعات فائدة مستحقة كجزء من مطالبة بنك هاملتون الاحتياطي (توجد)، تستطيع سريلانكا حجب المدفوعات على أساس أنها تشتبه في احتمال وجود مقيمين محليين بين أصحاب هذه المطالبات، وتحتاج إلى الكشف الكامل عن جميع الهويات لاتخاذ قراراتها الضريبية.
والآن، قد يكون بنك هاملتون على استعداد للقول: “انسوا أقساط الفائدة؛ دعوا أقساط الفائدة؛ لا داعي للقلق”. فقط ادفع لنا المبالغ الأساسية المستحقة عليك.” ولكن كلما طال أمد التخلف عن السداد، كلما زادت الفوائد غير المدفوعة التي يجب الامتناع عنها.
بالإضافة إلى ذلك، إذا اشتبهت سريلانكا في أن بعض هؤلاء الأشخاص هم من المقيمين المحليين الذين لم يدفعوا الضرائب لفترة من الوقت، فيمكنها تقييم تلك الضرائب المتأخرة (إلى أن يكشف أصحابها عن هوياتهم ويظهرون خلاف ذلك).
وكما يقول أحد أساتذة الضرائب لدينا في كلية الحقوق في بعض الأحيان: “بالنسبة للحكومة، لم يفت الأوان بعد لفرض الضرائب!”
