لي بوشيت هو أستاذ فخري للقانون في جامعة إدنبره؛ ميتو جولاتي هو أستاذ القانون في جامعة فيرجينيا. وغالبًا ما يقومون معًا بتدريس دورة تدريبية حول قانون الديون السيادية.
في بداية مباراة ملاكمة احترافية، يقوم الحكم بالضغط بلطف على قفازات الملاكمة الخاصة بكل ملاكم للتأكد من عدم قيام أي شخص بإدخال قطعة من الحديد في القفاز. الهدف؟ معركة عادلة.
وتسعى حكومة الولايات المتحدة إلى أداء وظيفة مماثلة في الدعاوى القضائية المرفوعة ضد ملوك أجانب في المحاكم الأمريكية من قبل الدائنين الرافضين. وفي العبارة التي تتكرر كثيراً، تريد الولايات المتحدة تشجيع عملية إعادة هيكلة “منظمة وتوافقية” للديون. وهذا يعني في الممارسة العملية أن الولايات المتحدة سوف تحاول ضمان عدم قدرة الدائن الرافض أو المدعى عليه السيادي على وضع قطعة من الحديد القانوني في قفاز التقاضي الخاص بها.
ولقد رأينا مثالاً على ذلك في تدخل حكومة الولايات المتحدة في الدعوى القضائية التي رفعها أحد الدائنين ضد سريلانكا في الشهر الماضي. ومن المؤسف أن الولايات المتحدة أهدرت الفرصة لتفسير السبب وراء كون الدعاوى القضائية ضد الدائنين الرافضين مثيرة للقلق والانزعاج الشديد في واقع الأمر.
أولا، بعض الخلفية. على مدى السنوات الأربعين الماضية، تدخلت الولايات المتحدة عدة مرات في الدعاوى القضائية للدائنين الرافضين. في الثمانينيات، عندما بدا أن المحاكم الفيدرالية الأمريكية قد تسمح للمتهمين السياديين بحماية أفعالهم وراء مبادئ قانونية مثل “تصرف الدولة” و”المجاملة”، تدخلت الولايات المتحدة بسرعة لتحرير القضاء الفيدرالي من أي إشارة إلى أن هذه الدفاعات تتوافق مع القانون والسياسة الأمريكية.
لقد تأرجح البندول إلى الطرف الآخر في هذا القرن. وعندما بدأ دائنو الأرجنتين الرافضون في الترويج لتفسير مغالط لقانون الديون باري باسو وبموجب البند في أدوات الدين السيادية (زاعمة أنه يتطلب دفعات معقولة لكل الديون ذات التصنيف المتساوي)، ظهرت الولايات المتحدة مرة أخرى وكأنها تحذر القضاة من قبول تفسيرات “جديدة” (مقروءة، خاطئة) للأحكام التعاقدية القياسية.
وتنظر الولايات المتحدة إلى التهديد بالعلاجات القانونية من قِبَل الدائنين باعتباره أداة مفيدة لإبقاء المدينين السياديين على طاولة المفاوضات مع مقرضيهم. ولكن على نفس المنوال فإن الولايات المتحدة لا ترغب في رؤية الدائنين يصوغون سلاحاً قانونياً فعّالاً قد يرغم المدينين السياديين على التوصل إلى تسويات تفضيلية مع مقرضيها الأكثر تقاضياً. وقد يؤدي هذا إلى إضعاف الحافز لدى فئة الدائنين ككل للبقاء على طاولة المفاوضات.
باختصار، تريد حكومة الولايات المتحدة أن يتمكن الدائنون من القيام بذلك هدد اللجوء إلى سبل الانتصاف القانونية دون السماح فعليا ملجأ وينبغي لهذه العلاجات أن تصبح طريقا سريعا وسهلا لتحقيق انتعاش تفضيلي.
وتظهر أحدث الجهود للرقص على قشور البيض هذه في “بيان المصالح” الذي رفعته الولايات المتحدة في الثاني والعشرين من أكتوبر/تشرين الأول، في قضية بنك هاميلتون الاحتياطي المحدود ضد جمهورية سريلانكا الديمقراطية الاشتراكية. وجاء ذلك في أعقاب تدخل غير معتاد في القضية في 31 أغسطس/آب من قبل فرنسا والمملكة المتحدة باعتبارهما “أصدقاء المحكمة”.
وكانت القضية المباشرة التي دفعت كلا التدخلين تتلخص في طلب سريلانكا تأجيل الإجراءات لمدة ستة أشهر من أجل السماح للبلاد بإكمال عملية إعادة هيكلة ديونها مع دائنيها الثنائيين والتجاريين. لكن الصعوبة التي تواجهها الولايات المتحدة وفرنسا والمملكة المتحدة تكمن في تفسير كيف أن حكم المحكمة في هذه القضية من شأنه أن يعرض للخطر احتمالات قدرة سريلانكا على إتمام عملية إعادة هيكلة ديونها.
هناك اعتقاد شائع بأن الدائنين الرافضين في تسويات الديون السيادية يحصلون على النفوذ من خلال التهديد بعرقلة عملية إعادة هيكلة البلاد مع الدائنين الآخرين. لا يفعلون ذلك. علاوة على ذلك، فإنهم عادة لا يفعلون ذلك يريد لتأخير إعادة الهيكلة مع الدائنين الأكثر مرونة. ويدرك الرافضون أن فرصهم في انتزاع التعافي التفضيلي تتحسن إلى حد كبير بمجرد أن يبتعد المقرضون الآخرون عن الطريق ويتركون الأموال على الطاولة في هيئة تخفيف أعباء الديون.
والخطر التكتيكي الوحيد الذي يواجهه الرافضون هو احتمال استخدام فقرة العمل الجماعي لتقييدهم في عملية إعادة هيكلة الديون الرئيسية. لكن بنك هاميلتون الاحتياطي، يدعي أنه يحتفظ بأكثر من 25 في المائة من السندات التي هي موضوع هذه الدعوى – وهي حصة معوقة في تصويت CAC – وبالتالي من المفترض أنه ليس قلقا بشأن تكديسها.
وقد حاولت الولايات المتحدة معالجة هذه الصعوبة من خلال التلميح إلى أن بنك HRB لا يستطيع أن يعرف على وجه اليقين ما إذا كان يريد حقاً رفض المشاركة في إعادة هيكلة ديون سريلانكا إلى أن يعرف الشروط النهائية لإعادة هيكلة الديون.
غير أن الحجة الأكثر واقعية في كلا التدخلين تشير إلى مبدأ المعاملة المماثلة للدائنين.
والبلدان التي تحصل على تخفيف أعباء الديون من البلدان الدائنة في نادي باريس ملزمة بالتعهد بأنها ستسعى إلى الحصول على “معاملة مماثلة” من جميع الدائنين الآخرين، الثنائيين والتجاريين. وقد وعدت سريلانكا باحترام هذا المبدأ في إعادة هيكلة ديونها في نهاية المطاف.
والمشكلة بطبيعة الحال هي أن مبدأ المعاملة المماثلة للدائنين لا ينتهك عندما يخفض الدائن مطالبته إلى حكم قضائي؛ ولا يتم انتهاكه إلا إذا وعندما يكون المقترض السيادي فعلياً يدفع هذا الحكم.
ومن خلال حث المحكمة على تأخير إصدار حكمها لمدة ستة أشهر، تشير الولايات المتحدة، وكذلك فرنسا والمملكة المتحدة، إلى أن دائني سريلانكا الآخرين يمكن أن يتخلىوا عن سعيهم لإعادة الهيكلة بالتراضي إذا نجح أحدهم في الارتقاء بنفسه إلى مستوى الديون المستحقة عليه. وضع “الدائن بحكم قضائي” قبل إغلاق إعادة الهيكلة. ومع ذلك، فإنهم لا يحاولون تفسير السبب الذي يجعل هذا الأمر أكثر إثارة للقلق بالنسبة للمقرضين الآخرين إذا صدر الحكم قبل بدلا من بعد إغلاق إعادة الهيكلة.
ويبدو لنا أن هذا تفسير ضعيف إلى حد ما لسبب اهتمام حكومة الولايات المتحدة بهذه القضية. وكان من الممكن أن تبرر الولايات المتحدة تدخلها على أسس أكثر موضوعية.
على سبيل المثال، كان من الممكن أن تطلب من القاضي عدم وضع سريلانكا في موقف بغيض يتمثل إما في إجبارها على عدم احترام حكم المحكمة (من خلال عدم سداد المبلغ) أو خرق تعهد سريلانكا الرسمي تجاه جميع مقرضيها الآخرين – بما في ذلك الولايات المتحدة نفسها. – أن سريلانكا ستحترم مبدأ المعاملة المماثلة للدائنين (من خلال سداد الحكم).
ولكن هناك سبباً أكثر جوهرية وراء مصلحة الولايات المتحدة (أو أي من دائني سريلانكا الخارجيين) في هذه الحالة: ألا وهو أن كل عمليات إعادة هيكلة الديون السيادية تنتهي في نهاية المطاف إلى لعبة محصلتها صِفر.
وسوف تحتاج البلاد إلى قدر معين من تخفيف عبء الديون من أجل استعادة مكانتها المالية. وسوف يصف خبراء صندوق النقد الدولي ـ في تحليلهم لاستدامة الديون ـ مقدار تخفيف أعباء الديون الذي يعتقد الصندوق أنه ضروري لتحقيق هذا الهدف (وفي حالة سريلانكا قد لا يكون كافياً). ومع ذلك، فإن صندوق النقد الدولي لن يملي مقدار هذا التخفيف الذي يجب استخراجه من أي نوع معين من الدائنين.
ويترتب على ذلك أنه إذا رفضت أي فئة من الدائنين، أو حتى أي دائن واحد، المساهمة بحصتها في تخفيف عبء الديون المطلوب، فلا بد من تغطية هذا العجز من قبل المقرضين الآخرين الذين يتحملون حصة غير متناسبة من تخفيف عبء الديون المطلوب. والفشل في القيام بذلك يعرض عملية إعادة هيكلة الديون بالكامل للخطر، ويتسبب في أضرار حتمية للجميع.
وهذا هو المنطق المالي الصعب وراء مبدأ المعاملة المماثلة للدائنين. لا يصر مُقرضو المقترض السيادي على مبدأ المعاملة المماثلة كمسألة تتعلق بالآداب والأخلاق الحميدة؛ إنهم يصرون عليه لأنه إذا لم يتم احترامه، فسيتعين عليهم إما زيادة تضحياتهم المالية أو ترك البلد المدين ينهار.
ربما كتبت الولايات المتحدة أو فرنسا أو بريطانيا العظمى إلى المحكمة للتأكيد على مصلحتها المالية المباشرة في نتيجة القضية، وليس مجرد الرغبة الميتافيزيقية في تشجيع عمليات إعادة هيكلة “منظمة وتوافقية” للديون السيادية.
“نحن هنا لحماية مصالح دافعي الضرائب الأميركيين والفرنسيين والبريطانيين”، وهي عبارة تحمل فضائل مزدوجة تتمثل في كونها حقيقية وملفتة للنظر. لقد كانت فرصة ضائعة.
قراءة متعمقة:
– “الممول العالمي” الغامض يقاضي سريلانكا
