ابق على اطلاع مع التحديثات المجانية
ببساطة الاشتراك في البنوك الأمريكية Myft Digest – يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك.
وراء العنوان المتنازع عليه ، هناك سؤال معقد وفلسفي إلى حد ما: نعلم جميعًا أن JPMorgan لديه أعمال تجارية كبيرة للغاية ، ولكن ما مدى حجمه؟
كما ذكرت الشهر الماضي من قبل مكتب الصحافة الاستقصائية جوزفين قوالب وديفيد كينر من الاتحاد الدولي للصحفيين التحقيق:
وقالت مصارعة JPMorgan للمبلغين عن المبلغين عن أن أكبر بنك في العالم هو إساءة إلى أن نشاطه التجاري ، والذي كان يمكن أن يؤدي إلى تضخيم أرباحه بمليارات الدولارات وأضاف الملايين إلى حزم الأجور التنفيذية.
وقد أبلغوا عن القضية في رسالة تم إرسالها إلى أعضاء مجلس الإدارة والاحتياطي الفيدرالي والمنظم المالي ومكتب الصحافة الاستقصائية (TBIJ) والاتحاد الدولي للصحفيين الاستقصائيين (ICIJ) يمكن أن يكشفوا عنه.
وقال مصرفي آخر مطلع على الأمر إن البنوك الأمريكية الرئيسية الأخرى كانت تفعل الشيء نفسه – بموافقة ضمنية من الاحتياطي الفيدرالي ، البنك المركزي الأمريكي.
“نحن واثقون في منهجيتنا ، والتي هي شفافة تمامًا لمنظمينا” ، قال JPMorgan لـ FT Alphaville. “نحن نلتزم بجميع لوائح رأس المال ، والمطالبات التي تشير إلى خلاف ذلك كاذبة.”
الإجابة على السؤال الفلسفي ، بالطبع ، “يعتمد على من يسأل”.
إذا كنت مديرًا يريد أن يعرف المخاطر التي يتحملها البنك الذي تتعامل معه ، فأنت مهتم بمجموع المراكز التجارية المبلغ عنها على أساس صافي ، مع طرح وظائف قصيرة من Longs. اعتمادًا على تطور النمذجة الخاصة بك ، قد تسمح حتى بالمواقف في الأوراق المالية المختلفة لتعويض بعضها البعض جزئيًا إذا كانت مرتبطة سلبًا.
لأغراض أخرى ، قد لا تكون سخية للغاية. يعد قياس المخاطر على أساس صافٍ جيدًا في الأوقات الجيدة ، ولكن عندما تنخفض الرقائق ، فإن التسوية الصافية غالباً ما تكون أكثر صعوبة في تحقيقها مما قد يأمل المرء. قد لا ترغب في السماح بتصميم المناصب إذا تم عقد الذراع الطويلة والقصيرة في مناطق زمنية مختلفة ، أو إذا لم تكن هناك اتفاقيات شباك قابلة للتنفيذ. قد تريد على الأقل أن تكون على دراية بأكبر عدد إجمالي ممكن ، مع وظائف قصيرة وأضاف إلى Longs.
وأحيانًا ، تقوم بقياس وظائف التداول ليس لأنك تهتم بما يخاطر به البنك ، ولكن لأنك تريد فقط معرفة حجم كتابه التجاري. نظرًا لأنك تهتم بالمبلغ الذي سيفتقده الجميع ، إذا ذهب الأمر – بشكل فعال ، مدى أهمية النظام المالي العالمي.
هذا هو نوع البيانات التي تستخدمها لجنة بازل عندما تقدم تصنيفاتها للبنوك العالمية المهمة بشكل منهجي كل عام.
وبالفعل ، يقول معيار التقارير ذات الصلة:
يزعم المبلغون عن المخالفات الذين يتحدثون إلى TBIJ/ICIJ أنه منذ عام 2018 على الأقل ، لم يكن JPMorgan يفعل ذلك – لقد تم شبكاتها ضد السراويل القصيرة “على مستوى الكيان القانوني” ، لذلك فقط تلك الأوراق المالية التي كان لدى JPM جميعها في تابعة مختلفة من شورتهم تم الإبلاغ عنه بشكل صحيح. (تقول JPMorgan إنها تتوافق تمامًا مع جميع لوائح رأس المال وهي واثقة في منهجيتها.)
هل سيحدث سيلوينغ الشورت والسروال بالطريقة الموضحة أعلاه فرقًا؟ من الناحية النظرية ، نعم. تعني الأعمال التجارية الأصغر حجماً انخفاضًا في درجة الأهمية المنهجية. يدعي تقرير TBIJ/ICIJ أنه من خلال الإبلاغ عن كتاب أصغر ، تم تجميع JPM أقل من “دلو” واحد في جدول League GSIB مما كان عليه.
كل خطوة للأسفل هي 50BP أقل من متطلبات رأس المال الإضافية ؛ بالنسبة للبنك بحجم JPM ، وهذا يعادل عدة مليارات دولار.
ليس الأمر بهذه البساطة ، لأن هذه النتيجة بالذات يتم تصنيفها على منحنى. تعتمد الدرجات لكل بنك على المكان الذي يهبطون فيه مقارنة بالبنوك الأخرى – هناك مجموعة من القواسم المحسوبة كل عام.
هذا يعني ، من الناحية الافتراضية ، أنه إذا انحنى أحد البنوك القواعد لخفض درجاته الخاصة ، فسيبدو أقرانه أكثر خطورة بالمقارنة. لكنها قصة مختلفة إذا كانت بنوك بلد ما الجميع تقليل متطلبات رأس المال بنفس الطريقة ، خاصة إذا كانت لديهم موافقة ضمنية من منظمهم المحلي.
هذا ينقل التركيز إلى الاحتياطي الفيدرالي.
وقال TBIJ/ICIJ إن بنك الاحتياطي الفيدرالي لن يوضح موقفه من البنوك المعاوضة ضد السراويل القصيرة. ونقل تقريرهم عن السناتور إليزابيث وارن قوله: “أنا قلق للغاية من أن بنك الاحتياطي الفيدرالي قد يغضون طرفًا لأن JPMorgan وغيرها من بنوك وول ستريت يطبخون كتبهم وتجاهل الأموال التي تهدف إلى منع الانهيار الاقتصادي العالمي”.
في الإنصاف إلى بنك الاحتياطي الفيدرالي ، هناك بعض الأسباب التي تجعلهم يرغبون في توزيع عدد قليل من الموليغان على هذا. إنها أكثر صرامة من معيار بازل في عدد من القضايا الأخرى ، وخاصة خلع الملابس في نهاية العام ، وقد جاءت لبعض الانتقادات الحادة من الصناعة للقيام بذلك. والأوروبيون ليسوا ملائكة المخاطر بالضبط. لقد نجحوا في الضغط على قرص إلى جزء مختلف من نظام التسجيل الذي يقول “الأعمال التجارية عبر الحدود” ليست حقًا متشابكة إذا كانت داخل منطقة اليورو.
ومع ذلك ، فإن الانحناء القاعدة لن يسهم في جو من الثقة والتعاون بين المنظمين ، والذي يبدو مهمًا في نهاية اللعبة. تقوم لجنة بازل بإدلاء بتصريحات مدببة قليلاً بأن “جميع أعضاء GHOS قد أكدوا بالإجماع التزامهم بتنفيذ Basel III بالكامل”.
ليس من الواضح أن Fed كان يقول شيئًا واحدًا في معياره المنشور أثناء القيام به. ولكن إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا يريد أي مركز مالي آخر أن يواجه مشكلة في اللعب؟
