كان الكاتب محافظًا لبنك إنجلترا من 2003 إلى 2013
قبل خمسة عشر عامًا ، أدى انهيار النظام المصرفي الغربي إلى اعتماد آلاف الصفحات من الأنظمة المعقدة. لكننا هنا في خضم أزمة ثقة أخرى في البنوك. واجه بنك سيليكون فالي وكريدي سويس مشاكل خاصة. في الحالة الأخيرة ، أدى ضعف التنظيم والتسويف من قبل السلطات السويسرية إلى تفاقم المشكلة. في السابق ، أثرت العدوى على البنوك الصغيرة الأخرى.
البنوك هشة بطبيعتها – فهي تحول التمويل قصير الأجل والآمن إلى إقراض طويل الأجل ومحفوف بالمخاطر. هذه هي كيمياء النظام المصرفي. السرعة التي يمكن أن تعمل بها هذه الالتزامات قصيرة الأجل تعني أن البنوك يمكن أن تكون هنا يومًا ما وتذهب في اليوم التالي. ومع ذلك ، في معظم الأوقات ، توفر الخدمات المصرفية عرضًا أرخص من رأس المال لتمويل الاستثمار الحقيقي.
تشهد تجربة عدة قرون على جاذبية العمل المصرفي كوسيلة لتمويل الاستثمار ، فضلاً عن هشاشته. هل يمكننا الاحتفاظ بهذه الفوائد مع تقليل التكاليف أو حتى التخلص منها؟ نعم – بشرط أن نضع إطارًا يحكم توفير سيولة البنك المركزي ، المصدر الوحيد الموثوق للسيولة في حالة الأزمات.
لفترة طويلة جدًا ، كانت البنوك المركزية والهيئات التنظيمية راضية عن الانتظار حتى تحدث أزمة ثم تطبيق تدابير مخصصة ، مما يجعلها تتأرجح مع المضي قدمًا. بمجرد أن يبدأ الذعر ، تصبح السيولة ضرورية لإخماد الحريق ومنع انتشار العدوى. لكن توفير التأمين المجاني بعد وقوع الحادث يعد أيضًا حافزًا للمخاطرة المفرطة ، مما يؤدي إلى حرائق أكبر من أي وقت مضى.
في عام 2023 ، تركز الاهتمام على عمليات تشغيل المودعين ، مما أدى إلى اقتراحات في كل من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة برفع الحد الأعلى للودائع المؤمن عليها. لكن في الأزمة المالية ، كانت المشكلة هي إحجام موردي التمويل قصير الأجل بالجملة عن تجديد تمويلهم. الدرس هو ذلك أي يمكن أن يؤدي ما يسمى بـ “المسؤولية القابلة للتشغيل” – مثل الودائع التي يمكن سحبها بسرعة أو أي شيء يمكن استرداده عند الطلب – إلى اضطرار البنك المركزي إلى توفير السيولة.
أصبح الدور التقليدي لإقراض الملاذ الأخير الذي تلعبه البنوك المركزية قديمًا عندما بدأت أصول البنوك التجارية في تشكيل ضمانات “سيئة” ، والتي لا يمكن تقييمها في الإطار الزمني القصير المطلوب لمواجهة التراجع. ما الذي يمكن أن يحل محله؟
يجب على الحكومات والبنوك المركزية الإجابة على سؤالين.
أولاً ، ما هي المؤسسات التي يجب أن تحصل على السيولة من البنوك المركزية؟ البنوك التجارية مؤهلة بالتأكيد – تشكل التزامات الودائع الخاصة بها الجزء الأكبر من مخزون المال الواسع. وأي شك حول سلامته من شأنه أن يترك الاقتصاد عرضة لتحركات عنيفة في وسائل الدفع ، مما يؤدي إلى تقلصات حادة في الإنتاج والتضخم. لكن قد يقلق المجتمع أيضًا بشأن سلامة شركات التأمين وصناديق التقاعد والوسطاء الماليين الآخرين. يجب إما منع مثل هذه الهيئات من تحويل أجل الاستحقاق (الاقتراض قصير الأجل والإقراض طويل الأجل) أو منحها إمكانية الوصول إلى سيولة البنك المركزي وفقًا للشروط الواردة أدناه.
ثانيًا ، كيف يمكننا الحد من حجم توفير البنك المركزي للسيولة في أزمة ما لتجنب عمليات الإنقاذ التي يمولها دافعو الضرائب؟ من خلال منع البنوك من إصدار التزامات قابلة للتشغيل أكثر مما يرغب البنك المركزي في الإقراض مقابل الضمانات المتاحة.
المبدأ الأساسي هو أن البنوك يجب أن يكون لديها دائمًا حد ائتمان طارئ من البنك المركزي لتغطية الالتزامات القابلة للتشغيل. سيقرر كل بنك مقدار أصوله التي سيحجزها في البنك المركزي. لكل نوع من أنواع الأصول ، سيحسب البنك المركزي “الحسم” الذي سيطبقه عند تحديد مقدار النقد الذي سيتم إقراضه مقابله. سيكون من الواضح بعد ذلك مقدار أموال البنك المركزي التي يحق للبنك اقتراضها. يجب أن تتجاوز الأصول السائلة الفعلية للبنك التزاماته القابلة للتشغيل.
في الواقع ، سيكون البنك المركزي هو صاحب الرهن في جميع الفصول (PFAS). ستبقى تسريحات الشعر ثابتة لفترة طويلة ، وبالتالي ستكون الأصول الخطرة متحفظة. لا يعد إعداد قصات الشعر مهمة مناسبة تمامًا لظروف الطوارئ. ستكون البنوك حرة في اتخاذ قرار بشأن تكوين أصولها وخصومها ، وكلها تخضع لقاعدة PFAS. بشكل حاسم ، لا يمكن أن يؤدي أي تشغيل إلى إسقاط البنك لأنه سيكون هناك دائمًا نقود متاحة لتغطية جميع الالتزامات القابلة للتشغيل.
إن قاعدة PFAS ليست حلمًا بعيد المنال. شجعت أنا وبول تاكر البنوك على وضع الضمانات مسبقًا بعد الأزمة المالية ، وكان بنك إنجلترا في طليعة مثل هذه السياسات منذ ذلك الحين. علاوة على ذلك ، أدى التوسع في التسهيل الكمي تلقائيًا إلى زيادة كبيرة في ودائع البنوك التجارية في البنك المركزي. كان هذا هو حجم التيسير الكمي لدرجة أنه إذا تم إدخال PFAS اليوم ، فإنه سيتطلب تغييرًا طفيفًا في تمويل معظم البنوك الكبيرة ، وبالتالي في توفير الائتمان.
يمكن أن تحل هذه القاعدة البسيطة محل معظم اللوائح التنظيمية لرأس المال والسيولة التحوطية الحالية ، فضلاً عن تأمين الودائع. ليس من المنطقي بالنسبة للبنوك المركزية ، كما فعلت الولايات المتحدة ، أن تضمن جميع الودائع في بنك فاشل ومع ذلك تحافظ على أن الحد الأعلى للتأمين على الودائع يظل لجميع البنوك الأخرى.
لم تكن الإصلاحات التنظيمية التي أعقبت الأزمة المالية أكثر من مجرد مادة لاصقة. يتطلب النظام الآن نهجًا أبسط وأقل تكلفة ولكنه شامل لتوفير سيولة البنك المركزي.
