إصلاحات بايدن-هاريس في مجال المخدرات تقول أيضًا أشياء كبيرة عن الانتخابات

هذه المقالة جزء من النشرة الإخبارية السياسية التي تصدر كل أسبوعين عن صحيفة هافينغتون بوست. اضغط هنا للاشتراك.

كان يوم الخميس يومًا مهمًا جدًا بالنسبة لسياسة الرعاية الصحية – وكما اتضح فيما بعد، كان يومًا مهمًا فيما يتعلق بالدروس العملية حول أهمية الانتخابات.

كان ذلك اليوم هو اليوم الذي أعلنت فيه وزارة الصحة والخدمات الإنسانية تم الإعلان لقد حصلت على اتفاقيات من شركات تصنيع الأدوية لخفض أسعار 10 أدوية باهظة الثمن يتناولها ملايين المستفيدين من الرعاية الطبية لعلاج جلطات الدم والسكري وغيرها من الحالات الخطيرة.

كانت الاتفاقيات نتيجة لعملية تفاوض استمرت عدة أشهر، وهي الأولى في ما سيصبح الآن طقوسًا سنوية بفضل قانون الحد من التضخمإن هذا القانون، الذي يعتبر على نطاق واسع الإنجاز التشريعي المميز للرئيس جو بايدن، يتضمن العديد من الإصلاحات الأخرى لخفض أسعار الأدوية. ومن المتوقع أن تؤدي هذه التغييرات إلى توفير مدخرات حقيقية وملموسة لبعض كبار السن والأشخاص ذوي الإعاقة، تصل إلى مئات، وأحيانًا آلاف الدولارات سنويًا.

يحتفل قانون خفض التضخم اليوم بالذكرى الثانية لإصداره. وهذا أحد الأسباب التي أدت إلى توقيت الإعلان عنه.

وهناك سبب آخر يتمثل في أن المؤتمر الوطني الديمقراطي سيعقد الأسبوع المقبل، والانتخابات ستجري بعد عشرة أسابيع فقط من ذلك. وتريد كامالا هاريس، المرشحة لمنصب نائب الرئيس والديمقراطية، من الناخبين أن يصوتوا لصالحها. ربط هذا الفوز بترشيحها، مذكّرةً إياهم بأنها كانت من المؤيدين الكبار لقانون خفض التضخم. في عام 2022, لقد أدلت حرفيًا بالصوت الحاسم الذي حسم التعادل في التصويت أثناء قيامها بدورها الدستوري كرئيسة لمجلس الشيوخ.

تريد هاريس أيضًا أن يعرف الناخبون أنها حريصة على بذل المزيد من الجهد. في يوم الجمعة، اقترحت هاريس سلسلة من الإصلاحات إن هذا من شأنه أن يعزز قدرة الحكومة على خفض أسعار الأدوية ــ على سبيل المثال، من خلال توسيع نطاق الحد الأقصى لسعر الأنسولين في قانون خفض التضخم البالغ 35 دولاراً بحيث ينطبق على جميع المشتريات، وليس فقط تلك الخاصة بالمستفيدين من الرعاية الطبية.

وبطبيعة الحال، فإن الحاجة إلى هذا التمديد هي تذكير بأن قانون خفض التضخم لا يمثل سوى تقدم متواضع، مما يترك الكثير من الأعمال غير المكتملة عندما يتعلق الأمر بجعل الأدوية الموصوفة بأسعار معقولة حقا.

إن الاتفاقيات الجديدة، في نهاية المطاف، لا تنطبق إلا على الأسعار التي يدفعها الأشخاص الذين يشترون الأدوية من خلال برنامج الرعاية الصحية. وفي بعض الحالات، ستكون المدخرات ضئيلة أو معدومة، وذلك حسب نوع التأمين على الأدوية الذي يتمتع به المستفيدون وما إذا كانت شركات التأمين التي تدير هذه الأدوية تحصل بالفعل على خصومات كبيرة. ولن تدخل الأسعار الجديدة حيز التنفيذ فعليا حتى الأول من يناير/كانون الثاني 2026.

قد تنظر إلى الأخبار باعتبارها سبباً للاحتفال أو للإحباط ــ أو ربما كليهما معاً، على حد اعتقادي. ولكن أياً كان رد فعلك، فيتعين عليك أيضاً أن تنظر إلى الأخبار باعتبارها دراسة حالة حول أهمية الانتخابات الوطنية والكونغرسية، بطرق ليست دائماً واضحة كما قد تبدو.

إن فكرة منح الحكومة الفيدرالية سلطة التفاوض على أسعار الأدوية، وهو ما كانت حكومات الولايات المتحدة تؤيده. الدول المتقدمة اقتصاديا الأخرى الواقع أن هذا التوجه يرجع إلى ثمانينيات القرن العشرين على الأقل. ولكن الجهود الرامية إلى تحقيق هذا التوجه في الولايات المتحدة واجهت معارضة شديدة باستمرار ــ من المحافظين، وخاصة من صناعة الأدوية.

كان بوسعنا أن نرى هذه المعارضة في العمل في عام 2003 عندما وقع الرئيس جورج دبليو بوش آنذاك على مشروع القانون الذي أنشأ لأول مرة ميزة الأدوية في برنامج الرعاية الصحية. وكان التشريع الجمهوري هو الذي تم تمريره بأصوات قليلة من الديمقراطيين الأكثر محافظة. ولم يفشل هذا القانون في منح الحكومة سلطة التفاوض على الأسعار فحسب، بل إنه حظر صراحة على الحكومة الفيدرالية التدخل في الأسعار.

ولقد تكررت نفس المعارضة في عام 2009، عندما حاول الرئيس باراك أوباما وزعماء الحزب الديمقراطي تمرير ما أصبح يعرف الآن بقانون الرعاية الصحية الميسرة. ومن أجل تجنب الصراع مع صناعة الأدوية، التي قتلت الجهود السابقة لتوسيع التغطية التأمينية، وعد مهندسو القانون باستبعاد بند يمنح الحكومة الفيدرالية نفوذاً على الأسعار.

كانت حلقة أوباما مفيدة بشكل خاص. فقد كان الديمقراطيون لفترة من الوقت يتمتعون بأغلبية ستين مقعداً في مجلس الشيوخ. ولكن ما يقرب من ثلث هؤلاء كانوا من المشرعين الأكثر محافظة، ومعظمهم من الولايات الديمقراطية السابقة التي تتحول إلى الجمهوريين.

في محاولة يائسة للتمسك بمقاعدهم، كانوا متوتر حول التشريعات الديمقراطية الكبيرة والثقيلة متكل إن هذا القانون لم يكن ليحظى بدعم صناعة الأدوية لحملاتهم الانتخابية. ولولا تنازل أوباما وزعماء الحزب الديمقراطي لصناعة الأدوية والمشرعين الذين كانت تسيطر عليهم، لكان من المرجح أن لا يتم تمرير قانون الرعاية الصحية الميسرة على الإطلاق.

في العقد الذي تلا ذلك، خسر معظم هؤلاء الديمقراطيين مقاعدهم، مما كلف الحزب الأغلبية في الكونجرس التي لم يستعيدها إلا في عام 2018 (في مجلس النواب) وعام 2020 (في مجلس الشيوخ). كانت الأغلبية الجديدة في مجلس الشيوخ هي الأضعف على الإطلاق، 50 مقعدًا فقط، ولكن مع وجود هاريس في مجلس الشيوخ، كان ذلك كافيًا لتمرير التشريعات المتعلقة بالميزانية – والأمر الحاسم – أنها جاءت في الغالب مع أعضاء أقل تحفظًا، وأقل خضوعًا لشركات الأدوية الكبرى، أو كليهما.

ومن بين الوافدين الجدد إلى مجلس الشيوخ في عام 2020 اثنان من الديمقراطيين من جورجيا، جون أوسوف ورافائيل وارنوك؛ وفي مجلس النواب، ضمت الأغلبية الديمقراطية أعضاء مثل إليسا سلوتكين من ميشيغان. وقد مثل جميعهم دوائر انتخابية تميل إلى اللون الأحمر أكثر من الأزرق ولكنها كانت تتجه ببطء نحو الديمقراطيين. وليس من قبيل المصادفة أن جميع المشرعين الثلاثة كانوا يؤيدون بكل إخلاص اتخاذ إجراءات صارمة لخفض أسعار الوصفات الطبية – وصوتوا جميعًا بـ “نعم” على إصلاحات حساب التقاعد الفردي.

ولكن هذا لم يكن كافياً لتمرير تشريع قوي بشأن أسعار الوصفات الطبية. فقد اضطر زعماء الحزب الديمقراطي إلى انتزاع أصوات من السيناتور كيرستن سينيما (الديمقراطية آنذاك) من ولاية أريزونا ومجموعة من نظرائهم في مجلس النواب الذين تربطهم علاقات بجماعات ضغط الأدوية. وكان الثمن الذي انتزعه هؤلاء المشرعون هو تسوية تحد من الإصلاحات ــ على سبيل المثال، من خلال تضييق نطاق الأدوية الخاضعة للتفاوض وإلغاء تمديد بعض حدود الأسعار إلى ما هو أبعد من برنامج الرعاية الصحية.

إنه درس مفيد في الطريقة التي يمكن بها حتى التغييرات الصغيرة لمرة واحدة في نتائج الانتخابات أن تخلف تأثيرات كبيرة وبعيدة المدى على السياسة. من الصعب ألا نتخيل أنه في عالم حيث حصل الديمقراطيون على حفنة فقط من الأصوات الإضافية في عام 2022، كان بإمكانهم تمرير إصلاحات أقوى بكثير لتسعير الأدوية – مما يجعل مجموعة أوسع من الأدوية خاضعة للتفاوض على الأسعار، على سبيل المثال، أو تمديد بعض الإصلاحات خارج الرعاية الطبية.

وربما كان بوسعهم أيضاً تأمين بعض الأهداف السياسية الأخرى التي كانوا يسعون إلى تحقيقها، مثل إنشاء برنامج إجازة مدفوعة الأجر أو القيام باستثمارات كبيرة في رعاية الأطفال.

وعلى العكس من ذلك، في عالم حيث كانت المؤتمرات الحزبية الديمقراطية أصغر قليلا، فربما كانت لتحظى بنصيب أقل. أو ربما لا تحظى بأي نصيب على الإطلاق.

إن ما كان صحيحاً في الماضي لا يزال صحيحاً الآن ونحن نتجه نحو شهر نوفمبر/تشرين الثاني، وليس فقط لأن الكثير يتوقف على السباق الرئاسي. فالفارق بين اثنين أو ثلاثة أعضاء في مجلس النواب، أو عضو واحد في مجلس الشيوخ، قد يشكل الفارق بين التشريع المستقبلي الذي قد يفعل الكثير أو القليل ــ أو لا يحدث على الإطلاق.