أدى بيان حاكم ولاية تكساس جريج أبوت يوم الأربعاء، الذي رفض فيه سلطة الحكومة الفيدرالية لفرض قانون الهجرة على الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك، إلى تفاقم المواجهة المتوترة بالفعل بين الولاية وإدارة بايدن – وأشار إلى مدى تحول الحزب الجمهوري إلى الحزب. من المحافظين الجنوبيين تأسست للقتال.
إن إعلان أبوت بأن إدارة بايدن “خرقت الاتفاق بين الولايات المتحدة والولايات المتحدة” من خلال الفشل في “الوفاء بواجبات” حماية تكساس من “الغزو” هو صدى مخيف للفكر السياسي الذي أدى إلى الإلغاء والإلغاء. الانفصال في القرن التاسع عشر ومقاومة إلغاء الفصل العنصري في القرن العشرين.
قبل الحرب الأهلية، كان الرأي السائد بين النخب الجنوبية هو أن دستور الولايات المتحدة الأمريكية كان مجرد اتفاق بين الولايات. وبموجب هذه النظرية، يمكن للدول أن تقرر أي القوانين الوطنية يجب أن تتبعها أم لا. وفي الظروف القصوى، يمكن للولايات أن تخرج من هذا الميثاق وتنفصل، إذا قررت أن الحكومة الوطنية أو الولايات الأخرى قد انتهكت ذلك الميثاق.
في حين تم اعتماد هذا الإطار بطريقة ما من قبل أمثال توماس جيفرسون، فإن المفكر السياسي الذي أثر بشكل أكبر على الانفصاليين الجنوبيين، وفي وقت لاحق، دعاة الفصل العنصري هو جون سي كالهون.
كالهون – الذي شغل مناصب مختلفة، بما في ذلك عضو مجلس الشيوخ عن ولاية كارولينا الجنوبية، ووزير الخارجية، ووزير الحربية ونائب الرئيس – تبنى تيارًا خبيثًا من التفكير القانوني لحقوق الولايات دفاعًا عن العبودية عندما طرح نظريته حول الإبطال في عام 1828. كانت الأمة ببساطة عبارة عن ميثاق تم إنشاؤه بين الولايات، كما ذهب هذا التفكير، وكانت الولايات تتمتع بالسلطة المطلقة لرفض القانون الفيدرالي الذي تعتبره غير دستوري. في عام 1832، أعلنت ولاية كارولينا الجنوبية التي ينتمي إليها كالهون أنها لن تتبع قانونين وطنيين للتعريفة الجمركية، وأنها سوف تنفصل إذا اضطرت إلى ذلك.
شكلت أفكار كالهون النظرية وراء الأزمة القطاعية في خمسينيات القرن التاسع عشر حول قبول الولايات الجديدة إما حرة أو عبيد. وأدى هذا الحل الوسط في نهاية المطاف إلى انفصال الجنوب، بعد انتخاب الرئيس أبراهام لينكولن في عام 1860.
براندون بيل عبر Getty Images
وبعد مرور مائة عام، استشهد دعاة الفصل العنصري ــ وكان معظمهم آنذاك من الديمقراطيين الجنوبيين المحافظين ــ مرة أخرى بنظرية الاتفاق والإلغاء في حملتهم المتمثلة في “المقاومة الهائلة” لأمر إلغاء الفصل العنصري الذي أصدرته المحكمة العليا في قضية براون ضد مجلس التعليم.
ولكن مع الإجراء الذي اتخذه أبوت في تكساس، تبنى الحزب الجمهوري المعيار الجنوبي القديم للإبطال. برفضه السماح لهيئة الجمارك ودوريات الحدود بممارسة سلطتها لفرض قانون الهجرة الفيدرالي في إيجل باس، تبنى أبوت النظرية المدمجة والإبطال. وقد انضم إليه الحزب الجمهوري بالكامل تقريباً، حيث وقف 25 من 26 حاكماً من الحزب الجمهوري إلى جانب أبوت في رسالة أعلنوا فيها أن “تكساس لديها كل المبررات القانونية لحماية سيادة ولاياتنا وأمتنا”. ولم يكن هناك احتجاج يذكر من العناصر الأخرى في الحزب.
وفي الوقت نفسه، دعا الرئيس السابق دونالد ترامب، الزعيم الفعلي للحزب الجمهوري والمرشح الأوفر حظا لترشيحه للرئاسة، “جميع الدول الراغبة في نشر حراسها في تكساس لمنع دخول المهاجرين غير الشرعيين وإعادتهم عبر الحدود”.
بدأت المواجهة بعد أن شيدت تكساس سياجًا من الأسلاك الشائكة على طول حدود المكسيك، بما في ذلك وضع عوامات مغطاة بالأسلاك الشائكة في نهر ريو غراندي. ومن أجل مساعدة واحتجاز المهاجرين الذين يبدو أنهم معرضون لخطر جسدي بعد عبور الحدود، قام عملاء حرس الحدود بقطع الأسلاك الشائكة للوصول إليهم.
رفعت ولاية تكساس دعوى قضائية أمام محكمة اتحادية لمنع دورية الحدود من قطع سياج الأسلاك الشائكة. حكم قاضي محكمة محلية ضد ولاية تكساس، لكن محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة، المليئة بالمحافظين اليمينيين المتشددين، أصدرت أمرًا قضائيًا أوليًا يمنع حكم محكمة المقاطعة أثناء نظرها في القضية. وهذا يعني أن حرس الحدود لم يتمكنوا من قطع الأسلاك الشائكة استرداد المهاجرين، ومنع العملاء من إنفاذ القانون الاتحادي.
وتصاعد الموقف في 11 يناير/كانون الثاني، عندما أمر أبوت الحرس الوطني في تكساس بالسيطرة على متنزه في إيجل باس، على حدود الولاية مع المكسيك. أُمر حراس الدولة بإقامة أسلاك شائكة لمنع ضباط حرس الحدود من الوصول إلى الحديقة ومساعدة واحتجاز أي مهاجرين قد يتعرضون لخطر جسدي. وفي وقت لاحق، غرق ثلاثة مهاجرين – امرأة وطفلين – حتى الموت بالقرب من إيجل باس.
لويز سي. ريبيرو لصحيفة نيويورك ديلي نيوز عبر Getty Images
استأنفت إدارة بايدن الأمر الزجري الأولي الصادر عن الدائرة الخامسة أمام المحكمة العليا. وفي حكم غير مكتوب، أبطل خمسة قضاة أمر محكمة الاستئناف، مما سمح لحرس الحدود بقطع الأسلاك مرة أخرى. يغطي هذا القرار أيضًا بشكل مباشر وصول دورية الحدود إلى الحديقة في Eagle Pass.
وبعد قرار المحكمة العليا، أصدر أبوت بيانًا يزعم فيه أن ولاية تكساس لن تسمح لحرس الحدود بالدخول إلى الحديقة. على الرغم من أنه لم يعلن صراحةً أنه سينتهك الحكم، فقد أوضح أبوت هنا إرثه من الإرث الجنوبي المتمثل في الإلغاء والانفصال.
وقال أبوت إن قدرة تكساس على “الدفاع عن نفسها وحمايتها” من المهاجرين هي “القانون الأعلى للبلاد وتحل محل أي قوانين اتحادية تتعارض مع ذلك”.
يعد هذا في الواقع تطورًا معاصرًا لإبطال كالهون. المشكلة هي أن الولايات لا تملك الحق في أن تحل محل السلطة القانونية الفيدرالية. تمت تسوية هذه المسألة ثلاث مرات – في أعوام 1832، و1865، ومنتصف القرن العشرين – في كل مرة لصالح الحكومة الفيدرالية.
وقراءة آبوت للدستور ضعيفة بالمثل. وتتركز حجته على بند في الدستور يمنع الولايات من اتخاذ الإجراءات المخصصة للحكومة الفيدرالية – مثل الانخراط في سياسة خارجية مستقلة، أو الدخول في اتفاقيات مع ولايات أخرى أو طباعة عملتها الخاصة – إلا في حالات معينة. أحد هذه الاستثناءات هو أن الدول لا يجوز لها “الانخراط في الحرب، ما لم يتم غزوها بالفعل، أو في خطر وشيك لا يسمح بالتأخير”.
ولهذا السبب أعلن أبوت أن معابر المهاجرين هي بمثابة “غزو”. ولكن الهجرة لا ترقى إلى مستوى الغزو، كما أن مد الأسلاك الشائكة لا يعني الدخول في حرب.
كان المقصود من هذا البند تزويد الدول بالقدرة على “الانخراط في الحرب” إذا تعرضت للغزو، على سبيل المثال، من قبل البريطانيين أو الفرنسيين من كندا، أو الفرنسيين من إقليم لويزيانا، أو الأسبان من فلوريدا، في الوقت الذي لم تكن فيه البلاد لم يكن لديها جيش دائم وكانت التعبئة والنقل محدودة. قال جيمس ماديسون، أحد المهندسين الرئيسيين للدستور، ذلك في عام 1800.
وفي المناقشات حول قدرة الحكومة على طرد غير المواطنين من البلدان التي لم تكن الولايات المتحدة في حالة حرب معها، دحض ماديسون استخدام الحكم الدستوري نفسه الذي ذكره أبوت كسلطة تسمح بهذا الطرد.
وكتب ماديسون: “يقال إن حق إبعاد الأجانب هو حادث لسلطة الحرب، التي يمنحها الدستور للكونغرس”. «هذه حجة سابقة في شكل جديد فقط؛ ويتم الرد عليه بتكرار أن إزالة الأعداء الأجانب هو حادث لقوة الحرب؛ أن إزالة الأصدقاء الأجانب، ليس حادثًا لقوة الحرب.
مونتاج المخزون عبر Getty Images
والولايات المتحدة ليست في حالة حرب مع المكسيك. كما أنها ليست في حالة حرب مع أي من دول أمريكا الوسطى أو الجنوبية حيث تنحدر الغالبية العظمى من المهاجرين.
علاوة على ذلك، فإن القانون الفيدرالي له الأولوية على قانون الولاية بشأن الهجرة. منذ أواخر القرن التاسع عشر، رأت المحاكم أن بند الضمان في الدستور يمنح الحكومة الفيدرالية السلطة “السيادية” لتنظيم الهجرة. وسواء كان من يعتقد أن منح السلطة هذا صحيح أم لا يمكن مناقشتها، لكنها تظل سابقة. بالإضافة إلى ذلك، يحظر بند السيادة في الدستور على الولايات التدخل أو إلغاء مجالات القانون التي تتمتع فيها الحكومة الفيدرالية بسلطة دستورية.
كل هذا واضح جدًا. الحكومة الفيدرالية هي العليا على قانون الهجرة. ولا يمكن للولايات أن تتجاهل ببساطة قانون الهجرة الفيدرالي أو السلطة الفيدرالية لإنفاذ قانون الهجرة لأنها لا توافق على ذلك.
ورغم أن خطاب أبوت المبالغ فيه يعكس لغة المبطلين، فإنه لم ينتهك فعلياً حتى الآن قرار المحكمة العليا. مازلنا بعيدين عن الأزمات الدستورية التي سبقت الحرب الأهلية. سمح حكم المحكمة ببساطة لحرس الحدود بقطع الأسلاك الشائكة دون فرض أي متطلبات على ولاية تكساس. يمكن أن يتغير ذلك مع تقدم قضية المحكمة ومطالبة تكساس بتغيير تصرفاتها.
يمكن أن يتضمن أحد الحلول المحتملة للمواجهة قيام بايدن بإضفاء الطابع الفيدرالي على الحرس الوطني في تكساس، وتجاوز أوامرهم من أبوت وجعلهم يفتحون الحديقة في إيجل باس أمام دورية الحدود. كان هذا هو الحل الذي اختاره الرئيس دوايت أيزنهاور في عام 1957، عندما سعى حاكم أركنساس أورفال فوبوس إلى إلغاء أمر إلغاء الفصل العنصري الذي أصدرته المحكمة العليا واستخدام الحرس الوطني للولاية لمنع الطلاب السود من الوصول إلى مدارس ليتل روك.
هناك بالطبع حلول أخرى. في عام 1832، في حين هدد الرئيس أندرو جاكسون بالذهاب إلى الحرب مع ولاية كارولينا الجنوبية، انخرطت إدارته وآخرون في مفاوضات لمنع انفصال الولاية. منعت الأحزاب في نهاية المطاف الولاية من مغادرة الاتحاد من خلال الموافقة على تعديل قوانين التعريفة الجمركية التي أعلنت ولاية كارولينا الجنوبية أنها ستتجاهلها.
أبوت إن استخدام خطاب الإبطال ــ وتبني الحزب الجمهوري له على نطاق أوسع ــ قد يتبين أنه مجرد تهديد عندما تحكم المحاكم في نهاية المطاف في القضايا التي تكمن في قلب المواجهة. لكن تصريحه يقدم مثالا آخر على مدى انحراف الجمهوريين عن أصولهم.
