المحكمة العليا الأمريكية وأصدر قرارا بالإجماع يوم الاثنين إلغاء قرار المحكمة العليا في كولورادو الذي خلص إلى إمكانية حرمان الرئيس السابق دونالد ترامب من الظهور في اقتراع الولاية لدوره في تمرد 6 يناير 2021. ولكن بينما وضع جميع القضاة التسعة أسماءهم على هذا القرار، كان هناك انقسام مرير 5-4 كامنًا تحته.
ال رأي الأغلبية سمح لترامب بالبقاء في بطاقة الاقتراع في كولورادو (وماين وإلينوي، حيث تبين أيضًا أنه غير مؤهل) من خلال القول بأن الولايات لا يجوز لها سوى تطبيق القسم 3 من التعديل الرابع عشر ــ الحكم الدستوري الذي يمنع المتمردين الذين يحنثون بالقسم من شغل مناصب في المستقبل ــ لمدة مكاتب الدولة ولكن ليس المكاتب الفيدرالية. وقد اتفق جميع القضاة على هذه النقطة الرئيسية.
لكن ثلاثة قضاة – الليبراليين إيلينا كاجان، وسونيا سوتومايور، وكيتانجي براون جاكسون – اختلفوا بشدة مع تأكيد القضاة المحافظين الخمسة – جون روبرتس، وصامويل أليتو، وكلارنس توماس، ونيل جورساتش، وبريت كافانو – بأن المادة 3 لا يمكن تطبيقها إلا على القوانين الفيدرالية. المكاتب بموجب تشريعات محددة للكونغرس. أصدرت زميلتها المحافظة إيمي كوني باريت موافقة منفصلة مفادها أن وامتنعت عن الخوض في تفاصيل اختلافها مع رأي الأغلبية، وخلصت إلى أن “خلافاتنا أقل أهمية بكثير من إجماعنا”.“.
وباستدعاء قرار المحكمة المثير للجدل في قضية بوش ضد جور، الذي حسم النتيجة الضئيلة لانتخابات عام 2000 لصالح الجمهوري جورج دبليو بوش، أعلن القضاة الليبراليون أن قرار الأغلبية قد ذهب إلى أبعد من اللازم من خلال احتمال إغلاق سبل أخرى أمام الناخبين. المحاكم الفيدرالية والكونغرس لمنع المرشحين المتمردين من الوصول إلى مناصبهم.
“على الرغم من أن جميع أعضاء المحكمة التسعة متفقون على أن هذا الأساس المنطقي المستقل والكافي يحل هذه القضية، إلا أن خمسة قضاة يستمرون في ذلك”، كما كتب الليبراليون الثلاثة في اتفاق يبدو وكأنه معارضة مريرة. “إنهم يقررون مسائل دستورية جديدة لعزل هذه المحكمة ومقدم الالتماس عن الجدل المستقبلي.”
اختلف التوافق الليبرالي مع حقيقة أن الأغلبية لم تحكم فقط بشأن ما إذا كانت ولاية كولورادو قادرة على فرض المادة 3 ضد المرشحين الفيدراليين، ولكن أيضًا بشأن من يمكنه بدلاً من ذلك: على وجه التحديد، الكونجرس، والكونغرس فقط، من خلال التشريع. باختصار، قالوا إن القرار يزيل سلطة المحاكم في الحكم على ما إذا كان شخص ما، في الواقع، متمردًا. وهذا القرار “يمنع التنفيذ القضائي لهذا البند”، وفقاً لاتفاق الليبراليين. وزعموا أن مثل هذا التنفيذ يمكن أن ينشأ “عندما تتم محاكمة حزب ما من قبل أحد المتمردين ويثير دفاعًا في هذا الشأن”.
وقد ينشأ مثل هذا الموقف إذا تقدم شخص ما بطعن قانوني على إجراء قد يتخذه الرئيس المستقبلي ترامب، على سبيل المثال، إعلان حالة الطوارئ من أجل إضفاء الطابع الفيدرالي على ضباط الشرطة لإلقاء القبض على المهاجرين غير الشرعيين لترحيلهم.
وبالمثل، يمكن أن ينفي أي مراجعة للمحكمة الفيدرالية إذا قام ترامب بتعيين أي شخص شارك في مؤامرة 6 يناير في مكتب فيدرالي، مثل مساعد المدعي العام السابق جيفري كلارك.
ومن خلال القيام بذلك، زعم الليبراليون أن «الأغلبية تحاول عزل جميع المتمردين المزعومين عن التحديات المستقبلية التي قد تواجههم في مناصبهم الفيدرالية».
وكما لاحظ الليبراليون، “لا شيء في نص القسم الثالث يدعم وجهة نظر الأغلبية حول الكيفية التي يجب أن تعمل بها جهود استبعاد الأهلية الفيدرالية”. وبدلاً من ذلك، جادلوا بأن الأغلبية اعتمدت على سابقة واهية واقتباسات تاريخية منتقاة بعناية لخلق سابقة جديدة، مما يجعل القسم 3 غير قابل للتنفيذ في المحاكم.
استشهدت الأغلبية بقرار عام 1869، الصادر عن رئيس المحكمة العليا سالمون تشيس أثناء ركوب الدائرة، والذي قال إن القسم 3 يتطلب تشريع تفويض من الكونجرس. لكن تبين أن قرار تشيس فيما عُرف بقضية غريفين كان غير مبرر وأنه نتيجة لطموحاته السياسية الشخصية.
ألون سكوي عبر Getty Images
كما عارض الليبراليون تأكيد الأغلبية بأن الكونجرس أقر قانون الإنفاذ في عام 1870 من أجل إفساح المجال لإنفاذ القسم 3، مشيرين إلى أن الأغلبية اختارت اقتباسات من السيناتور ليمان ترومبل في دعمه لمشروع القانون.
وجاء في الرأي أن “الأغلبية تستشهد أيضًا بتصريحات السيناتور ترامبل بأن القسم 3 “لا يوفر (د) أي وسيلة لإنفاذ” نفسه. “ومع ذلك، فإن الأغلبية تتجاهل ذكر وجهة نظر عضو مجلس الشيوخ بأن “(i) هو التعديل الرابع عشر (أ) الذي يمنع أي شخص من شغل منصب،” مع أن التشريع المقترح ببساطة “يوفر نظامًا أكثر كفاءة” والمعالجة السريعة لتأثير فقدان الأهلية.”
وأشار الليبراليون إلى أن مطلب رأي الأغلبية بأن “تشريعات الكونجرس التي تطبق المادة 3” على أصحاب المناصب الفيدرالية يجب أن “تعكس” التطابق والتناسب “وأن تكون مصممة “لمعالجة أو منع” السلوك المحدد” الذي تحظره المادة 3، يبقي الكونجرس أيضًا من تمرير “القوانين الفيدرالية العامة التي تتطلب من الحكومة الالتزام بالقانون”.
إن ما تطلبه المحكمة من الكونجرس ليس واضحًا بأي حال من الأحوال. هل يعني هذا أن الكونجرس لا يستطيع أن يعلن بموجب قانون إصلاح فرز الأصوات أن ناخبي ترامب “لا يتم انتخابهم بشكل منتظم” بسبب عدم أهليته بموجب المادة 3؟
“إذا أرادت الأغلبية في قضية ترامب ضد أندرسون استبعاد إمكانية الطعن في القسم الثالث بعد الانتخابات فيما يتعلق بأهلية دونالد ترامب، فقد قاموا بعمل سيئ”، كما يقول جيرارد ماجليوكا، أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة إنديانا وواحد من كتب عدد قليل من الخبراء القانونيين في القسم 3 عن القرار.
أشارت باريت، المحافظة الوحيدة التي لم تتفق مع هذا الجزء من الحكم، ببساطة إلى أنها “لن تقرر أكثر من ذلك” لا يمكن للولايات تطبيق المادة 3 على المكاتب الفيدرالية، لكنها أضافت أنها لا تريد زيادة تأجيج المشاعر العامة حول الولايات المتحدة. المحكمة من خلال الاختلاف بصوت عالٍ مع الأغلبية.
وكتب باريت: “إن اختيار الأغلبية لمسار مختلف يترك للقضاة المتبقين خيار كيفية الرد”. “في رأيي، هذا ليس الوقت المناسب لتضخيم الخلاف بحدة. قامت المحكمة بتسوية قضية مشحونة سياسيا في الموسم المضطرب للانتخابات الرئاسية. وفي هذه الظروف على وجه الخصوص، ينبغي للكتابات في المحكمة أن تؤدي إلى خفض درجة الحرارة الوطنية، وليس رفعها.
كان من الممكن أن تختار المحكمة ببساطة التحدث بصوت موحد، ولكن بدلاً من ذلك اختار خمسة قضاة تضييق نطاق أي تطبيق للمادة 3 بينما يعكرون الأمور حول كيفية تصرف الكونجرس بالضبط لحماية البلاد من المتمردين الذين يحنثون بالقسم.
