أجمعت المحكمة العليا الأمريكية يوم الخميس تقريبًا على تشككها في الحجة القائلة بأن الدستور يسمح للولاية بإزالة مرشح رئاسي من بطاقة الاقتراع بعد أن قررت المحكمة العليا في كولورادو إزالة اسم الرئيس السابق دونالد ترامب من بطاقة الاقتراع لتورطه في تمرد.
جاء وصول ترامب إلى بطاقة الاقتراع أمام المحكمة في قضية ترامب ضد أندرسون بعد أن اعترض تسعة ناخبين في كولورادو على مؤهلاته لمنصب الرئاسة بموجب المادة 3 من التعديل الرابع عشر، الذي يحظر على الأشخاص الذين أقسموا في السابق اليمين الدستورية دعم الدستور وبعد ذلك شارك في التمرد من تولي منصبه في المستقبل. وقضت المحكمة العليا في كولورادو في 19 ديسمبر/كانون الأول بأن ترامب غير مؤهل دستوريا بسبب أفعاله بعد انتخابات 2020 وحتى الهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير/كانون الثاني 2021، وأمرت بإزالته من الاقتراع.
جاءت شكوك المحكمة العليا من جميع الجوانب، حيث أثار القضاة الستة المحافظون وثلاثة ليبراليين نقاطًا مختلفة ضدها. ولكن في النهاية بدا أن القضاة يتحدون حول حجة مفادها أن المادة 3 لا تمنح الولايات الفردية سلطة عزل المرشحين لمناصب فيدرالية دون أن يصدر الكونجرس تشريعًا يسمح بذلك.
قال رئيس المحكمة العليا جون روبرتس: “الهدف الأساسي من التعديل الرابع عشر هو تقييد سلطة الدولة”، مضيفًا: “ألن يكون هذا هو المكان الأخير الذي تبحث فيه عن تصريح للولايات، بما في ذلك الولايات الكونفدرالية، لفرض… عملية الانتخابات الرئاسية؟ يبدو أن هذا موقف في حالة حرب مع فحوى التعديل الرابع عشر بالكامل وهو موقف غير تاريخي للغاية.
قال جوناثان ميتشل، المحامي الذي يمثل ترامب، إنه يجب إعادة الرئيس السابق إلى بطاقة الاقتراع لأن مكتب الرئيس لم يتم إدراجه على وجه التحديد في قائمة القسم 3 التي تضم المرشحين الذين يمكن استبعادهم؛ وأن هذا القسم يتطلب تفويضًا من الكونجرس؛ وأن ترامب لم يشارك في تمرد في 6 يناير 2021.
لم تستمع المحكمة مطلقًا إلى الحجج المتعلقة بالقسم 3 من قبل، وبالتالي كانت الأسئلة والأجوبة المحتملة جديدة. توصل القضاة إلى ما بدا أنه طريقتهم المفضلة لحل القضية أثناء استجواب كل من ميتشل وجيسون موراي، اللذين جادلا نيابة عن منظمة مواطنون من أجل الأخلاق والمسؤولية في واشنطن، وهي المنظمة غير الربحية التي تمثل ناخبي كولورادو الذين سعوا إلى عزل ترامب. من الاقتراع.
توم ويليامز / CQ Roll Call عبر Getty Images
بدأت مناقشة ما إذا كان القسم 3 يتطلب وضع تشريع الكونجرس موضع التنفيذ، بدلاً من التنفيذ الذاتي، حول قضية قرار محكمة دائرة فيرجينيا لعام 1869 في قضية غريفين، التي كتبها رئيس المحكمة العليا سالمون تشيس. باعتبارها واحدة من القضايا القليلة جدًا الموجودة في القسم 3، كانت قضية غريفين محورية في حجج ترامب.
في هذه القضية، قال المدعى عليه الجنائي الأسود، سيزار غريفين، إن إدانته في قضية جرائم عنف يجب إسقاطها لأن القاضي الذي يرأس الجلسة كان كونفدراليًا سابقًا، وبالتالي لم يكن مؤهلاً لتولي منصبه بموجب المادة 3 من التعديل الرابع عشر. حكم تشيس لمحكمة الدائرة التي تنظر في القضية بأنه لن يتم عزل القاضي لأن المادة 3 تتطلب تشريعات الكونجرس حتى تدخل حيز التنفيذ.
استخدم ميتشل القضية للدفاع عن بقاء ترامب على بطاقة الاقتراع، قائلًا إن القضية وحقيقة أن الكونجرس استخدمها لتبرير الأحكام المتعلقة بالقسم 3 من قانون الإنفاذ لعام 1870، كانت بمثابة دليل على أن الكونجرس يحتاج أولاً إلى توفير آلية. والتي من خلالها يمكن للدول إزالة المرشحين من الاقتراع بموجب المادة 3 قبل التصرف.
“إذا اتفقنا معك بشأن قضية غريفين وما أوضحته هناك، فستكون هذه نهاية القضية؟” سأل القاضي بريت كافانو، وهو ما وافق عليه ميتشل.
ومع ذلك، تضمنت قضية غريفين تنحية مسؤول حكومي من قبل إحدى الولايات، في حين أن تنحية ترامب تنطوي على مرشح فيدرالي يواجه تنحية من قبل الولاية. بعد استجواب كافانو، ركز القاضي صامويل أليتو على التمييز بين الولايات التي تحرم مسؤولي الولاية والولايات التي تحرم المسؤولين الفيدراليين من الأهلية.
“هل هناك أي تاريخ للولايات التي تستخدم القسم 3 كوسيلة لمنع أصحاب المناصب الفيدرالية؟” سأل أليتو ميتشل.
أجاب ميتشل: “ليس هذا ما أعلمه”.
ربما تستطيع محاكم الولايات استبعاد المرشحين على مستوى الولاية، ولكن لماذا ينبغي لها أن تكون قادرة على استبعاد المرشحين الفيدراليين، وخاصة المرشحين للرئاسة؟ أخذ القضاة الآخرون هذه الفكرة وتعاملوا معها.
وبعبارة أكثر صراحة، فإن السؤال الذي يتعين عليك مواجهته هو لماذا ينبغي لدولة واحدة أن تقرر من سيصبح رئيسا للولايات المتحدة؟ سألت القاضية إيلينا كاجان موراي، الذي كان يدافع عن إبقاء ترامب خارج الاقتراع في كولورادو. “وبعبارة أخرى، فإن هذا السؤال حول ما إذا كان هذا الرئيس السابق غير مؤهل بسبب التمرد ليكون رئيسًا مرة أخرى، سأقوله فقط، يبدو وطنيًا للغاية بالنسبة لي. لذا، أيًا كانت الوسائل المتاحة لإنفاذها، فإنها تشير إلى أنها يجب أن تكون وسائل وطنية فيدرالية؟».
ورد موراي بأن المحكمة العليا هي في حد ذاتها السلطة الوطنية النهائية. لكن هذا أثار أسئلة أكثر مما أجاب على القضاة بينما كانوا يدورون حول طريقهم الواضح للخروج من القضية.
جوليا نيكينسون عبر Getty Images
سألت القاضية إيمي كوني باريت موراي عن الطريقة التي ينبغي للمحكمة أن تزن بها معايير الأدلة لكل قضية بموجب القسم 3 تصل إليها. لدى الولايات المختلفة معايير مختلفة، ويضع القضاة المختلفون معايير مختلفة اعتمادًا على الحالة الفردية. إذا كانت المحكمة ملزمة بسجل الوقائع الذي تم جمعه بموجب قواعد الدولة، فهل يمكن للمحكمة أن تكون السلطة النهائية حقًا؟
وتساءل “ماذا لو اتخذ وزير الخارجية هذا (القرار) دون إجراء الكثير من الإجراءات على الإطلاق؟ كيف نراجع تلك النتائج الواقعية؟ سأل باريت مضيفًا: “لا يبدو الأمر وكأنه مكالمة رسمية”.
خلال المرافعات، بدت القاضية سونيا سوتومايور هي القاضية الوحيدة التي لم تكن معادية للحجة المؤيدة لإزالة ترامب من الاقتراع. ولكن قرب نهاية وقت جدال موراي، طلبت منه أن يتناول الحجة التي تبدو جاهزة لتبنيها الأغلبية: ما إذا كانت الدول لا تملك الحق في “فرض أو خلق سبب للتحرك في هذا الموقف”.
أنهى القاضي كيتانجي براون جاكسون وقت حجة موراي بسؤاله عما سيحدث بعد ذلك إذا قضت المحكمة بأن الولايات لا يمكنها استبعاد المرشحين الفيدراليين.
“إذا كنا نعتقد أن الولايات لا تستطيع تطبيق هذا البند… في السياق الرئاسي، فماذا سيحدث بعد ذلك في هذه الحالة؟” سأل جاكسون. “هل تم ذلك؟”
وقال موراي: “إذا خلصت هذه المحكمة إلى أن كولورادو ليس لديها سلطة استبعاد الرئيس ترامب من الاقتراع الرئاسي لأسباب إجرائية، فأعتقد أن هذه القضية ستُنظر فيها”. “لكن في النهاية، أعتقد أنه يمكن أن يعود بقوة”.
وقال موراي إنه إذا فاز ترامب في نوفمبر/تشرين الثاني، فسيترك الأمر للكونغرس للحكم على ما إذا كان غير مؤهل لتولي منصبه بموجب المادة 3 خلال فترة ما بعد الانتخابات. وسيكون لدى الكونجرس موعد نهائي صارم لاتخاذ هذا القرار: 6 يناير 2025.
