وفي عام 2021، سن الجمهوريون في فلوريدا وتكساس قوانين جديدة تحد من قدرة شركات التواصل الاجتماعي على الإشراف على المحتوى وإزالته من المستخدمين. جاءت هذه القوانين وسط موجة من الرقابة الحقيقية والمتصورة على وجهات النظر المحافظة على مواقع مثل فيسبوك وتويتر وإنستغرام ويوتيوب، بما في ذلك إزالة الرئيس السابق دونالد ترامب من هذه المواقع بعد محاولته في 6 يناير من ذلك العام البقاء في السلطة بشكل غير قانوني. قوة.
وقد لقيت هذه القوانين معارضة واسعة النطاق من قبل الديمقراطيين وصناعة التكنولوجيا، الذين رفعوا دعوى قضائية في المحكمة الفيدرالية لإدانتها بأنها غير دستورية. وستنظر المحكمة العليا في هاتين القضيتين، المعروفتين باسم Netchoice v. Paxton وMoody v. Netchoice، في 26 فبراير.
ولكن في مذكرة مقدمة إلى المحكمة، يقول عدد من المحامين والمؤرخين ذوي الميول اليسارية إنه في حين أن القوانين المعنية قد تكون بها عيوب خطيرة، فإن العلاج الذي تقدمه شركات التكنولوجيا سيكون أسوأ من نواح كثيرة. تم تنظيم الموجز من قبل مجموعة مكافحة الاحتكار مشروع الحريات الاقتصادية الأمريكية وانضم إليه المستشار الاقتصادي السابق للبيت الأبيض تيم وو، والمرشح السياسي السابق للحزب الديمقراطي زيفير تيتشوت، وأستاذ قانون الإنترنت الرائد والمرشح الرئاسي الديمقراطي السابق لورانس ليسيج، وأستاذ التاريخ بجامعة كولومبيا ريتشارد جون وأستاذ القانون بجامعة إيموري ماثيو لورانس.
يقول ليسيج: “هناك مشكلة أكبر تحدث هنا”. “وهذا هو ما إذا كان التعديل الأول سيتم استخدامه لتعطيل كل تنظيمات الحياة عبر الإنترنت.”
سيث وينج عبر وكالة انباء
ويدور الخلاف حول كيفية تصور المحكمة للمنصات الرقمية وما إذا كان ينبغي تنظيمها مثل البنية التحتية للاتصالات، مثل مراكز التسوق أو مثل الصحف، التي تتمتع “بسلطة تحريرية” في تحديد المحتوى الذي يتم نشره أو الترويج له على صفحاتها. تريد Netchoice، مجموعة الضغط الكبيرة في مجال التكنولوجيا التي تتحدى القوانين، من المحكمة أن توسع هذا الأمر ليشمل منصات التكنولوجيا. وهذا من شأنه أن يوفر درعًا دستوريًا قويًا من جميع الأنظمة التي تستهدف شركات التكنولوجيا والتجارة عبر الإنترنت تقريبًا من خلال توفير حقوق حرية التعبير للقرارات التي تتخذها هذه الشركات عندما تقوم بقمع المحتوى أو إزالته أو حظره على النحو الذي تراه مناسبًا.
ويرى المحامون والمؤرخون الذين انضموا إلى الملخص أن تشبيه المنصات الرقمية بالصحف هو “خطأ في الفئة”.
“(T) إن حجب المحتوى غير المرغوب فيه ليس ببساطة نفس فئة اختيار القصص التي تظهر على الصفحة الأولى للصحيفة؛ إنه أقرب إلى حظر المنشورات المعترضة (الممكنة) من قبل مالك المركز التجاري، أو الرقابة على المحتوى المعترض (الممكن) من قبل مشغل الكابل.
ولقياس الأمر بمراكز التسوق، يشير الموجز إلى سابقة المحكمة العليا لعام 1980 في قضية مركز برونيارد للتسوق ضد روبينز. ووجد هذا القرار أن الدول قد توفر حماية أكبر للتعبير لمواطنيها في العقارات المملوكة للقطاع الخاص والمفتوحة للجمهور، مثل مراكز التسوق.
وشملت القضية مجموعة من الطلاب في كاليفورنيا، الذين سعوا للحصول على توقيعات على عريضة لمعارضة بيان الأمم المتحدة الذي صنف الصهيونية على أنها “شكل من أشكال العنصرية والتمييز العنصري”. أراد الطلاب الوصول إلى مركز التسوق برونيارد لتقديم التماس للحصول على توقيعات، لكن تم طردهم من قبل الأمن. لقد رفعوا دعوى قضائية، زاعمين أن دستور ولاية كاليفورنيا قدم حقوق التعبير الإيجابي التي تسمح لهم بدخول الأعمال التجارية المفتوحة للجمهور وممارسة حقوقهم في التعبير السياسي. وجادل المركز التجاري بأن له الحق في منع التعبير من مبانيه بالشكل الذي يراه مناسبًا. واتفقت المحكمة العليا مع الطلاب، وحكمت بأن الدولة لها الحق في حماية حرية التعبير في الأماكن المملوكة للقطاع الخاص، طالما يتم تطبيق هذه الحماية بطريقة محايدة.
جوناثان را / نور فوتو عبر غيتي إيماجز
وجاء في الموجز أن “PruneYard… يمثل سابقة مفادها أن حق صاحب العمل في استبعاد الجمهور يخضع لقيود معقولة من قبل الدولة – حتى لو كانت تلك القيود تجبر الشركة على إطلاق خطاب تجده بغيضًا”.
وهذا ما فعلته فلوريدا وتكساس بقوانين وسائل التواصل الاجتماعي الخاصة بهما، كما يقول الموجز. وبما أن المنصات الرقمية، مثل مراكز التسوق، تفتح أبوابها أمام جمهور أوسع، فيجب السماح للدول بحماية حقوق التعبير لمواطنيها في المشاركة على تلك المنصات طالما يتم تطبيق القوانين التي تحمي هذه المشاركة بشكل محايد.
وبهذه الطريقة، تشبه قوانين فلوريدا وتكساس التاريخ الطويل لقوانين عدم التمييز والناقل العام، مثل تلك التي تتطلب من شركات الهاتف عدم التمييز أو تفضيل متصل واحد على آخر؛ وقوانين جرانجر التي صدرت في أواخر القرن التاسع عشر والتي منعت شركات السكك الحديدية أو شركات رفع الحبوب من التمييز أو التفضيل لصالح مزارع أو شركة على أخرى؛ أو مبدأ الحياد الصافي، الذي صاغه وو، والذي يمنع مقدمي خدمات الإنترنت من تفضيل موقع ويب على آخر.
وجاء في المذكرة: “يتضمن القانون بندًا محايدًا لعدم التمييز على مستوى الوجه – يحظر معاملة المستخدمين بشكل مختلف في الأماكن التجارية التي تعمل كميادين عامة في العصر الحديث، والتي يفتحها أصحابها لأي شخص لديه إمكانية الوصول إلى الإنترنت”.
ويقولون إن المشكلة في منح المنصات الرقمية حصانة شاملة من التنظيم من خلال التعديل الأول للدستور هي أن ما يسمى بـ “السلطة التقديرية التحريرية” التي تستخدمها شركات التكنولوجيا يمكن أن تنطبق بطرق بعيدة كل البعد عن أي شيء مشابه ولو عن بعد للصحف.
كارل جوست / ميامي هيرالد عبر Getty Images
على سبيل المثال، يمكن لمنصات Instagram وFacebook التابعة لشركة Meta أن تجادل بأن لها الحق في ذلك كبح المحتوى المؤيد للفلسطينيين. ويمكن أن يمتد إلى منع الدول من سن قواعد الخصوصية لحماية الأطفال على الإنترنتكما فعلت كاليفورنيا وأوهايو ويوتا بالفعل. ويمكن استخدامه لحماية الخوارزميات، والتي تجادل شركات التكنولوجيا بأنها شكل من أشكال التعبير المحميالتي تدعم وسائل التواصل الاجتماعي والذكاء الاصطناعي من خلال قوانين التنظيم أو الشفافية. ويمكن أن تشمل حتى أمازون تفضيل منتجاتها الخاصة على تلك التي تقدمها الشركات الصغيرة على منصتها، وبالتالي منع اعتماد قوانين مكافحة الاحتكار مثل القانون الأمريكي للابتكار والاختيار عبر الإنترنت الذي أقره الحزبان الجمهوري والديمقراطي.
وقال جون: “إننا نشعر بالقلق من أن Netchoice يمكن أن تستخدم النقاش حول القانون من أجل تكريس الامتيازات التي قد يكون لها عواقب غير متوقعة”.
ولكن على وجه الخصوص، في حين أن مؤلفي المذكرة يريدون من المحكمة العليا أن ترفض حجج نتشويس، فإنهم لا يزعمون دعم القوانين كما كتبها الجمهوريون في فلوريدا وتكساس.
وكتب تيتشاوت أن هذه القوانين “غير متقنة وتشبه الدعاية أكثر من كونها تشريعات مدروسة بعناية”. المحيط الأطلسي.
وبدلا من ذلك، يقترحون أن هناك حاجة إلى قوانين أفضل. وقال لي هيبنر، المستشار القانوني لمشروع الحريات الاقتصادية الأمريكية: “إذا لم يعجبك قانون تكساس، فإن الحل لا يكمن في التخلص من قدرتنا على تنظيم شركات التواصل الاجتماعي تمامًا”. “هذا هو رمي الطفل مع ماء الاستحمام.”
