منذ ما يقرب من عقدين من الزمان ، حاول رجل من ميتشيغان يُدعى جون رابانوس ملء ثلاث أراضٍ رطبة في ممتلكاته لإفساح المجال لمركز تسوق. حذره المنظمون في الولاية من أن القيام بذلك غير قانوني بدون تصاريح قانون المياه النظيفة الفيدرالي. جادل رابانوس بأنه لا يمكنك الإبحار في قارب من أراضيه الرطبة إلى مجرى مائي فيدرالي ، لذلك لم يكن لوكالة حماية البيئة ولاية قضائية على أرضه. عندما تجاهل رابانوس رسائل الإيقاف والامتناع الصادرة عن وكالة حماية البيئة ، نجحت الحكومة في رفع دعوى مدنية ضده ، والتي تعهد بها بعد ذلك “قتال حتى الموت. ”
بدلا من ذلك ، فعلها طوال الطريق إلى أعلى محكمة في البلاد. في قرار منقسم في عام 2006 ، ألغت المحكمة العليا الحكم ضد رابانوس ، لكنها لم تصل إلى حكم الأغلبية بشأن ما إذا كانت الأراضي الرطبة التي تتدفق إلى “مياه الولايات المتحدة” المنظمة اتحاديًا مؤهلة لنفس الحماية.
في عام 2016 ، سعى الرئيس باراك أوباما للإجابة على هذا السؤال بقاعدة جديدة لوكالة حماية البيئة (EPA) لتمديد قانون المياه النظيفة لعام 1972 ليشمل ملايين الأفدنة من المستنقعات والمستنقعات والبحيرات التي توجه مياهها – وأي تلوث مضاف إليها – إلى الممرات المائية الخاضعة للتنظيم الفيدرالي بالفعل. .
انتقد الجمهوريون هذه الخطوة باعتبارها استيلاء فيدراليًا على الأراضي ، في حين رحب دعاة حماية البيئة بما اعتبروه تفسيرًا معقولًا للقانون القديم من خلال عدسة أحدث العروض العلمية حول الهيدرولوجيا والتهديد المتزايد للجفاف الشديد وتكاثر الطحالب السامة.
في عام 2020 ، تراجع الرئيس دونالد ترامب عن الكثير من تدابير الحماية التي تنص عليها القاعدة ، وخفض إجمالي المساحة المحمية للأراضي الرطبة إلى النصف تقريبًا. في عام 2022 ، الرئيس جو بايدن انتقل لاستعادة حكم عهد أوباما.
يوم الخميس ، أعادت الأغلبية العظمى اليمينية الجديدة للمحكمة العليا النظر في قرار عام 2006 بإلغاء الحماية الفيدرالية لجميع الأراضي الرطبة التي حررها ترامب تقريبًا – وبعد ذلك ، ألغى البعض حتى الضمانات القليلة التي حاولت الإدارة الجمهورية الحفاظ عليها.
بول موريجي عبر Getty Images
ألغى القرار 5-4 – الذي كتبه القاضي صمويل أليتو ، وانضم إليه القضاة جون روبرتس ، وكلارنس توماس ، ونيل جورسوش ، وإيمي كوني باريت – سلطة قانون المياه النظيفة على 59 مليون فدان على الأقل من الأراضي الرطبة في جميع أنحاء الولايات المتحدة ، وفقًا لأحد تقدير من قبل مجموعة Earthjustice البيئية.
قال ديوك ماكول ، الشريك المتخصص في قواعد المياه الفيدرالية في شركة المحاماة مورجان لويس: “سوف ترى قانون المياه النظيفة يتراجع بشكل كبير من حيث التغطية”. “المياه المتأثرة سوف تضيق بشكل كبير.”
أدرجت إدارة أوباما أي أراضٍ رطبة مرتبطة بالممرات المائية الفيدرالية القائمة عبر طبقات المياه الجوفية أو الجداول. قامت وكالة حماية البيئة الأمريكية (ترامب) بتضييق النطاق ليشمل فقط الأراضي الرطبة ذات الروابط السطحية المرئية بالأنهار والبحيرات وغيرها من “مياه الولايات المتحدة” القديمة. لكن الإدارة الجمهورية جعلت استثناءً للأراضي الرطبة المقطوعة عن الممرات المائية الفيدرالية عبر الساتر الترابي أو الجسر أو أي حاجز اصطناعي آخر.
لم تمنح المحكمة أي مهلة من هذا القبيل ، وبدلاً من ذلك قامت بتفكيك ما يقرب من نصف قرن من الولاية القضائية الفيدرالية الراسخة على الأراضي الرطبة – وهي حقيقة أشار إليها القاضي المحافظ بريت كافانو في رأيه المخالف.
قالت إميلي هاموند ، أستاذة قانون الطاقة والبيئة بجامعة جورج واشنطن ، إن الحكم أعاد الولايات المتحدة إلى منتصف السبعينيات ، إلى الأيام الأولى لقانون المياه النظيفة ، على أقل تقدير. لكن هاموند شدد على أن الأمر قد يكون أسوأ من ذلك ، مشيرًا إلى أن رأي الأغلبية يشير مرارًا وتكرارًا إلى قرار المحكمة العليا لعام 1870 في قضية دانيال بول ، والذي وجد أن الممرات المائية “صالحة للملاحة” فقط إذا كانت “صالحة للملاحة في الواقع” وتستخدم للطرق بين الولايات أو التجارة الخارجية.
“أعتقد أن المحاكم والكونغرس والوكالات كانت مفهومة دائمًا أنه عندما استخدم الكونجرس مصطلح” مياه الولايات المتحدة “، كان من المفترض أن يذهب أبعد من ذلك المعيار” القابل للملاحة في الواقع “الذي دافع عنه دانيال بول ،” قال هاموند. “لرؤية الأغلبية الآن تستشهد بهذا القرار القديم يشير إلى أن عيونهم هي تقليص نطاق قانون المياه النظيفة إلى ما كان عليه قبل أن يكون لدينا قانون المياه النظيفة.”
قال هاموند ، مشيرًا إلى قضية 1870: “من بعض النواحي ، هذا يعيدنا إلى هذا الحد”.
كتب كافانو أنه في حين أن الإدارات الثماني السابقة التي يعود تاريخها إلى عام 1977 “حافظت على وجهات نظر مختلفة بشكل كبير حول كيفية تنظيم البيئة ، بما في ذلك بموجب قانون المياه النظيفة” ، فإن جميعهم “اعترفوا كمسألة قانونية بأن تغطية قانون المياه النظيفة تعني الأراضي الرطبة المجاورة أكثر من الأراضي الرطبة المجاورة ، وهي تشمل أيضًا الأراضي الرطبة المفصولة عن المياه المغطاة بسدود أو حواجز من صنع الإنسان ، أو حواجز أو حواجز نهرية طبيعية ، أو كثبان شاطئية ، أو ما شابه ذلك “.
وقال إن حكم يوم الخميس سيكون “عواقب سلبية على المياه “في جميع أنحاء البلاد.
“من خلال تضييق نطاق تغطية القانون للأراضي الرطبة إلى الأراضي الرطبة المجاورة فقط ، فإن الاختبار الجديد للمحكمة سيترك بعض الأراضي الرطبة المتاخمة التي تخضع للتنظيم الطويل والتي لم تعد مشمولة بقانون المياه النظيفة ، مع تداعيات كبيرة على جودة المياه والسيطرة على الفيضانات في جميع أنحاء الولايات المتحدة” ، كافانو كتب.
الحكم جزء مما تعتبره القاضية الليبرالية إيلينا كاجان اتجاهاً واضحاً للمحكمة للحد من السلطة القانونية للحكومة الفيدرالية لتنظيم التلوث في عصر الاضطرابات البيئية الدراماتيكية – عندما تتخذ دول أخرى خطوات جذرية للحفاظ على بعض مظاهر الطبيعة الحالية. التنوع البيولوجي والنظام. في العام الماضي ، حدت المحكمة العليا بشكل كبير من سلطة وكالة حماية البيئة للحد من انبعاثات محطات الطاقة بموجب قانون الهواء النظيف.
وكتب كاجان يقول: “الرذيلة في كلتا الحالتين هي نفسها: تعيين المحكمة لنفسها كصانع القرار الوطني بشأن السياسة البيئية”. لذا سأختتم ، للأسف ، بتكرار ما كتبته العام الماضي ، باستبدال كلمة واحدة فقط. (T) تستبدل المحكمة بأفكارها الخاصة حول صنع السياسات لأفكار الكونغرس. لن تسمح المحكمة لقانون (الماء) النظيف بالعمل وفقًا لتعليمات الكونجرس. ستقرر المحكمة ، وليس الكونجرس ، مقدار اللوائح التنظيمية أكثر من اللازم “.
في العام الماضي ، اتخذت المحكمة العليا خطوة غير معتادة بالاستماع إلى قضية بشأن لائحة محطات توليد الطاقة البائدة – ترفض المحكمة العليا عادة الدعاوى التي ليس لها تأثير قانوني نشط – في ما كان يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه محاولة لمنع إدارة بايدن بشكل استباقي من إحياء حكم أوباما المثير للجدل. حكم قضاة المحكمة الستة المحافظون ، بمن فيهم كافانو ، لصالح الإغلاق الدائم للطريقة القانونية التي اتخذتها إدارة أوباما لتبرير أجزاء من لائحة خطة الطاقة النظيفة.
إن الأجندة الحزبية الواضحة للقضاة المحافظين ليست هي التضارب الوحيد المتصور في المصالح مما يبذر عدم الثقة في أعلى محكمة في البلاد. باريت المعين من قبل ترامب ، والذي قضى والده معظم حياته المهنية في شركة Royal Dutch Shell ، رفضت تنحي نفسها من القضايا الرئيسية المتعلقة بعملاق النفط ، حتى عندما تنحى القاضي صموئيل أليتو عن استثماراته المعلنة في النفط والشركات.
المنفذ الإخباري الاستقصائي ProPublica نشرت سلسلة من العروض خلال الشهر الماضي كشفت أن توماس ، الذي عينه الرئيس جورج بوش الأب ، فشل في الكشف عن رحلات الطائرات الخاصة وصفقات الأراضي التي تلقاها من الملياردير المطور العقاري هارلان كرو. قدم المجلس الوطني للإسكان متعدد العائلات ، الذي له علاقات وثيقة مع Crow – الرئيس التنفيذي لشركة Crow Holdings Inc. هو أيضًا رئيس تلك المجموعة ، وثلاث من شركات Crow هم أعضاء يدفعون المستحقات – قدموا موجزًا صديقًا بشأن تكرار سابق لهذه القضية ، مثل HuffPost’s Paul Blumenthal ذكرت.
احتفل المشرعون الجمهوريون بقرار يوم الخميس باعتباره انتصارًا للمزارعين الأسريين الذين تم سحقهم تحت حذاء المنظمين الذين يسعون إلى جعل العيش على الأرض أكثر صعوبة وتعقيدًا.
كتب النائب سام جريفز (جمهوري-مو): “في فوز كبير للمزارعين ومربي الماشية وأصحاب الأعمال الصغيرة والعائلات – تخلت المحكمة العليا عن تجاوز حكم أوباما / بايدن ووتس مرة واحدة وإلى الأبد” إفادة.
ولكن في حين تم اعتبار “المزارعين وأصحاب الأعمال الصغيرة” أكثر الضحايا تعاطفاً للتوسع الحكومي المزعوم ، قال ماكول “إن المطورين هم مجموعة ضخمة متأثرة وكانوا معارضين أقوياء” لحماية الأراضي الرطبة الموسعة.
قال هاموند إن هناك طريقة أخرى يعيد بها حكم يوم الخميس عقارب الساعة إلى ما قبل تمرير قانون المياه النظيفة في عام 1972 ، وذلك من خلال استعادة خليط متغير من قواعد المياه في الولاية.
وقالوا: “قانون المياه النظيفة صُمم بالطبع لخلق أرضية ما بين الولايات حتى لا يكون لدينا سباق نحو القاع ، وينتقل الملوثون إلى ولايات يمكن أن يلوثوا فيها أكثر لأن السياسات كانت أكثر تساهلاً”. “هذا القرار يقوض بشكل كبير قانون المياه النظيفة لدرجة أننا نعود إلى زمن التفاوتات الكبيرة بين الدول فيما يتعلق بحماية مياهنا.”
وأضاف هاموند: “بدأت هذه الأنواع من القرارات تتراكم”. “ليس هناك شك في أنه ستكون هناك تأثيرات تراكمية وسنرى تحولات نتيجة لذلك.”
