تم نشر هذه القصة في الأصل من قبل ProPublica.
حوالي منتصف نهار الجمعة ، 16 يونيو ، أرسل مراسلو ProPublica جاستن إليوت وجوش كابلان بريدًا إلكترونيًا إلى باتريشيا مكابي ، المتحدثة باسم المحكمة العليا ، مع أسئلة للقاضي صامويل أليتو حول قصة قادمة عن رحلة صيده إلى ألاسكا مع ملياردير صندوق تحوط.
حددنا موعدًا نهائيًا للرد يوم الثلاثاء التالي ظهرًا.
بعد خمسة عشر دقيقة ، اتصل مكابي بالمراسلين. لقد كانت لحظة غير عادية في تعاملاتنا مع المكتب الصحفي للمحكمة العليا ، وهي المرة الأولى التي تحدث فيها أي من مسؤولي الإعلام العام مباشرة مع صحفيي ProPublica في الأشهر العديدة التي أمضيناها في النظر في أخلاقيات القضاة وسلوكهم. عندما أرسلنا أسئلة مفصلة إلى المحكمة من أجل قصصنا عن القاضي كلارنس توماس ، رد مكابي برسالة بريد إلكتروني تفيد بأنه تم إحالتها إلى العدالة. لم يكن هناك أي كلمة أخرى منها قبل ظهور تلك القصص ، ولا حتى بيان بأن توماس لن يكون لديه تعليق.
كانت المحادثة حول أليتو سريعة واحترافية. قالت مكابي إنها لاحظت وجود مشكلة في التنسيق في رسالة بريد إلكتروني ، ووافق الصحفيون على إعادة إرسال الأسئلة الـ 18 في مستند Word. أخبر كابلان وإليوت مكابي أنهما أدركا أن هذا كان وقتًا مزدحمًا في المحكمة وأنهما على استعداد لتمديد الموعد النهائي إذا احتاج أليتو إلى مزيد من الوقت.
كان يوم الاثنين عطلة فيدرالية ، يونيو / حزيران. يوم الثلاثاء ، اتصل مكابي بالصحفيين ليخبرهم أن أليتو لن يستجيب لطلباتنا للتعليق ، لكنه قال إنه لا ينبغي لنا أن نكتب أنه رفض التعليق. (في القصة ، كتبنا أنها أخبرتنا أنه “لن يعلق”.)
سألت عن الموعد المحتمل لنشر القصة. أجاب الصحفيون بالتأكيد ليس اليوم. ربما في أقرب وقت يوم الأربعاء.
بعد ست ساعات ، نشرت صفحة افتتاحية صحيفة وول ستريت جورنال مقالًا بقلم أليتو استخدم فيه أسئلتنا لتخمين النقاط في قصتنا غير المنشورة ودحضها مسبقًا. كان من الصعب متابعة مقالته ، التي تحمل عنوان “القاضي صامويل أليتو: قراء ProPublica تضلل” ، لأي شخص خارج ProPublica لأنها أسقطت المزاعم (لا سيما الاستهلاك المزعوم للنبيذ الغالي الثمن) التي لم يتم صنعها بعد.
في الساعات التي تلت ظهور رد أليتو ، عمل المحررون والصحفيون بسرعة لإكمال العمل على قصتنا الاستقصائية. قمنا بإعداد تقارير إضافية لوضع مزاعم Alito في سياقها. كتب القاضي في الجريدة ، “ما أذكره هو أنني تحدثت إلى السيد سينجر في عدد لا يزيد عن بضع مناسبات” ، وأن أيًا من هذه المحادثات لم يتضمن “أي قضية أو قضية معروضة على المحكمة”. وقال إنه لا يعلم بتورط سنجر في قضية تتعلق بنزاع طويل الأمد يتعلق بالأرجنتين لأن الصندوق الذي كان طرفًا في الدعوى كان يسمى NML Capital ولم يظهر اسم الملياردير في مذكرات المحكمة العليا.
قام أليكس ميرجيسكي ، وهو مراسل آخر في الفريق ، بتجميع قائمة طويلة من القصص البارزة من الجريدة والنيويورك تايمز والفاينانشيال تايمز والتي حددت سينجر كرئيس لصندوق التحوط الذي يسعى إلى كسب أرباح جيدة من خلال مقاضاة الأرجنتين في الولايات المتحدة. المحاكم. (أيدت المحكمة العليا ، مع انضمام أليتو إلى الأغلبية 7-1 ، حجج سينجر بشأن قضية قانونية رئيسية ، ودفعت الأرجنتين في النهاية لصندوق التحوط 2.4 مليار دولار لتسوية النزاع).
لا يبدو أن المحررين في المجلة بذلوا الكثير من الجهد للتحقق من تأكيدات أليتو.
إذا أرسل إليو رده إلينا ، لكنا سألنا المزيد من الأسئلة. على سبيل المثال ، كتب أليتو أن قضاة المحكمة العليا “فسّروا بشكل عام” شرط الكشف عن الهدايا على أنه لا ينطبق على “الإقامة والمواصلات للمناسبات الاجتماعية”. كنا سألنا عما إذا كان يقصد القول بأنه من الممارسات الشائعة أن يقبل القضاة الإجازات المجانية ورحلات الطيران الخاصة دون الكشف عنها.
كنا سنطلب أيضًا من أليتو المزيد عن تفسيره لقانون الإفصاح عن حقبة ووترغيت الذي يتطلب من القضاة والعديد من المسؤولين الفيدراليين الآخرين الإبلاغ علنًا عن معظم الهدايا. يحتوي القانون على إعفاء ضيق من “الضيافة الشخصية” يسمح للمسؤولين الفيدراليين بتجنب الكشف عن “الطعام أو السكن أو الترفيه” الذي يقدمه مضيف على ممتلكاته الخاصة. أخبر سبعة خبراء في قانون الأخلاقيات ، بمن فيهم محامو الأخلاقيات الحكوميون السابقون من كل من الإدارات الجمهورية والديمقراطية ، ProPublica أن الإعفاء لا ينطبق على رحلات الطائرات الخاصة – ولم يحدث أبدًا. وقالوا إن من الواضح أن مثل هذه الرحلات ليست شكلاً من أشكال الطعام أو السكن أو الترفيه. لقد قمنا بالفعل بالتمشيط من خلال عمليات الكشف القضائي ، لذلك علمنا أن العديد من القضاة الفيدراليين قد كشفوا عن هدايا للرحلات الجوية الخاصة.
ربما أرسلنا أيضًا إلى Alito بعض القصص المعاصرة حول نزاع Singer مع الأرجنتين والتي كانت متاحة بسهولة على الإنترنت. نظرًا لعلاقات أليتو السابقة بالصفحة الافتتاحية للمجلة – فقد منحها مقابلة حصرية هذا العام يشكو من التغطية السلبية للمحكمة – فمن المحتمل أن القصص التي أرسلناها له كانت ستضم مقال الصفحة الصادر عام 2013 بعنوان “Deadbeats Down South” والذي تمت الإشارة إليه بالموافقة أن “إحدى الشركات التابعة لشركة Elliott Management التي يملكها Paul Singer” كانت تنتظر صفقة أفضل من الأرجنتين. كنا سألنا كيف يتحقق مكتبه من النزاعات وما إذا كان يشعر بالقلق من عدم اكتشاف علاقة Singer التي تم نشرها على نطاق واسع بالقضية.
الصفحة الافتتاحية للمجلة منفصلة تمامًا عن غرفة التحرير. ومع ذلك ، انتقد الصحفيون بشدة قرار المساعدة في موضوع تحقيق مؤسسة إخبارية أخرى “قبل” النتائج.
“هذه نظرة فظيعة لـWSJ ،” غرد جون كاريو، مراسلة استقصائية سابقة في المجلة أدت مقالاتها الحائزة على جوائز عن Theranos إلى توجيه الاتهام والإدانة الجنائية لمؤسستها إليزابيث هولمز. “دعونا نرى كيف تشعر عندما تنشر واجهة مؤسسة إخبارية أخرى قصة حساسة تعمل عليها بتعليق استباقي من موضوع الخبر.”
قال بيل غرويسكين ، وهو محرر كبير سابق في الجريدة وأستاذ الصحافة في كولومبيا ، لصحيفة التايمز إن “القاضي أليتو كان بإمكانه إصدار هذا كبيان على موقع SCOTUS الإلكتروني. لكن حقيقة أنه اختار المجلة – وأن الصفحة الافتتاحية كانت على استعداد لتكون بمثابة حقائق مخلصه – تقول الكثير عن العلاقة بين الطرفين “.
حتى فوكس نيوز دخلت اللعبة. “يجب أن يهنئ أليتو نفسه على إضرابه الاستباقي ، ولكن بالنظر إلى أن وكالة الأنباء غير الربحية وجهت إليه أسئلة الأسبوع الماضي ، فهل كان ذلك عادلاً حقًا؟ وهل يجب على الصحيفة ، التي انتقدت ProPublica باعتبارها جماعة يسارية ، أن تلعب دورًا في ذلك؟ تضمنت الصحيفة ملاحظة للمحرر مفادها أن ProPublica أرسلت الأسئلة للعدالة ، لكنها لم تذكر أن قصتها لم تُنشر بعد “، كما كتب هوارد كورتز ، المراقب الإعلامي لقناة الكابل الإخبارية.
هناك دروس لـ ProPublica في هذه التجربة. من المرجح أن يكون مراسلونا أكثر تشككًا عندما يسأل المتحدث الرسمي عن توقيت نشر القصة الإخبارية.
لكن هناك شيء واحد لا يتغير. بغض النظر عن العواقب ، سنستمر في منح كل مذكورين في قصصنا فرصة للرد قبل النشر على ما نخطط لقوله عنهم.
إن ممارستنا ، المعروفة داخليًا باسم “لا مفاجآت” ، هي مسألة تتعلق بالدقة والإنصاف. بصفتنا محررين ، رأينا العديد من الأمثلة على مدار السنوات التي غيرت فيها الردود على أسئلتنا التفصيلية القصص. تمت إعادة كتابة بعضها وإعادة التفكير فيها بشكل كبير في ضوء المعلومات الجديدة التي قدمتها موضوعات القصص. في مناسبات نادرة ، قتلنا القصص بعد تعلم حقائق جديدة.
نترك الأمر لأخصائيي العلاقات العامة لتقييم ما إذا كانت عمليات ما قبل المؤخرة استراتيجية فعالة. أصبح تأكيد أليتو على أن الرحلة الخاصة إلى ألاسكا لا قيمة لها لأن المقعد كان فارغًا على أي حال موضوع تسلية كبيرة على الإنترنت.
وقد كان عدد قراء قصتنا قويًا: مليونا مشاهدة للصفحة والعدد في ازدياد. من المحتمل أن يكون Alito قد فاز في الجدل مع الجمهور الذي يهتم به أكثر. لكن يبدو من المعقول بنفس القدر أنه لفت الانتباه إلى القصة ذاتها التي كان يحاول إسقاطها.
يؤكد سلوك أليتو أن نهج “عدم المفاجآت” ينطوي على المخاطرة ، والسماح للأشخاص “بالبصق في حساءنا” ، كما أحب بول ستيغر ، محرر الجريدة السابق الذي أسس ProPublica ، أن يقول.
ومع ذلك ، بعد ممارستنا ، طلبنا من صفحة التحرير في المجلة ، Alito و McCabe التعليق قبل ظهور هذا العمود. لم نتلق أي رد منهم على الفور.
شاهد فيديو لكبار المحررين جيسي إيزنجر والمراسل جاستن إليوت في محادثة حول التحقيق.
