هذا مقتطف من رسالتنا الإخبارية عن الجرائم الحقيقية، الظروف المشبوهة، والتي ترسل أكبر الألغاز التي لم يتم حلها وفضائح الموظفين الإداريين والقضايا الجذابة مباشرةً إلى بريدك الوارد كل أسبوع. سجل هنا.
قالت إحدى مخرجات أفلام الجريمة الحقيقية إنها استلهمت جهودها “البطولية” التي بذلها المحققون عبر الإنترنت الذين أمضوا سنوات في محاولة التعرف على أحد المتنزهين بعد العثور على جثته الهزيلة بمفرده في الغابة.
يبدأ الفيلم الوثائقي الجديد للمخرجة باتريشيا جيليسبي الحائزة على جائزة إيمي بعنوان “لقد وصفوه في الغالب غير ضار” بالعثور على جثة رجل في خيمة بالقرب من فلوريدا إيفرجليدز في يوليو 2018. ولم تكن هناك إصابات أو أدلة واضحة على أنه تعاطى المخدرات. بدا وكأنه قد يموت جوعا، ولكن كان لديه وجبات خفيفة في متناول اليد ومبلغ 3600 دولار نقدًا – بالإضافة إلى دفترين يبدو أنهما مليئان برمز لا يمكن فك شفرته – في حقيبة ظهره. ولم يكن لديه هوية أو بطاقات ائتمان أو حتى هاتف محمول.
بدأ جيش متزايد من المحققين الهواة في العمل، وتبادلوا المنشور المفقود وقاموا تدريجياً بتجميع الصور التي شاركها المتنزهون الذين واجهوا الرجل على الطريق. زادت أعدادهم بعد انتشار مقال نيكولاس طومسون Wired لعام 2020 حول “لغز الإنترنت”. لم يشارك المتجول مطلقًا أي تفاصيل شخصية أو اسمه، وكان معظمهم يعرفونه باسم “اسم المسار”، “غير ضار في الغالب”. لقد تبين أنه ليس سوى أي شيء آخر، وهو ما اكتشفه مشرفو فيسبوك في كتاب “لقد أطلقوا عليه اسم “غالبًا غير ضار” بعد قضاء عامين في محاولة العثور على اسم “جون دو” الذي لا يريد أن يتم العثور عليه.
قالت غيليسبي لـHuffPost في مقابلة عبر البريد الإلكتروني إنها كانت منبهرة بتصميم المحققين عبر الإنترنت لتحديد هل. وأوضحت أيضًا سبب اختيارها لتسليط الضوء على “Mostly Harmless” حول اثنين من المشرفين على مجموعة فيسبوك، كريستي هاريس وناتاشا تيسلي. على الرغم من علاقتهما المثيرة للجدل ومجموعاتهما المتحاربة على فيسبوك، فقد اندهش جيليسبي من “الكرم” و”التحمل” اللذين شاركاهما في محاولة حل هذه القضية.
كيف وجدت كريستي وناتاشا؟
الإجابة المختصرة هي – لقد طاردتهم على الفيسبوك. الجواب الأطول؟ أعمل كثيرًا في ما يُشار إليه عمومًا بمساحة “الجريمة الحقيقية”. الحقيقة هي أنني كنت دائمًا أشعر بالغضب من هذا التصنيف – وهي محادثة أطول – ولكن منذ بضع سنوات، بدأت أسأل نفسي لماذا. بدأت أهتم بالكثير من الخطابات المحيطة بهذا النوع الأدبي، وكان جزء كبير منه انتقاديًا أو ضئيلًا. ما لفت انتباهي حقًا لم يكن أنهم كانوا ينتقدوننا – صناع الفيلم – ولكنهم كانوا ينتقدون جمهورنا. شعرت أن هذا كان بعيدًا عن الواقع حقًا، وإذا أردت أن أكون صادقًا، فهو متحيز جنسيًا بعض الشيء. “مجتمع الجريمة الحقيقية” هو بأغلبية ساحقة من الإناث – وأعتقد، مثل الكثير من الأشياء التي تنجذب إليها النساء – وهذا يجعل من السهل رفضه بطريقة أو بأخرى. هناك موقف مفاده أن “فتيات الجريمة الحقيقية” (وهي تسمية أخرى لا أحبها) يفتقرن إلى التعاطف إلى حد ما – حيث أنهن مريضات، أو عرجاء فكريًا، أو ضحلات، أو – إعادة صياغة ما قاله لي بطل الرواية كريستي ذات مرة – “حزينات سمينات”. السيدات المسنات ليس لديهن أي شيء أفضل ليفعلنه.”
أعرف حقيقة أن هذا ليس صحيحا. عندما أقوم بصنع فيلم، فإن هدفي ليس سرد قصة “جريمة” – بل سرد قصة الأشخاص المنخرطين في النضال ليصبحوا أبطال حياتهم في ظروف قصوى – جريمة أو لغز. غالبًا ما يكون ذلك “الظرف الأقصى” – لكن القصة الحقيقية، الشيء الذي يلفت انتباهي، هو فحص لكيفية نظرنا كبشر إلى وجه شيء كئيب أو مأساوي أو “شرير” والحفاظ على طيبتنا وإنسانيتنا وإنسانيتنا. يعارك. أعتقد أن جمهور الجريمة الحقيقية، بشكل عام، يشعر أيضًا – وعلى الرغم مما قد يعتقده الآخرون – أن تفاعلهم مع “الجريمة الحقيقية” هو تمرين في التعاطف. إنها أعمق وأكثر تعقيدًا مما تراه العين.
أردت أن أصنع فيلمًا يحتفل بهذا المجتمع، وينظر إلى ما يحفزهم. ومن أفضل من الأشخاص الملتزمين للغاية الذين اختاروا أن يكونوا ليس فقط متفرجين – بل يحاولون المساعدة بنشاط. كانت فترة البحث الخاصة بهذا الفيلم رائعة حيث يمكنك الرجوع إلى مجموعات Facebook هذه والعودة بالزمن تقريبًا لمشاهدة القضية وهي تتكشف. يمكنك أن ترى ما كان يشعر به الناس أو يفعلونه يوميًا. في هذه المرحلة أصبح من الواضح جدًا بالنسبة لي أن كريستي وناتاشا كانا قائدين. هؤلاء نساء مجتهدات للغاية ولديهن مسؤوليات كبيرة، ومع ذلك يتبرعن بوقتهن لمحاولة مساعدة الناس – لأن مأساة المجهولين تؤثر فيهن. إنهم يريدون أن يعيشوا في عالم يستطيع فيه المجهولون العودة إلى ديارهم، وهم يقاتلون من أجل رؤية هذا العالم. بالنسبة لي، يعد هذا أمرًا بطوليًا ورائعًا لاستكشاف ما يحفز كرمهم وقدرتهم على التحمل.
متى أدركت أن علاقة الخصومة بين كريستي وناتاشا ستصبح نوعًا من مراكز السرد/الرقائق – على الأقل في تفسيري؛ من فضلك أعلمني إذا كنت لا توافق على ذلك – ما هو الجزء الأكبر من الفيلم الذي سيتمحور حوله؟
ومن المثير للاهتمام استخدام كلمة احباط. أحد الأشياء التي جذبتني حقًا أثناء تصوير الفيلم هو مدى القواسم المشتركة بين هاتين المرأتين – ليس فقط أنهما شخصان تبرعا بوقتهما لحل قضايا الأشخاص المجهولين، ولكن أوجه التشابه من حيث الطبقة الاجتماعية والاقتصادية، الضيقة. هيكل الأسرة والصحة النفسية. ومع ذلك، فقد وضعهم الإنترنت بطريقة أو بأخرى في مواجهة بعضهم البعض. أعتقد أن ما حاولنا تصويره في الفيلم لا يتعلق بالصراع بينهما بقدر ما يتعلق بالحياة على الإنترنت. ما يمكننا وما لا نستطيع رؤيته عن بعضنا البعض في الفضاء الرقمي.
هل يمكنك توضيح من “حل” اللغز؟ في الفيلم، يبدو أن كريستي تلقت الصور الأولى وشاركتها مع الشرطة، لكن نيك طومسون كتب في مقالته الثانية عن Wired أنه تلقى بلاغًا بأنه تم التعرف على رودريجيز. أم أن كل ذلك حدث في وقت واحد؟
وكما تقول ناتاشا، تم حل هذه القضية من خلال الجهد الجماعي لآلاف الأشخاص. من المؤكد أن الأشخاص الذين ظهرناهم في الفيلم كانوا قادة هذا الجهد. “من حلها” هو سؤال لا يمكن الإجابة عليه في رأيي. أعتقد حقًا أن الجهود المتميزة التي بذلها كريستي وناتاشا ونيك وأوثرام (مختبر الحمض النووي) وCCSO (مكتب شريف مقاطعة كولير) كانت ضرورية للتعرف عليه. لكن نعم، “أصيب” العديد من الأشخاص في نفس اليوم.
لقد رأينا مدى خطورة التجسس عبر الإنترنت من حيث التعرف الخاطئ على الأشخاص الأبرياء وعائلاتهم ومضايقتهم (وفي حالة “Mostly Harmless”، الأشخاص الذين هم على قيد الحياة ومن الواضح أنهم ليسوا هو). يسلط فيلمك الضوء على شيء لم أفكر فيه من قبل، وهو مدى الضرر الذي يمكن أن يسببه ذلك للمحققين أنفسهم، لا سيما فيما يتعلق بصحتهم العقلية. هل تعتقد أن هذه الأضرار تفوق الفوائد (على سبيل المثال، التعهيد الجماعي/التمويل الجماعي) للتجسس عبر الإنترنت؟
أعتقد أن التجسس هو، في نهاية المطاف، عمل من أعمال الإيثار – ولا أعتقد أنه ضار على الإطلاق في حد ذاته. نوع الأشياء التي ترى كريستي وناتاشا تمر بها لا علاقة لها بـ “التحري” في رأيي، بقدر ما يكون الإنترنت مكانًا سيئًا. ويشعر الناس بقدر معين من الحرية في التصرف بقسوة أو بطريقة غير مسؤولة عبر الإنترنت، وهذا من شأنه أن يؤدي إلى ضرر مشروع. هناك شعور بأنها ليست “حياة حقيقية” – ولكن بما أننا جميعًا نعيش حياتنا بشكل متزايد عبر الإنترنت، علينا أن ندرك – إنها كذلك. يمكنك أن تسبب ضررًا حقيقيًا هناك. باختصار: نعم، بالطبع فوائد التجسس تفوق الضرر، ولكن من المهم أن تعتني بنفسك أثناء محاولتك القيام بشيء جيد. وبطبيعة الحال، من المهم ألا تكون حفرة **.
لتبسيط/متابعة ذلك: من وجهة نظرك، هل التجسس على الإنترنت… غير ضار في الغالب؟
أعتقد أن ذلك يعتمد على من هو على لوحة المفاتيح.
يُعرض فيلم “لقد وصفوه في الغالب غير ضار” لأول مرة في 8 فبراير على قناة Max.
