هذه المقالة جزء من النشرة الإخبارية السياسية التي يصدرها موقع HuffPost كل أسبوعين. انقر هنا للاشتراك.
جلب هذا الأسبوع بعض الوضوح إلى السباق الرئاسي. أو ربما ينبغي أن أقول المزيد من الوضوح، لأنه ليس هناك قدر كبير من الغموض عندما يتعلق الأمر بمن سيكون المرشح الرئاسي الجمهوري لعام 2024.
دونالد ترامب فوز سهل في المؤتمرات الحزبية في ولاية أيوا يوم الاثنين أكد ما قالته استطلاعات الرأي منذ أكثر من عام: إن ناخبي الحزب يريدون عودته على رأس القائمة، وفي العام المقبل، العودة إلى البيت الأبيض.
وكما لا يوجد الكثير من الغموض حول ما إذا كان ترامب سيكون مرشح الحزب الجمهوري للرئاسة، فلا ينبغي أن يكون هناك أي غموض على الإطلاق حول ما سيعنيه فوز ترامب لأمريكا. لقد أوضح ترامب نفسه ذلك (مرة أخرى) عندما أعلن يوم الخميس الماضي، بحروف كبيرة، على موقعه الإلكتروني “تروث سوشال”، أن الرؤساء يجب أن يكونوا المناعة الكاملة من التهم الجنائية عن أي أفعال يقومون بها أثناء خدمتهم في المنصب. بمعنى آخر، الرئيس فوق القانون حرفياً.
يمكن القول إن التهديد الذي يشكله ترامب على القواعد التي ينبغي أن تعمل بها الديمقراطية الأميركية هو القضية الأكثر أهمية في الانتخابات الرئاسية هذا العام. ومع القليل من الحظ، فإن الناخبين سوف يضعون هذا التحدي في المقام الأول في أذهانهم عندما يدلون بأصواتهم في نوفمبر/تشرين الثاني.
لكنها ليست القضية الوحيدة. وسيكون لانتخاب ترامب أيضاً آثار على اهتمامات عملية ومادية أكثر. فهل سيكون هناك أموال لتمويل البرامج الحيوية عندما يكون البند الأكبر على جدول الأعمال المحلي؟ تخفيضات ضريبية كبيرة للأثرياء؟ هل ستكون المصانع آمنة للعمال متى؟ ويدير الأيديولوجيون المؤيدون للأعمال وزارة العمل؟ هل ستصبح الرعاية الصحية أقل تكلفة في ظل الرئيس؟ لا تزال مصممة على إلغاء Obamacare؟
من الآن فصاعدا، هناك خطر حقيقي من أن هذه القضايا اليومية الأساسية لن تحظى بالاهتمام الذي تستحقه – ويرجع ذلك جزئيا إلى أن الأسئلة الوجودية الكبيرة حول الديمقراطية والقانون الأميركيين تلوح في الأفق كبيرة جدا، وجزئيا بسبب تصريحات ترامب المتفرقة وغير المتماسكة في كثير من الأحيان. حول السياسة تجعل من الصعب تحديد ما يفكر فيه أو ما سيفعله.
ولهذا السبب، يستحق الأمر أن نلقي نظرة فاحصة على تطور إخباري آخر هذا الأسبوع ــ وهو التطورات التي حدثت بعيداً عن مسار الحملة الانتخابية، في المحكمة العليا في الولايات المتحدة.
إنني أتحدث عن المرافعات الشفهية في اثنتين من القضايا حول ما يُعرف باسم “إذعان شيفرون”، وهو الأمر الذي يبدو غامضاً ولكن له كل أنواع الآثار المترتبة على الطريقة التي تعمل بها حكومتنا.
مبدأ شيفرون – والخلاف
وقال بول بلومنثال من موقع HuffPost، الذي كان يتابع القضية: كتب عن الحجج الشفهية. النسخة المختصرة هي أنه بموجب مبدأ شيفرون، تتمتع الوكالات الفيدرالية بالحرية لتفسير معنى القوانين الغامضة التي أقرها الكونجرس طالما كانت هذه التفسيرات معقولة. وتسعى الدعاوى القضائية المرفوعة أمام المحكمة هذا الأسبوع إلى عكس هذا الفهم من خلال تقليص أو إلغاء هذه الفسحة كجزء من جهد أوسع للحد من سلطة الوكالات الفيدرالية.
ماذا يعني كل هذا في الممارسة العملية؟ لنأخذ مثالاً غير افتراضي، فقد أصدر الكونجرس العديد من القوانين التي تدعو وكالة حماية البيئة إلى وضع قواعد للحد من التلوث دون الخوض في كل تفاصيل ما يعتبر تلوثًا وما لا يعتبر تلوثًا. وبموجب مبدأ شيفرون، أدركت المحكمة العليا منذ فترة طويلة أن وكالة حماية البيئة يجب أن تحدد تلك التفاصيل طالما أنها تبدو متسقة مع المبادئ التوجيهية العامة للقانون ومقاصده.
يأتي هذا المبدأ (واسم احترام شيفرون) من قضية عام 1984 التي تسمى شركة شيفرون الولايات المتحدة الأمريكية ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية، حيث رفع دعاة حماية البيئة (بقيادة مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية) دعوى قضائية بسبب اعتقادهم بأن الشركة الشهيرة المؤيدة للأعمال التجارية والمناهضة – كانت إدارة ريغان التنظيمية تتخذ قرارات تتعارض مع غرض ولغة قانون الهواء النظيف.
رفضت المحكمة العليا في ذلك الوقت تلك الدعوى، بحجة أن وكالة حماية البيئة في عهد ريجان كانت ببساطة تستخدم السلطة على التفاصيل التي فوضها قانون الهواء النظيف للوكالة – وبعبارة أخرى، كان للوكالة الحق في تقرير كيفية تفسير القانون. وفي ذلك الوقت، شعر المحافظون بسعادة غامرة إزاء القرار، الذي تجاوز نظام المحاكم الليبرالي آنذاك لمنح السلطة للوكالات المحافظة آنذاك. ولكن في السنوات التي تلت ذلك، ومع انقلاب ميزان القوى، أصبح المحافظون ينظرون إلى مبدأ شيفرون بشكل مختلف تماما، بحجة أنه يعطي الكثير من السلطة للوكالات الفيدرالية.
وقد أصدر المحافظون الذين يمثلون الآن أغلبية 6-3 في المحكمة بالفعل سلسلة من القرارات التي تحد من سلطة الوكالات لنفس السبب الأساسي، بما في ذلك الأحكام التي تحد من قدرة الحكومة على وضع لوائح السلامة في مكان العمل أثناء الوباء، ومؤخرًا، وهو قرار رئيسي لعام 2022 يتطلب فعليًا تفويضًا أوضح من الكونجرس قبل أن تتمكن الوكالات من إصدار قواعد بيئية شاملة.
إن المضي خطوة أبعد والانقلاب الفعلي على شركة شيفرون يمكن أن يكون له تأثير هائل “وضع بلومنثال في كتابته:
إذا ألغت المحكمة حكمها في قضية شيفرون، فإن الوكالات ستكون أكثر تحفظا في إصدار اللوائح التي تكون فيها القوانين التي أقرها الكونجرس غامضة. كما أنه سيفتح الباب أمام سيل من الدعاوى القضائية بشأن اللوائح الحالية. وبما أن الكونجرس يفتقر إلى القدرة المؤسسية والمساحة الزمنية لتمرير التشريعات التي تجيز كل قاعدة ولوائح وكالة مكتوبة بموجب لغة تشريعية غامضة، فإن المحاكم ستكون الحكم النهائي في كل قرار تنظيمي.
لقد ركز الكثير من التعليقات منذ المرافعة الشفهية على هذا الجزء الأخير – أي أن الطريقة التي يؤدي بها إسقاط شركة شيفرون إلى نقل السلطة إلى القضاة الذين لا يفتقرون إلى خبرة علماء الوكالة ومحاميها فحسب، بل هم أيضًا، بفضل مناصبهم مدى الحياة، غير خاضعين للمساءلة أمام الجمهور. بمجرد وجودهم على مقاعد البدلاء.
ولكن على مستوى أكثر عملية، فإن ذلك يجعل سلطة تعيين القضاة أكثر أهمية ــ والتأثير المحتمل لرئاسة ترامب أكثر وضوحا. من المحتمل أن يعني الحجم الهائل للتقاضي بشأن القواعد واللوائح أن معظم القضايا لن تصل أبدًا إلى المحكمة العليا. سيتم التعامل معها في المحاكم الفيدرالية الأدنى، حيث كان القضاة المحافظون (العديد منهم يعينهم ترامب) مشغولين بالفعل بإصدار أحكام تمنع أو تبطل القواعد في كل شيء بدءًا من الوصول إلى الوصول إلى المعلومات. دواء الإجهاض ل اقل اجر للمقاولين.
إن أربع سنوات أخرى من حكم ترامب تعني أربع سنوات أخرى من تعيينات ترامب لملء مقاعد البدلاء ــ وإذا انهار مبدأ شيفرون، فسوف تتمتع بسلطة أكبر على القواعد والتنظيمات من ذي قبل.
ويظل حجم السلطة سؤالاً مفتوحًا لأنه، كما هو الحال دائمًا، من المستحيل معرفة بالضبط كيف ستحكم المحكمة العليا في هذه القضية. يشير أسلوب الاستجواب أثناء المرافعة الشفوية إلى أن خمسة على الأقل وربما جميع القضاة المحافظين الستة يريدون الحد من إذعان شيفرون، على الرغم من أنه لن يكون صدمة إذا أرادت القاضية إيمي كوني باريت ورئيس المحكمة العليا جون روبرتس التوقف عن القضاء عليه بالكامل.
ولكن أيا كان الحكم النهائي بشأن شيفرون، فإن التعاطف مع الدعوى القضائية بين المعينين من قبل ترامب على مقاعد البدلاء يكشف الكثير عن أجندة الحزب الجمهوري. ولا يزال الجمهوريون وحلفاؤهم يحاولون التراجع عن القواعد التنظيمية البيئية والاستهلاكية، تماما كما لا يزالون يحاولون إمالة قانون الضرائب نحو الأثرياء وتقليص حجم شبكة الأمان.
وما لا يمكنهم فعله من خلال المحاكم يمكنهم القيام به من خلال الرئاسة والكونغرس، إذا كانت لديهم تلك السلطة. ويبدو أنهم يميلون إلى استخدامه. ولهذا السبب، على سبيل المثال، يواصل الجمهوريون في مجلس النواب المطالبة بتخفيضات ضخمة في الإنفاق كشرط لإبقاء الحكومة مفتوحة. ولهذا السبب أيضًا، لا يزال ترامب، بعد كل هذه السنوات، يتحدث عن إلغاء برنامج أوباماكير.
ربما يريد الناخبون هذه الأشياء. ربما لا يفعلون ذلك. وفي كلتا الحالتين، يجب عليهم أن يعرفوا أن هذه احتمالات حقيقية إلى جانب جميع الآثار الأخرى المترتبة على منح ترامب أربع سنوات أخرى كرئيس.
