نحن نعيش في نظام من التشهير والسخرية الذي يثبط المحادثات الصادقة وغير المريحة حول كيفية المضي قدمًا.
بقلم كانديس فريدريك | تم النشر في 10 نوفمبر 2023
هذه القصة جزء من سلسلتنا التي تستمر أسبوعًا حول ثقافة الإلغاء.
إقرأ القصص الأخرى هنا.
والسؤال الذي يتبادر إلى الأذهان دائمًا هو: أين يذهب كل هذا؟
في الأيام الأولى من مناقشات المساءلة، انتشرت نكتة قاتمة مفادها أننا إذا خلصنا هوليوود من كل العناصر الفاسدة، فلن يبقى أحد. وبعد سنوات، لا تزال بعض تلك التفاحات الفاسدة موجودة هنا وتزدهر، وقد اقتربنا بشكل خطير من الاستنتاج غير المعلن بأن جميع أنواع التفاح الفاسدة بطبيعتها ويجب التخلص منها.
سيكون أمرًا جيدًا لو كانت لدينا خطة قوية لكيفية المضي قدمًا، حتى لا نصبح غير متسامحين مع العيوب البشرية المتأصلة لدرجة أننا لا نستطيع حتى التعايش مع عيوبنا. أو نفترض مثل هذا التفوق الأخلاقي الذي يجعلنا نرفض رؤية عيوبنا.
ربما نحن هناك بالفعل، في الواقع. هناك شعور غامر بالغضب في الهواء عندما يتم جر أحد المشاهير – أو أي شخص حقًا – بلا هوادة لارتكاب جريمة بسيطة، في كثير من الأحيان على أساس عدم الاتفاق معهم. حتى شيء غير مهم مثل رأي فيلم لا يحظى بشعبية يُفهم على أنه جريمة محتملة.
يمكن أحيانًا تعديل هذه الأنواع من التجاوزات البسيطة، أو حتى مجرد الفلسفات التي عفا عليها الزمن، من خلال الانخراط بشكل مدروس مع الشخص حول سبب كون ما قاله أو فعله ضارًا.
لكننا لا نعيش في وقت يتم فيه تشجيع وفحص النقاش الصحي والسياق التاريخي، أو حتى المحادثات غير المريحة حول مواضيع معقدة. يستمتع الكثير منا بل ويشاركون في مشهد جر شخص ما عبر الإنترنت بلا هوادة وحتى جمع المعلومات الشخصية عنه. ولكن ماذا أكسبنا ذلك غير ثقافة القسوة والخوف؟
يستمتع الكثير منا بل ويشاركون في مشهد جر شخص ما عبر الإنترنت بلا هوادة وحتى جمع المعلومات الشخصية عنه. ولكن ماذا أكسبنا ذلك غير ثقافة القسوة والخوف؟
في عام 2020 مقال نيويورك تايمز التي تتصارع مع ظروف ثقافة الإلغاء اليوم، شاركت طالبة جامعية كيف رفضت بالفعل شراء قميص مع فرقة أعجبتها لأنها لم تكن متأكدة مما إذا كانت هم تم إلغاؤه – أو إذا كان الإعجاب بهم سيحصل ها ألغيت.
تذكرت أنها سألت نفسها في ذلك الوقت: “كنت أتساءل، ولكن ماذا لو فعلوا شيئاً فظيعاً؟”. “” وأنا لا أعرف عن ذلك حتى الآن؟ لا ينبغي لي أن شراء هذا؟ ولذلك شعرت بالذعر وقلت: لا، لا بأس. أنا لا أحتاج إليها على أي حال.
وجود حتى يحتمل من الواضح أن المفضلات الإشكالية تعتبر أيضًا إشكالية (وغالبًا ما تتم مناقشتها بطريقة مبالغ فيها). لقد تجاوزت ثقافة الإلغاء هدفها الحيوي المتمثل في تفكيك المؤسسات والسلوكيات الضارة لتصبح نظامًا معروفًا للتشهير والسخرية من المجرمين المقترحين دون تقديم أي أدوات لهم للتغيير.
كما رأينا، بعض المجرمين ليسوا منفتحين على التطور أو لا يعتقدون أنهم مخطئون (شخص مثل ديف تشابيل، على سبيل المثال). إنهم يضاعفون سلوكهم ويضاعفونه ثلاث مرات دون الاعتراف بأنهم قد يكونوا مخطئين. وفي الوقت نفسه، جرائم الآخرين كبيرة جدا (هارفي وينشتاين يتبادر إلى الذهن) أن النعمة غير عملية.
ومع ذلك، لا يزال هناك أشخاص منفتحون على التوجيه والمزيد من المعلومات. ورسالة خاصة بسيطة لإعلامهم بكيفية وأين أخطأوا هي طريقة أكثر تعاطفاً لطريقة جديدة محتملة للمضي قدمًا.
لوريتا ج. روس، وهو أكاديمي ومؤسس مشارك لنظرية العدالة الإنجابية، يشير إلى هذه الطريقة باسم “الاستدعاء”، بدلاً من العادة الأكثر إثارة للجدل المتمثلة في استدعاء شخص ما. وقالت لصحيفة نيويورك تايمز في مقالها لعام 2020: “أعتقد أنه يمكنك فهم مدى سمية النداء”. “إنه حقًا ينفر الناس، ويجعلهم خائفين من التحدث.”
تشرح المحررة المساهمة جيسيكا بينيت أيضًا في المقالة: “الاستدعاء يفترض الأسوأ. يتضمن الاتصال المحادثة والرحمة والسياق.
هذا صحيح. لقد أصبحنا ثقافة سوء النية التي تحكم أنه إذا ارتكب شخص ما جريمة واحدة، بغض النظر عن مدى صغرها أو طابعها الشخصي، فإنه يكون فاسدًا إلى الأبد ويتم إلغاؤه دون أي فرصة لإلغاء هذا القرار. ورغم أن هذا هو الوضع الراهن لعدة سنوات حتى الآن، إلا أنه ليس مستداما ولا واقعيا.
لأننا جميعًا قلنا وفعلنا أشياء لا نفتخر بها، وتحدثنا بشكل غير لائق في قضايا مهمة، وبالتأكيد أظهرنا سلوكًا في ماضينا كان متأصلًا ومقبولًا تمامًا في الثقافة آنذاك والذي قد نرتجف عندما نتذكره اليوم. وبدون تقدير السياق أو قابلية الإنسان للخطأ، قد يبدو كل هذا سيئًا للغاية.
لكن الكثير من الناس يتغيرون، أو لديهم رغبة في التغيير، وعلينا أن نسمح لهم بالفرصة والمساحة للقيام بذلك – كما فعلنا، على ما يبدو، مع أنفسنا. وعلينا أن نساعدهم عندما يتعثرون مرة أخرى في كلماتهم أو يفعلون شيئًا آخر أقل من المرغوب فيه، كما هو الحال عندما عانت فيليسيا رشاد وجيل سكوت من مشاعرهما حول مزاعم الاعتداء الجنسي ضد بيل كوسبي، الذي كان كلاهما على علاقة معه. كانت له علاقات مفيدة.
بعد أشهر دعم كوسبي علنًا في عام 2021، تراجعت سكوت عن أفكارها، حتى أنها اعترفت بأن فهم الحقيقة “مؤلم”. وبعد أيام قليلة من الاحتجاج عبر الإنترنت، أعادت رشاد النظر في دعمها لإدانة كوسبي الملغاة في عام 2021 واعتذرت.
كما تعهدت بأن تصبح حليفًا أفضل للناجين من الاعتداء.
لا أحد ينمو أو يفهم شيئًا ما بنفس الوتيرة وبنفس الطريقة تمامًا. وهذا صحيح بشكل خاص عندما يكون الشخص قريبًا من الموضوع.
لقد أصبحنا ثقافة سوء النية التي تحكم أنه إذا ارتكب شخص ما جريمة واحدة، بغض النظر عن مدى صغرها أو طابعها الشخصي، فإنه يكون فاسدًا إلى الأبد ويتم إلغاؤه دون أي فرصة لإلغاء هذا القرار. ورغم أن هذا هو الوضع الراهن لعدة سنوات حتى الآن، إلا أنه ليس مستداما ولا واقعيا.
ولا حتى الأشخاص في نظر الجمهور، الذين غالبًا ما يتم وضعهم في مستوى أعلى من بقيتنا. لم يصل أحد إلى هذا الحد من خلال القيام بكل شيء وقوله وفقًا للمعايير الاجتماعية. لقد فعلوا ذلك بنفس الطريقة التي فعلها الكثير منا: عن طريق ارتكاب الكثير من الأخطاء أولاً.
نحن بحاجة إلى تقدير ذلك بشكل أفضل.
لقد تحركت الثقافة، ولا تزال تتحرك، بسرعة، مما يعني أنه لم يتمكن الجميع من اللحاق بها. ولهذا السبب فإن الصبر والحوار ضروريان للغاية. نحن بحاجة إلى أن نتحسن في إجراء محادثات صادقة ومعقدة حول أشياء قد لا نتفق عليها مع أشخاص قد لا نتفق معهم.
على سبيل المثال، هل هناك أحد المشاهير يمثل مشكلة بالفعل، أم أنه قال أو فعل شيئًا مثيرًا للإشكالية؟ لأن هذين شيئين مختلفين. هل الشخص قابل للتغيير أو الحديث عنه؟
ولعل الأمر الأكثر إلحاحا هو ذلك أنت على استعداد للمشاركة في ذلك؟ غالبًا ما تملي ثقافة الإلغاء اليوم من يستحق انتقاد سلوكه أو كلامه – أو تجاهله تمامًا – ولكن لا يبدو أنه يشجع على الخطاب الصحي. كيف يمكن لأي شخص أن يتطور بهذه الطريقة حقًا؟
إنه يخلق مشهدًا حيث يشعر الناس دائمًا بالدفاع ليس عن أفعالهم، ولكن عن طردهم بطريقة طائشة تهدف إلى العار وليس التعليم. لا شيء من ذلك مفيد.
الحقيقة الصعبة هي أن الناس لديهم القدرة ويجب أن يكونوا قادرين على العودة من خطأ فادح أو أي شيء آخر غير حكيم قالوا أو فعلوه إذا بذلوا جهدًا للتطور. لكننا لا نعيش في ثقافة مستعدة لقبول ذلك، على حسابنا.
شاهد سلسلة Cancel Culture Unraveled بأكملها هنا.
