هذه المقالة جزء من النشرة الإخبارية السياسية التي يصدرها موقع HuffPost كل أسبوعين. انقر هنا للاشتراك.
تفاجأ الكثير من الناس قبل أسبوعين عندما بدأ دونالد ترامب في النشر على وسائل التواصل الاجتماعي حول محاولة إلغاء قانون الرعاية الميسرة. لقد كنت بالتأكيد كذلك.
محاولة القضاء على “أوباماكيرلقد كان عام 2017 أحد أكثر الإخفاقات السياسية إثارةً لإدارته، وواحدًا من أكثر إخفاقاتها السياسية ضررًا أيضًا. ال رد فعل عنيف كان هذا الجهد الذي لا يحظى بشعبية سببًا كبيرًا في استعادة الديمقراطيين لمجلس النواب في عام 2018. وبعد عامين، ساعد ذلك في إعادة تشكيل مجلس النواب. جو بايدن في البيت الأبيض، في حين يمنح الديمقراطيين سيطرة ضيقة على مجلس الشيوخ أيضًا.
والسياسي العاقل المدروس، الذي يدرك هذه التجربة، سيبذل قصارى جهده لتجنب الموضوع تماما. أو لو كانوا ملتزمين حقاً بقضية الإلغاء من حيث المبدأ، لما عادوا إليها إلا بعد وضع استراتيجية مدروسة للنجاح حيث فشلت المحاولة الأخيرة.
ويكفي أن نقول إنه لا يبدو أن ترامب فعل ذلك.
الخلفية الدرامية المحتملة، وفقًا لتقرير في بوليتيكو، هو أن افتتاحية صحيفة وول ستريت جورنال على قانون الرعاية بأسعار معقولة “أثار إحباطه” من البرنامج، لدرجة أنه قرر أن ينشر على موقع Truth Social أنه “يبحث بجدية عن بدائل” لبرنامج Obamacare ويناشد زملائه الجمهوريين “ألا يستسلموا أبدًا” عن محاولة التخلص من القانون.
ويبدو أن مستشاري ترامب لم يتوقعوا هذا المنشور، بناءً على قصة بوليتيكو من المؤكد أن الجمهوريين في الكونجرس لم يفعلوا ذلك. وفي الأيام التي تلت ذلك، أوضحوا إحجامهم عن محاولة الإلغاء مرة أخرى ــ وأنا متأكد من ذلك، إلى حد كبير، لأن الكثير منهم كانوا متواجدين في المرة الأخيرة ويتذكرون كيف انتهت الأمور.
السيناتور تشاك جراسلي، جمهوري من ولاية أيوا وعضو كبير في اللجنة المالية، وقال لمحطة إذاعية محلية “لا أسمع أي جمهوريين يتحدثون عن ذلك”. قدم زميله في الحزب الجمهوري من داكوتا الجنوبية، جون ثون، أفكارًا مماثلة بوليتيكو:”يا فتى، لم أفكر في هذا الأمر منذ فترة.”
الترجمة: “هل أنت ملك تمزح معي؟”
واشنطن بوست عبر غيتي إيماجز
بل إن تناقضهم يبدو أكثر منطقية بالنظر إلى أن إلغاء قانون الرعاية الميسرة الآن سيكون على الأرجح أكثر صعوبة مما كان عليه في عام 2017، عندما ظهرت مشاكل تنفيذ البرنامج الوليدة التي حظيت بتغطية إعلامية واسعة النطاق ــ مثل الإطلاق الكارثي لموقع التسوق عبر الإنترنت HealthCare.gov، أو وانسحاب شركات التأمين من الأسواق لأنها كانت تخسر قدرا كبيرا من المال ــ جعلها هدفا سهلا للهجمات السياسية.
بعد ست سنوات، ال موقع إلكتروني يعمل بشكل رائع، شركات التأمين لقد اكتشفوا كيفية تقديم منتج مربح والأسواق مستقرة. يمكن للأشخاص الذين يشترون التغطية التأمينية بمفردهم الحصول على أقساط أقل وتكاليف من أموالهم الخاصة لأن بايدن والديمقراطيين لديهم تضاف إلى المساعدات المالية للبرنامج.
وهذا أحد الأسباب، مقارنة بعام 2017، حتى المزيد من الناس يحصلون على التأمين من خلال البرنامج. والسبب الآخر هو أن الناخبين في الولايات المحافظة يحبون ذلك ايداهو و ميسوري ومنذ ذلك الحين، وافقوا على توسعات برنامج Medicaid التي كان المسؤولون الجمهوريون في ولايتهم يحظرونها، مما أضاف مئات الآلاف إلى القائمة الطويلة من الأميركيين الذين لديهم ما يخسرونه إذا انتهى برنامج Obamacare.
باختصار، البرنامج هو أكثر من ذلك بكثير ترسخ مما كانت عليه من قبل ــ وكما تظهر استطلاعات الرأي، أصبحت أكثر شعبية أيضاً. هذا الأسبوع فقط، أ مسح الملاح الجديد وجد دعمًا لقانون الرعاية الميسرة بنسبة 61%. وهذا هو أعلى مستوى تم تسجيله في الاستطلاع على الإطلاق، ويتوافق مع النتائج التي توصل إليها استطلاع الرأي استطلاع KFF الشهري، والتي كانت تتتبع الدعم لقانون الرعاية الميسرة منذ أن أصبح قانونًا لأول مرة في عام 2010.
وكل هذا يجعل من المغري تجاهل التهديد بالإلغاء ــ وأهمية القضية بشكل عام. ولكن هذا سيكون خطأ.
لماذا قد يبدو الإلغاء مختلفًا في ولاية ترامب الثانية؟
أحد الأسباب هو أن الفوز في عام 2024 من شأنه أن يجعل ترامب يشعر بمزيد من الجرأة من أي وقت مضى، خاصة عندما يتعلق الأمر بالتعامل مع مظالمه وضغائنه. وعلى الرغم من أنه من المستحيل معرفة ما يحدث بالفعل داخل رأسه، إلا أنه لا يتسع الخيال للاعتقاد بأنه لا يزال مصممًا على التراجع عن إرث الرئيس السابق. باراك اوباما – وإظهار أنه قادر على النجاح في ما لم يتمكن من تحقيقه من قبل.
وهناك دلائل تشير إلى أن ترامب تعلم بعض الأشياء على الأقل من المرة السابقة. كانت كلمة “إلغاء” مفقودة بشكل واضح من منشوره الأولي، بالإضافة إلى المتابعة التي نشرها بعد بضعة أيام. لا أعتقد أن هذا من قبيل الصدفة. لقد أصبحت الكلمة سامة سياسيا. وبدلاً من ذلك، فهو يتحدث فقط عن البديل الأفضل الذي يقول إنه يخبئه.
لا يعني ذلك أن لديه واحدة بالفعل. وينطبق الشيء نفسه على الجمهوريين الآخرين، مثل رون ديسانتيس، حاكم فلوريدا والمرشح الرئاسي لعام 2024، الذي أعلن بعد منشورات ترامب برنامج “لقاء مع الصحافة” على قناة NBC في الرابع من ديسمبر/كانون الأول، أعلن أنه أيضاً سوف “يحل محل أوباماكير ويحل محله” ــ وأنه سوف يكشف النقاب عن هذه الخطة الغامضة العظيمة.من المحتمل” في الربيع.
السبب وراء عدم وجود خطة محافظة لدى ترامب أو ديسانتيس أو أي جمهوري آخر لاستبدال أوباماكير هو عدم وجود مثل هذه الخطة. ال فِعلي جمهوري جدول أعمال على الرعاية الصحية يتكون من خفض الإنفاق الحكومي, تقليص التنظيم و خفض الضرائب على الأميركيين ذوي الدخل المرتفع – وهي أهداف جيدة تمامًا إذا كنت محافظًا وتعتقد أن هذا من شأنه أن يجعل أمريكا مكانًا أفضل، ولكنها تعني حتماً التخلص من البرامج والقواعد الحكومية التي تجعل التأمين متاحًا اليوم للملايين.
يتذكر، مستقل دراسات ل كل يخطط اقترح الجمهوريون مرة أخرى في عام 2017 استسلم التنبؤات ل جَسِيم تأمين خسائر، فضلاً عن ضمانات تغطية أقل (وفواتير طبية أعلى) للأشخاص الذين يعانون من مشاكل صحية خطيرة. وقد غذت هذه التوقعات الشكوك العامة بشأن الإلغاء، وعلى الأرجح أنها سوف تفعل ذلك مرة أخرى ــ ربما بما يكفي لوقف الدفع المتجدد للإلغاء.
لكن “ربما” لا تعني “بالتأكيد”. على أقل تقدير، قد يركز الجمهوريون على أجزاء معينة من التشريعات – مثل التخفيضات في برنامج Medicaid أو تقليص القواعد المتعلقة بالتأمين – والتي لن تولد نفس العناوين الرئيسية المدمرة، ولكن لا يزال لها تأثير جميل. الآثار المدمرة على بعض الأشخاص الذين يعتمدون على الحكومة للحصول على الرعاية الصحية.
لماذا يعتبر الإلغاء مهمًا حتى لو أسقطه ترامب في النهاية؟
سبب آخر لأخذ الإلغاء على محمل الجد هو أنه مؤشر على كيفية تعامل ترامب والجمهوريين مع السياسة الداخلية بشكل عام إذا كانوا يسيطرون على الحكومة – ومدى اختلاف ذلك عن الطريقة التي سيحكم بها بايدن والديمقراطيون إذا أتيحت لهم الفرصة بعد ذلك. 2024.
إن هذه المكونات الأساسية الثلاثة لإلغاء برنامج أوباماكير – خفض الضرائب، وخفض الإنفاق الحكومي، وإلغاء القيود التنظيمية – هي المكونات الأساسية لما يريد الجمهوريون القيام به بشأن مجموعة متنوعة من القضايا الأخرى.
ترى ذلك في نهجهم ل مناخحيث يريدون إنهاء دعم الطاقة النظيفة وإلغاء اللوائح الجديدة المتعلقة بالتلوث. ترون ذلك في حملاتهم المستمرة لخفض الإنفاق على البرامج التي تقدم الغذاء للأميركيين ذوي الدخل المنخفضوفي مقاومتهم لإنفاق المزيد على البرامج الداعمة رعاية الطفل.
وبالطبع ترى ذلك في نهجهم تجاه القضايا الأخرى المتعلقة بالرعاية الصحية، بما في ذلك الأدوية الموصوفة.
في كل دولة أخرى متقدمة اقتصاديًا، تحدد الحكومة أسعار الأدوية من خلال نوع من التفاوض مع الشركات المصنعة. ولطالما عارض الجمهوريون تطبيق هذا النهج في الولايات المتحدة ــ وهي الحجة التي سادت حتى عام 2022، عندما أصدر بايدن والديمقراطيون قانون خفض التضخم. سيسمح أحد أحكام القانون للحكومة الفيدرالية بذلك التفاوض على أسعار بعض الأدوية في Medicare. وقد اقترح بعض الجمهوريين في الكونجرس بالفعل تشريعًا لذلك إلغاء هو – هي.
إن الإصلاحات الجديدة لتسعير الأدوية متواضعة نسبيا، مع وجود كل أنواع القيود على مدى وصولها، مما يعني أن الملايين من الأميركيين سوف يستمرون في معاناتهم من أجل تكاليف الوصفات الطبية. وبنفس الطريقة إلى حد كبير، لا يزال الملايين لا يتمتعون بالتأمين – ولا يزال ملايين آخرون يعانون من عدم كفاية التأمين – حتى مع وجود قانون الرعاية الميسرة.
ولكن مثلما عملت إدارة بايدن على تعزيز قانون الرعاية الميسرة، فإنها تسعى بالفعل إلى اتباع طرق جديدة لخفض أسعار الأدوية. وجاءت الخطوة الأخيرة يوم الخميس، عندما أعلنت الإدارة أنها تضع الأساس للتدخل عندما يصبح الدواء الذي تم تطويره بتمويل حكومي غير ميسور التكلفة.
وسوف تفعل ذلك من خلال التذرع بسلطة “التقدم” بموجب قانون عام 1980 الذي يسمح للحكومة بترخيص إنتاج دواء لشركات جديدة إذا لم تقم الشركة المصنعة الأصلية، التي تمتلك براءة الاختراع، بإتاحته على “أساس معقول”. “.
لقد فعلت إدارة بايدن مثل سابقاتها قاوم المكالمات من الناشطين والخبراء التقدميين لاستدعاء حقوق المسيرة لأدوية معينة. لكنها الآن تكتب لوائح تسمح لها باتخاذ هذا النوع من الإجراءات على وجه التحديد في المستقبل.
مثل أي مبادرة سياسية، فإن الاستخدام المحتمل لحقوق التدخل له منتقدوه – بما في ذلك صناعة الأدوية نفسها، التي تقول إن تهديد براءات الاختراع والأرباح المرتفعة التي تأتي معها من شأنه أن يزيد من صعوبة تمويل البحث وتطوير العلاجات المتقدمة. إنها حجة لها معنى كبير بعض الخبراء ومناشدات خاصة للمحافظين، وهو ما يساعد في تفسير سبب محاولة ترامب كرئيس منع مثل هذا الاستخدام لحقوق المسيرات.
ولكن مهما كانت تأثيرات أو مزايا استخدام حقوق المسيرة، فإن التناقض بين نهج بايدن وترامب هو مثال آخر على مدى اختلاف نهجهما في التعامل مع السياسة في الفترة الرئاسية المقبلة – ولماذا يجب على الناخبين في عام 2024 أن يضعوا هذا التناقض في الاعتبار.
