القضية التي تسعى إلى إخلاء مكتب الحماية المالية للمستهلك وإبطال جميع قراراته التنظيمية وصلت أخيرًا يوم الثلاثاء للمرافعات في المحكمة العليا. ولم تسير الأمور على ما يرام بالنسبة لمقرضي يوم الدفع الذين رفعوا القضية.
منذ إنشائها في عام 2010، سعت الصناعة المالية على نطاق واسع، ومقرضو يوم الدفع على وجه التحديد، إلى تدمير الوكالة، المكلفة بحماية المستهلكين من الممارسات المالية المفترسة. في قضية جمعية الخدمات المالية المجتمعية الأمريكية ضد CFPB، ركز مقرضي يوم الدفع على آلية تمويل الوكالة كوسيلة لإبطال أحكام الوكالة التي تؤثر سلبًا على صناعة إقراض يوم الدفع.
رفع مقرضي يوم الدفع هذه القضية ردًا على لائحة CFPB التي تحظر عمليات الخصم غير القانونية من الحسابات المصرفية. ومع ذلك، فإن الهدف النهائي هو نزع سلاح الوكالة وإبطال إجراءاتها التنظيمية، بما في ذلك مليارات الدولارات من الغرامات المفروضة على مقرضي يوم الدفع والشركات المالية الأخرى منذ إنشائها.
لقد جرب مقرضي يوم الدفع هذا من قبل في قضية Seila Law v. CFPB لعام 2020، عندما طعنوا في دستورية البند الذي يحمي مدير الوكالة من الإقالة من قبل الرئيس. وفي تلك القضية، وافقت المحكمة بأغلبية 5-4 على أن عزل المدير عن الفصل لسبب غير دستوري، لكنها رفضت إبطال جميع الإجراءات السابقة للوكالة. والآن، عادوا مرة أخرى بحجة دستورية مختلفة لتحقيق نفس الهدف.
عندما أنشأ الكونجرس CFPB، وضعه ضمن الاحتياطي الفيدرالي وذكر أنه يمكنه سحب أموال تصل إلى 600 مليون دولار (تخضع لتعديلات التضخم) من خزانة الاحتياطي الفيدرالي، والتي يتم جمعها من المدفوعات التي تقدمها البنوك الاحتياطية الإقليمية. وفي قضية هذا الأسبوع، يقول مقرضي يوم الدفع إن قرار الكونجرس بتمويل الوكالة من خلال الاعتمادات غير السنوية التي يجمعها الاحتياطي الفيدرالي كان غير دستوري بموجب بند المخصصات في الدستور وينتهك الفصل بين السلطات. عُرضت القضية على المحكمة بعد أن حكمت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة بأن تمويل الوكالة غير دستوري وأن جميع إجراءاتها التنظيمية باطلة.
المشكلة، كما جادلت الحكومة والعديد من القضاة، هي أن هذه الحجة تتعارض مع تاريخ الكونجرس في تمويل وكالات التمويل بطريقة مماثلة، ونص بند المخصصات في الدستور، والسوابق القضائية السابقة.
بيل كلارك عبر Getty Images
عند تأسيس الدولة، أنشأ الكونجرس وكالات مثل دائرة الجمارك ومكتب البريد وموظفي الإيرادات التي تم تمويلها من خلال اعتمادات غير سنوية ودائمة بنفس الطريقة التي جادل بها مكتب CFPB، المحامي العام إليزابيث بريلوجار، الذي يمثل الوكالة، في تقريره. دفاع. وأضافت أنه منذ ذلك الحين، سمح الكونجرس بترتيبات التمويل هذه مئات المرات، بما في ذلك النظام التنظيمي المالي الفيدرالي بأكمله.
قال بريلوجار: “إن مخصصات CFPB تتناسب تمامًا مع هذا الخط المتواصل من ممارسات الكونجرس”.
يرجع تاريخ ممارسة الكونجرس هذا إلى أن بند المخصصات لا ينص على أنه يجب على الكونجرس تمويل الوكالات فقط من خلال الاعتمادات السنوية أو بتمويل محدد عند مستويات محددة. ومن جهة أخرى الدستور يفعل تقديم مثل هذه التعليمات لتمويل الجيش، مع الإشارة إلى عدم وجود حد محدد في بند المخصصات يهدف إلى السماح للكونغرس بممارسة حكمه الخاص بشأن كيفية تخصيص الاعتمادات.
اختلف نويل فرانسيسكو، المحامي العام السابق في عهد الرئيس دونالد ترامب ومحامي مقرضي يوم الدفع، وقدم حجة متغيرة ومعقدة تدعي أن بند المخصصات يحتوي على مطلب خفي مفاده أن الكونجرس لا يفوض السلطة المتعلقة بالتمويل إلى السلطة التنفيذية – الأمر الذي من شأنه أن يشكل انتهاكاً لمبدأ الفصل بين السلطات. هذا الشرط المفترض من شأنه أن يحظر على الكونجرس توفير “التمويل الدائم” لوكالة تابعة للسلطة التنفيذية بمبلغ غير ثابت.
ولكن كما أشار القضاة الليبراليون الثلاثة وحتى المحافظون بريت كافانو وآيمي كوني باريت: إن بند المخصصات لا يحتوي على لغة خفية فيما يتعلق بالفصل بين السلطات.
وقالت القاضية إيلينا كاجان: “إنك تطير في وجه 250 عاماً من التاريخ”.
وقالت القاضية سونيا سوتومايور: “أنا في خسارة كاملة”، مشيرة إلى أن الكونجرس كان دائمًا يزود بعض الوكالات بمخصصات دائمة وغير سنوية. وأضافت بغضب: لا أعرف ماذا تريد.
وأشار كاجان إلى أن الحجة القائلة بأن بند المخصصات يحد من تفويض الكونجرس للاعتمادات الدائمة من شأنه أن يؤثر على العديد من الوكالات الفيدرالية الأخرى الموجودة والمهمة للغاية.
وقال كاجان: “يبدو من المؤكد أن الاحتياطي الفيدرالي من وجهة نظرك سيكون أيضًا غير دستوري”.
حاول القاضي كيتانجي براون جاكسون مرارًا وتكرارًا إقناع فرانسيسكو بتوضيح وشرح حجته بأن بند المخصصات يمنع الكونجرس من تفويض وكالة بتمويل دائم يحدد حدًا أقصى لأنه ينتهك الفصل بين السلطات.
قال جاكسون: “لقد فهمت أن الهدف من بند المخصصات هو منع السلطة التنفيذية من أخذ الأموال دون موافقة الهيئة التشريعية”. مضيفا: “هل هناك شيء بخصوص بند المخصصات الذي يوجه الكونجرس للتحقق من السلطة التنفيذية؟ ألا يجب أن يكون لديك ذلك؟”
أجاب فرانسيسكو بافتراضية ظل يعود إليها: ماذا لو سمح الكونجرس للسلطة التنفيذية بإنفاق مبلغ غير محدود لوكالة ما؟ ألا يمكن أن يسمح بند المخصصات بذلك؟
لكن البند لا يتضمن مثل هذا القيد وهذه القضية الافتراضية ليست أمام المحكمة على أي حال، رد جاكسون. وعرضت سيناريوهين كمثال. الأول، حيث يمنح الدستور الكونجرس سلطة إدارة الأموال ويلزمه بتحديد مبلغ ثابت من الاعتمادات، وثانيًا، حيث يمنح الدستور الكونجرس سلطة “تقرير كيفية تمويل الإدارات الحكومية”. وقال جاكسون إن الدستور الأمريكي يتمثل في السيناريو الثاني.
“ما هي المشكلة؟ قال جاكسون: “هذا ما يقوله الدستور”.
توم ويليامز عبر Getty Images
وبينما قام القضاة الليبراليون بتمزيق حجج فرانسيسكو، فإن مشكلته الحقيقية تكمن في القضاة المحافظين، الذين يتمتعون بأغلبية ساحقة بستة أصوات في محكمة العدل التسعة. ويبدو أن اثنين منهم على الأقل، كافانو وباريت، لم يصدقا حججه.
في استجوابها، استخدمت باريت نبرة مماثلة لجاكسون، حيث وجدت نفسها غير قادرة على التوفيق بين حجة فرانسيسكو ونص الدستور.
وقال باريت: “لا يوجد شيء في بند المخصصات يفرض الحدود التي تتحدث عنها”.
في غضون ذلك، تبنى كافانو حجة فرانسيسكو بأن الكونجرس قد تخلى عن دوره في توزيع الأموال من خلال توفير التمويل الدائم لـ CFPB خارج عملية الاعتمادات السنوية.
قال كافانو: “كلمة الأبدية أواجه مشكلة معها”. “وهذا يعني أنها راسخة.”
لكنه أضاف أن “الكونغرس قد يغيره غدا”، مشيرا إلى أن الكونجرس لديه القدرة في أي وقت على إقرار قانون جديد يغير حجم التمويل أو آلية تمويل CFPB.
في هذه الأثناء، سألت كافانو بريلوجار عما إذا كانت تعتقد أن الكونجرس يمكنه تمرير قانون لتمويل وكالة ما والإشارة إلى أنه لا يمكن للكونغرس المستقبلي تغيير تمويل تلك الوكالة.
أجاب بريلوجار: “نعم، أنا أتفق مع هذا الفهم”. “من غير الصحيح وصف الاعتمادات الدائمة بأنها دائمة إلى الأبد.”
“هل يمكن للكونغرس تغييره غدًا؟” أجاب كافانو.
“بالطبع،” قال بريلوجار.
بدا كل من القاضيين المحافظين صموئيل أليتو وكلارنس توماس الأكثر قابلية لحجج مقرضي يوم الدفع حيث حاول أليتو إنقاذ فرانسيسكو عندما كان يتعثر في مرحلة ما. وكان القاضيان الآخران، رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضي نيل جورساتش، أقل مشاركة في المرافعات ولم يضغطا على أي من الجانبين بطريقة توضح كيف يمكنهما التصويت.
