بدأت الولاية الأخيرة للمحكمة العليا للتو، ومن المقرر أن تدفع أحد المعينين من قبل الرئيس السابق دونالد ترامب إلى دائرة الضوء: القاضي بريت كافانو.
منذ أن حققت المحكمة أغلبيتها المحافظة بستة أصوات في عام 2020، أصدر كافانو موافقات في قرارات رفيعة المستوى قدمت توجيهات أو حواجز حماية لآراء الأغلبية التي انضم إليها. وفي كل حالة، فإن الجهود التي يبذلها كافانو لتوجيه القرارات المستقبلية ووضع نفسه في قلب المحكمة سوف يتم اختبارها في هذا الفصل الدراسي.
في هذه الفترة، ستشهد المحكمة العديد من القضايا التي ستحكم فيها على ما يعنيه كافانو في ثلاث توافقات رئيسية، والتي وصف فيها حدود قرارات المحكمة بشأن ثلاثة موضوعات رئيسية، وهي إلغاء قضية رو ضد وايد، وتوسيع حقوق السلاح بشكل كبير، وتأكيد التصويت. سوابق قانون الحقوق.
من الناحية النظرية، من شأن موافقة كافانو أن تحد من الطريقة التي يمكن بها تطبيق هذه الأحكام على القضايا المستقبلية. ومن الناحية العملية، يبقى أن نرى ما إذا كانت المحكمة ستلتزم بها.
تبرز بعض الحالات القادمة، على وجه الخصوص، كاختبارات، على غرار تلك التي حدثت في الفصل الأخير: حالات أدوية الإجهاض المزدوج لمختبرات دانكو ضد تحالف طب أبقراط وإدارة الغذاء والدواء ضد تحالف طب أبقراط، قضية حقوق السلاح رحيمي ضد الولايات المتحدة وقضية حقوق التصويت في لويزيانا أردوين ضد روبنسون ستبلغ بشكل كبير التحديات التي يرغب المتقاضون في تقديمها بشأن هذه القضايا في المستقبل.
ويضعون كافانو في قلب إجراءات المحكمة الآن. وهذا ليس مكانًا غير معتاد بالنسبة لكافانو، المعين من قبل ترامب، لأنه بالكاد حصل على تأكيد مجلس الشيوخ في عام 2018 بعد اتهامه بارتكاب اعتداء جنسي في المدرسة الثانوية. لقد أنكر جميع التهم. وفي السنوات التي تلت ذلك، أثبت نفسه بقوة باعتباره القاضي المحافظ الذي من المرجح أن ينضم إلى رئيس المحكمة العليا جون روبرتس في التوصل إلى تسويات مع القضاة الليبراليين الثلاثة في المحكمة. إن توافقه في فوزين رئيسيين للمحافظين وفوز لليبراليين يضع الآن محاولته لتقديم وجه معتدل على المحك.
لقد تم بالفعل اختبار إحدى توافقات كافانو. في يونيو/حزيران، قضت المحكمة في قضية ألين ضد ميليجان بأن ألاباما انتهكت قانون حقوق التصويت من خلال رسم خريطة للكونغرس تتسم بالتمييز العنصري والتي تضمنت منطقة أغلبية واحدة فقط للسود عندما أشارت التركيبة السكانية إلى أنها يجب أن تضم منطقتين من هذا القبيل.
وبينما صوت كافانو بالأغلبية ضد ألاباما، فقد قدم أيضًا موافقة منفصلة تشير إلى أن الحكم، الذي يؤيد القسم 2 من قانون حقوق التصويت بشأن حدود إعادة تقسيم الدوائر التمييزية العنصرية، لا ينبغي أن يستمر إلى الأبد. يحظر القسم 2 سن قوانين الانتخابات وخرائط المناطق التي تؤدي إلى “إنكار أو الانتقاص من حق أي مواطن في الولايات المتحدة في التصويت على أساس العرق أو اللون”.
كتب كافانو، “(هـ) حتى لو كان بإمكان الكونجرس في عام 1982 أن يأذن دستوريًا بإعادة تقسيم الدوائر على أساس العرق بموجب (القسم 2) لبعض الوقت، فإن سلطة إجراء إعادة تقسيم الدوائر على أساس العرق لا يمكن أن تمتد إلى أجل غير مسمى في المستقبل”.
إيرين شاف بول / جيتي إيماجيس
لكنه أضاف: “ألاباما لم تثر تلك الحجة المؤقتة في هذه المحكمة، ولذلك لن أفكر فيها في هذا الوقت”.
يبدو أن هذا الاتفاق يشير إلى المتقاضين المستقبليين بأن كافانو كان منفتحًا على تقليص حد القسم 2 بشأن التمييز العنصري. مثل يجادل مارك جوزيف ستيرن وداليا ليتويك من سليت، كان كافانو يحاول نسخ أسلوب إشارة الخفافيش الذي استخدمه القاضي كلارنس توماس في معارضته وموافقاته كدليل لكيفية حصول المتقاضين المستقبليين في النهاية على نتائج محافظة في المحكمة.
إن إشارات توماس الخفاش من شأنها أن تزرع القرارات المستقبلية بعد سنوات، أو حتى عقود، ولكن المحافظين اليوم ليس لديهم مثل هذا الصبر.
لذلك، عصى الجمهوريون في ألاباما حكم المحكمة في قضية ألين ورسموا خريطة أخرى للكونغرس تتضمن منطقة واحدة فقط لفرصة السود. ويبدو أنهم يعتقدون، على أساس “ذكاء“، أن كافانو أيد رفضهم اتباع القرار الذي انضم إليه، بحسب ما نقلته صحيفة ألاباما السياسية. لكنهم كانوا مخطئين. عندما وصلت قضية ألين ضد ميليغان الثاني إلى المحكمة، رفضت استئناف الولاية وأمرتها باتباع حكم محكمة أدنى درجة يفرض خريطة رسمتها المحكمة تشمل منطقتي الفرصة السوداء. محكمة اعتمدت مثل هذه الخريطة يوم الخميس.
جهود ألاباما لتحدي القانون، تماشيا مع تقاليدها المتمثلة في تحدي أوامر المحكمة بعدم التمييز العنصريربما تكون قد فشلت، لكن الجهود المماثلة لاختبار موافقة كافانو ربما تنتهي أمام المحكمة.
وقالت صوفيا لين لاكين، مديرة مشروع حقوق التصويت التابع لاتحاد الحريات المدنية الأمريكي: “لقد بدأنا نرى حججًا من الدول التي تستشهد بالموافقة كأساس للدفاع الجديد”.
يتحدى الجمهوريون في لويزيانا حكمًا متطابقًا تقريبًا لمحكمة أدنى درجة يطالب الولاية برسم منطقة ثانية للفرص السوداء في خرائط الكونجرس. وتستشهد قضيتهم الحالية بشكل مباشر بـ “الحجة المؤقتة” في موافقة كافانو للقول بأن استخدام القسم الثاني للعرق للحكم على إعادة تقسيم الدوائر التمييزية لم يعد دستورياً. والقضية معروضة حاليًا أمام لجنة من قضاة محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة.
وبينما أعطت موافقة كافانو في قضية ألين الأمل للمحافظين بأنه قد يقف إلى جانبهم، فإن موافقته في قضية حقوق السلاح في قضية حقوق السلاح في جمعية ولاية نيويورك للبنادق والمسدسات ضد بروين، والحكم في قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون تقدم المزيد ودعم الناشطين على الجانب الآخر.
في بروين، قضت الأغلبية بقيادة القاضي كلارنس توماس بأن القوانين التي تقيد ملكية الأسلحة يجب أن تستوفي اختبارًا دستوريًا جديدًا من خلال تقديم نظائر تاريخية من فترة التأسيس أو من التصديق على التعديل الرابع عشر. هذا الاختبار التاريخي الجديد – المرتبط بالوقت الذي كانت فيه البنادق لا تزال أسلحة قيد الاستخدام النشط – تم تفسيره من قبل المحاكم الدنيا المحافظة بطريقة شاملة، مما أدى إلى إلغاء العديد من القيود الدستورية السابقة على الأسلحة.
يأتي أحد هذه التحديات من ولاية تكساس، حيث يتحدى زكي رحيمي، وهو مجرم مُدان ومعتدي منزلي، إدانته بحيازة سلاح ناري أثناء وجوده تحت أمر الحماية من العنف المنزلي. وتقول قضيته إن قرار بروين يبطل القانون الذي يحد من قدرته على امتلاك سلاح.
استخدم القضاة المحافظون المتشددون في محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة بروين للوقوف إلى جانب رحيمي: فقد حكموا بأن القانون الأساسي الذي يقيد ملكية الأسلحة للأشخاص بموجب أوامر العنف المنزلي كان “قانونًا شاذًا لم يكن أسلافنا ليقبلوه أبدًا” لأن الجيل المؤسس لم يهتم، وبالتالي، لم يسن تشريعات ضد العنف المنزلي ضد المرأة. وقد تجلى ذلك في عجز الحكومة عن تقديم نظير تاريخي وجده قضاة الدائرة الخامسة مقنعاً. نظرًا لعدم وجود قوانين تجعل العنف المنزلي غير قانوني حتى عام 1871، ناهيك عن قوانين نزع سلاح المعتدين، قدمت الحكومة حظرًا يقيد ملكية الأسلحة النارية لفئات من الناس، مثل المستعبدين والأمريكيين الأصليين وأولئك الذين رفضوا أداء يمين الولاء.
وجاء في قرار الدائرة الخامسة أن “هذه القوانين تنزع سلاح الأشخاص الذين يُعتقد أنهم يشكلون تهديدًا لأمن الدولة بسبب افتقارهم الملحوظ إلى الولاء أو الوضع الاجتماعي”.
ناثان هوارد عبر Getty Images
وقال دوج ليتر، كبير المسؤولين القانونيين في مجموعة مراقبة الأسلحة برادي: متحدون ضد العنف المسلح: “إن المخاطر هنا قد تكون هائلة”. “وسوف يعتمد الأمر على مدى اتساع أو ضيق قرار المحكمة في الكتابة.”
في موافقته، التي انضم إليها رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، أشار كافانو إلى أن بروين لم يمنع جميع الفرص لتنظيم الأسلحة. لقد فعل ذلك من خلال إعادة صياغة لغة القرارات السابقة المتعلقة بحقوق السلاح في مقاطعة كولومبيا ضد هيلر و ماكدونالد ضد شيكاغو أن التعديل الثاني “ليس سترة تنظيمية ولا شيكًا تنظيميًا على بياض”.
“(لا) في رأينا، لا ينبغي أن يؤخذ أي شيء للتشكيك في الحظر طويل الأمد على حيازة المجرمين والمرضى العقليين للأسلحة النارية، أو القوانين التي تحظر حمل الأسلحة النارية في الأماكن الحساسة مثل المدارس والمباني الحكومية، أو القوانين التي تفرض شروطًا “والمؤهلات المتعلقة بالبيع التجاري للأسلحة”، كما كتب القاضي أنطونين سكاليا في عام 2008 في كتابه “هيلر وكافانو” في موافقته.
وقالت ساندرا بارك، المحامية في مشروع حقوق المرأة التابع لاتحاد الحريات المدنية الأمريكي: “الموافقة في قضية بروين تشير بوضوح إلى أن هؤلاء القضاة منفتحون على بعض القوانين المتعلقة بحيازة الأسلحة”.
وعلى نحو مماثل، سيتم اختبار موافقة كافانو في قضية دوبس إذا تناولت المحكمة الحجج في القضيتين المزدوجتين المتمثلتين في قضية مختبرات دانكو ضد تحالف الطب الأبقراطي وإدارة الغذاء والدواء ضد التحالف من أجل الطب الأبقراطي، للطعن في ترخيص أدوية الإجهاض وإرسالها بالبريد.
في قضية دوبس، انضم كافانو إلى قرار القاضي صامويل أليتو الذي أسقط الحق الدستوري في الإجهاض المنصوص عليه في قضية رو ضد وايد، وأتاح للولايات حظر الإجهاض. وادعى أليتو في قراره أن المحكمة أعادت القضية إلى الولايات لتفعل ما يحلو لها. وذهب كافانو إلى أبعد من ذلك في موافقته: “بعد قرار اليوم، لن يقرر الأعضاء التسعة في هذه المحكمة بعد الآن الشرعية الأساسية للإجهاض قبل القابلية للحياة لجميع الأمريكيين البالغ عددهم 330 مليونًا. سيتم حل هذه القضية من قبل الشعب وممثليه في العملية الديمقراطية في الولايات المتحدة أو الكونجرس.
لكن النشطاء المناهضين للإجهاض، الذين يسعون إلى تعزيز مصلحتهم، استمروا في رفع دعوى أمام المحكمة الفيدرالية لحمل القضاة على توسيع نطاق حظر الإجهاض خارج الولايات ليشمل البلاد بأكملها. لقد استهدفوا على وجه التحديد ترخيص إدارة الغذاء والدواء لاستخدام عقار الميفيبريستون وإرساله بالبريد كوسيلة للإجهاض.
في أبريل/نيسان، حكم قاضي المحكمة الجزئية اليميني المتطرف ماثيو كاكسماريك بأن ترخيص إدارة الغذاء والدواء لاستخدام الميفيبريستون تجاوز حدود الوكالة وسماحها بالحصول على الدواء عبر البريد. انتهكت قانون كومستوك لمكافحة الرذيلة لعام 1873. وضع قراره وقفًا لإرسال الدواء بالبريد. أيدت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة أجزاء من قرار كاكسماريك وأبقت على قراره بتجاوز ترخيص إدارة الغذاء والدواء للأدوية ساريًا.
نداء عاجل إلى المحكمة العليا أدى إلى قرار 7-2 أدى ذلك مؤقتًا إلى إزالة أمر بقاء Kacsmaryk، مما سمح بمواصلة استخدام الدواء وإرساله بالبريد. وفي سبتمبر/أيلول، قدمت مختبرات دانكو، الشركة المصنعة للميفيبريستون، وإدارة بايدن مذكرات إلى المحكمة العليا تطلب منها متابعة القضية هذا الفصل.
وإذا اختارت المحكمة أن تفعل ذلك، فإن رأي كافانو المتوافق بأن “الأعضاء التسعة في هذه المحكمة لن يقرروا بعد الآن الشرعية الأساسية للإجهاض قبل قابلية الحياة لكل الأميركيين البالغ عددهم 330 مليوناً” سوف يخضع للاختبار. هنا، يطالب الناشطون المناهضون للإجهاض المحكمة باتخاذ هذا القرار مرة أخرى، والقيام بذلك من خلال تجاوز عملية الموافقة العادية على الأدوية التي تتبعها إدارة الغذاء والدواء، وإحياء قانون مكافحة الرذيلة الذي عفا عليه الزمن منذ 150 عامًا.
ومن المرجح أن يتم اتخاذ القرارات في جميع هذه الحالات بعد أشهر. لكن كيف ستنتهي الأمور سيساعد في تحديد ما إذا كان بعض أعضاء الأغلبية المحافظة في المحكمة مستعدون لرسم خط في الرمال بشأن النزعات اليمينية المتشددة للمحافظين المتطرفين في المحكمة، مثل توماس وأليتو، والمحاكم الأدنى مثل الدائرة الخامسة. محكمة الاستئناف. ومن خلال القيام بذلك، سيختبر أيضًا تأثير كافانو على المحكمة وما إذا كانت موافقاته لها أي وزن.
