استمعت المحكمة العليا في ولاية نبراسكا يوم الأربعاء إلى المرافعات في قضية يمكن أن تقوض حقوق التصويت لعشرات الآلاف من الأشخاص المدانين بجرائم جنائية في الولاية وتهدد قانونًا موجودًا في الكتب منذ ما يقرب من عقدين من الزمن.
كانت جلسات الاستماع في المحكمة بشأن دستورية قانونين يعيدان حقوق التصويت للمجرمين في الولاية مشبعة بالتفاصيل القانونية الدقيقة – مع المناقشات بين المحامين والمحكمة المكونة من سبعة قضاة حول نص قوانين الولاية التي تعود إلى حقبة القرن التاسع عشر ومدى سلطة مجلس العفو في الولاية. لكن القرار في هذه القضية قد يكون له آثار بعيدة المدى على آلاف الناخبين المحتملين في نبراسكا وخارجها مع اقتراب موعد الانتخابات الرئاسية لعام 2024 بعد أقل من 70 يومًا.
في حين تصوت نبراسكا بشكل موثوق للجمهوريين في انتخابات الولاية والانتخابات الفيدرالية، فهي واحدة من ولايتين تخصصان الأصوات الانتخابية حسب الدوائر الانتخابية الفردية. والدائرة الثانية في الكونجرس في نبراسكا ومقرها أوماها تنافسية: فاز الرئيس جو بايدن بالدائرة في عام 2020 بنحو 22000 صوت، بينما فاز بها الرئيس السابق دونالد ترامب بأكثر من 6500 صوت في عام 2016.
في إبريل/نيسان، أقر المجلس التشريعي للولاية، الذي يسيطر عليه الجمهوريون، مشروع قانون بأغلبية 38 صوتاً مقابل ستة أصوات، يعيد للمجرمين حق التصويت بعد أن يكملوا مدة عقوبتهم بالسجن. ويوسع هذا القانون من قانون الولاية الصادر عام 2005 والذي أعاد للمجرمين حق التصويت بعد عامين من انتهاء مدة عقوبتهم.
ولكن في الشهر الماضي، قبل يومين من دخول القانون الجديد حيز التنفيذ، أصدر المدعي العام لولاية نبراسكا مايك هيلجرز، وهو جمهوري، رأيا استشاريا مفاده أن قانون عام 2024 ــ فضلا عن قانون عام 2005 ــ غير دستوري، بحجة أن السلطة في استعادة حقوق التصويت للمجرمين في نبراسكا تقع حصريا على عاتق مجلس العفو في الولاية، وليس الهيئة التشريعية.
دفع هذا وزير خارجية ولاية نبراسكا الجمهوري بوب إيفين إلى إبلاغ مسؤولي الانتخابات في المقاطعة بالتوقف عن تسجيل المجرمين المدانين الذين لم يتم العفو عنهم.
وردًا على ذلك، رفع اتحاد الحريات المدنية الأمريكي في نبراسكا دعوى قضائية نيابة عن ثلاثة أفراد أكملوا أحكامهم بالسجن، مطالبًا المحاكم بإجبار إيفين على الامتثال للقانون.
تختلف قواعد التصويت للمجرمين من ولاية إلى أخرى، لكن أغلب الولايات توفر للمدانين بارتكاب جرائم جنائية مسارًا للحصول على حقوق التصويت بعد أن يكملوا عقوبتهم. وعلى مدار العقود الثلاثة الماضية، تم توسيع حقوق التصويت للمجرمين في أكثر من عشرين ولاية، بما في ذلك نبراسكا، وفقًا لمشروع الحكم. ووفقًا للتقرير المكتوب لاتحاد الحريات المدنية الأمريكية، فقد تم استعادة حقوق التصويت لأكثر من 70 ألف شخص أدينوا بارتكاب جرائم جنائية في نبراسكا نتيجة لقانون عام 2005.
في مختلف أنحاء البلاد، هناك دعم من كلا الحزبين لاستعادة حقوق التصويت للأشخاص المدانين بارتكاب جرائم جنائية. ولكن قضية نبراسكا هي أحدث مثال على سعي الساسة الجمهوريين إلى تقويض مثل هذه التدابير، الأمر الذي أدى إلى معارك قانونية عالية المخاطر.
ومن عجيب المفارقات أن ترامب استفاد من الدفع نحو استعادة حق التصويت للمجرمين، حيث سيتمكن من الإدلاء بصوته في فلوريدا هذا الخريف بسبب قانون جديد نسبيا صدر في نيويورك وجعل من الأسهل على الأشخاص الذين أدينوا بجرائم جنائية استعادة حقوقهم في التصويت.
في المرافعات الشفوية يوم الأربعاء، زعمت محامية اتحاد الحريات المدنية الأمريكية جين سو أن المحكمة يجب أن تجبر وزير الخارجية على الامتثال للقانون الذي أقره المجلس التشريعي. ركزت حجة سو على السؤال الدستوري المتمثل في أن المجلس التشريعي لديه السلطة لإقرار قوانين تعيد حقوق التصويت، وكذلك حقيقة أن وزير الخارجية والنائب العام أعلنا من جانب واحد أن القانون غير دستوري، بحجة أن هذه المسألة يجب أن يقررها الفرع القضائي.
وقال سو “لقد اتخذ السكرتير هنا قرارًا أحادي الجانب بإعلان عدم دستورية قوانيننا”، وأضاف “يتعين على المحكمة تصحيح هذا التجاوز”.
ورد إريك هاميلتون، المحامي العام لولاية نبراسكا، في وقت لاحق بأن هناك سابقة في الولاية لعدم قيام المسؤولين التنفيذيين بتنفيذ قوانين غير دستورية.
وقال هاملتون: “لقد أدرك موكلي دائمًا أن هذا الأمر يجب أن تقرره المحاكم، ولكن بالتأكيد في العقود الأخيرة، كانت الممارسة أن يصدر المسؤولون حكمًا بحسن نية بأن قانونًا ما غير دستوري”.
وبعد أن أقر المجلس التشريعي مشروع القانون، لم يوقع عليه الحاكم الجمهوري جيم بيلين أو يعترض عليه، مما سمح له بأن يصبح قانوناً. ولكنه أصدر بياناً قال فيه إن هناك “قضايا دستورية محتملة” تتعلق بمشروع القانون، وطلب من النائب العام ووزير الخارجية “اتخاذ التدابير المناسبة على الفور في ضوء العيوب الدستورية”.
وفي يوليو/تموز، أصدر هيلجرز رأياً استشارياً مفاده أن كلا القانونين غير دستوريين، مما أثار الشكوك حول حقوق التصويت لآلاف المجرمين السابقين الذين سجلوا للتصويت خلال الأعوام التسعة عشر منذ صدور قانون عام 2005.
“إن ما يميز المجرمين الذين قد لا يبدون أي نية لإعادة الانخراط في المجتمع المدني عن أولئك الذين غيروا حياتهم حقًا لا يمكن تقييمه إلا على أساس فردي. يمنح الدستور سلطة استعادة الحقوق لمجلس العفو، الذي يقوم بهذه المراجعة الفردية فقط”، كما كتب إيفين وهيلجرز في مقال مشترك هذا الأسبوع قبل جلسة المحكمة.
