تشير المرافعات الشفوية التي استغرقت ساعتين تقريبًا والتي استمعت إليها محكمة الاستئناف المحافظة للغاية يوم الأربعاء في قضية حبوب الإجهاض الضخمة إلى أن القضاة لم يوافقوا على حجج إدارة بايدن حول سبب عدم قيام المحاكم بتخمين كيفية تنظيم الحكومة لعقار الإجهاض الدوائي.
تدرس محكمة الاستئناف ما إذا كانت ستؤيد رأي محكمة فيدرالية من شأنها أن تعلق عقار الميفيبريستون – وهو النزاع القانوني الأكثر خطورة بشأن الإجهاض منذ أن ألغت المحكمة العليا قضية رو ضد وايد العام الماضي.
تميزت جلسة الأربعاء بعدة تبادلات متوترة بين المعينين من الحزب الجمهوري الثلاثة ومحامي وزارة العدل ومختبرات Danco ، وهي شركة تصنيع الميفيبريستون التي تدافع أيضًا عن موافقتها.
إن مخاطر هذه القضية كبيرة بشكل لا يصدق ، والإجهاض الدوائي هو الشكل الأكثر شيوعًا للإجهاض في الولايات المتحدة. كان توافر حبوب الإجهاض ، وكيف سهّلت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية الحصول على الدواء عن طريق التطبيب عن بعد ، أداة حاسمة لمقدمي خدمات الإجهاض في الولايات ، سواء كان الإجراء قانونيًا ، حيث أن عياداتهم غارقة في الخارج. – مرضى الدول الذين يسافرون من أماكن يكون الإجهاض فيها غير قانوني أو مقيد بشدة.
تراجع الدائرة الخامسة حكمًا صدر في أبريل عن قاضي المقاطعة الأمريكية ماثيو كاكسماريك والذي خلص إلى أن إدارة الغذاء والدواء الأمريكية انتهكت القانون في كيفية موافقتها على العقار منذ أكثر من عقدين. تم تعليق هذا الحكم من قبل المحكمة العليا.
فيما يلي بعض النصائح من جلسة الاستماع في نيو أورلينز:
فيما كانت بعض التعليقات الأكثر انتقادًا من قبل القضاة ، أشارت لجنة الاستئناف إلى أنها كانت متشككة بشدة في الحجج التي قدمتها الحكومة وأنصارها بأن القرارات العلمية لإدارة الغذاء والدواء لا ينبغي أن تكون محل تقدير للمحاكم.
أظهر قاضي الدائرة جيمس هو ، الذي عينه دونالد ترامب ، عداءه لفكرة منح إدارة الغذاء والدواء حق الإذعان منذ بداية جلسة الاستماع ، عندما قاطع الملاحظات الافتتاحية لمحامية وزارة العدل سارة هارينجتون للتساؤل عن سبب وصف الدائرة لرأي كاكسماريك بأنه “غير مسبوق.”
“أنا فقط أتساءل لماذا لا تركز فقط على حقائق القضية بدلاً من أن يكون لديك هذا النوع من موضوع” إدارة الغذاء والدواء لا تستطيع أن تفعل شيئًا خاطئًا “؟” قال هو.
اقترح هو لاحقًا أنه لم يكن موقفًا “مؤيدًا للعلم ، ومؤيدًا للمعلومات ، وفضولًا مؤيدًا للفكر” بالنسبة لإدارة الغذاء والدواء لتقليل بعض متطلبات الإبلاغ عندما يكون للعقار آثار ضارة بينما كان يخفف أيضًا من بعض متطلبات الحصول على الحبوب.
“لا أفهم هذا الشيء ،” لا يمكن لإدارة الغذاء والدواء أن ترتكب خطأ “، قال هو في نقطة أخرى ، بينما أثار جدالات غير ذات صلة في الوكالة. “يُسمح لنا بالنظر إلى إدارة الغذاء والدواء تمامًا مثلما يُسمح لنا بالنظر في أي وكالة.”
لم يكن هو القاضي الوحيد في اللجنة الذي لم يكن مستعدًا لقبول الطريقة التي مارست بها الوكالة خبرتها في تنظيم الميفيبريستون دون تدقيق. استجوب قاضي الدائرة كوري ويلسون ، الذي تم تعيينه أيضًا من قبل ترامب ، محامي وزارة العدل حول ما إذا كانت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية ملزمة بالنظر في الكيفية التي تسمح بها لوائحها التي تسمح بإرسال الدواء بالبريد إلى تمكين الأشخاص في الولايات من أن يكون الإجهاض غير قانوني للحصول على حبة.
“إذا لم تعتبر إدارة الغذاء والدواء جزءًا مهمًا من المشكلة ، فهل دورنا – صحيح؟ – للالتفاف عن إدارة الغذاء والدواء وتحديد ما إذا كان ما فعلوه تعسفيًا ومتقلبًا.
عندما كانت محامية الأطباء المناهضين للإجهاض والجمعيات الطبية تتحدى الموافقة على الدواء ، إيرين هاولي ، على وشك المجادلة ، واجهت الكثير من الأسئلة الموجهة. لكن فحوى استفسارات القضاة عنها كانت أقل سخونة ، وربما كانت الأسئلة الصعبة التي تلقتها هي طريقتهم لاستكشاف كيفية إصدار حكم ضد إدارة الغذاء والدواء وإدارة بايدن بطريقة تحمي هذا الحكم عند تقديمه للاستئناف. للمحكمة العليا.
ركز الكثير من استجوابهم لها على بعض القضايا الإجرائية الأكثر تشويشًا في القضية. تجادل وزارة العدل بأنه ، حتى قبل أن تصل المحكمة إلى مزايا حجج أعداء الإجهاض ، يجب إسقاط القضية بسبب مشاكل العتبة في القضية ، مثل قانون التقادم للقوانين التي يستخدمها المتحدون تتحدى تصرفات إدارة الغذاء والدواء.
كان لدى القضاة خط تحقيق يهدف إلى تفكيك مزاعم المنافسين حول سبب عدم قانونية الطريقة التي اتبعتها إدارة الغذاء والدواء بشأن الموافقة على العقار ، مع قاضية الدائرة جنيفر والكر إلرود ، التي عينها جورج دبليو بوش ، وسألتها أسئلة حول ما إذا كان هذا الادعاء تم طرحه من خلال الإجراءات اللاحقة التي اتخذتها الوكالة والكونغرس.
جعل ويلسون هولي يشرح بالتفصيل كيف يتغلب المتنافسون على قضايا قانون التقادم التي تجادل وزارة العدل بأنهم يواجهونها. يزعم الأطباء المناهضون للإجهاض أن إدارة الغذاء والدواء “أعادت فتح” الموافقة لعام 2000 عندما أجرت تغييرات على كيفية استخدام الدواء في عام 2016.
“هل في كل مرة تقوم فيها إدارة الغذاء والدواء بتخفيف بعض القيود أو المتطلبات أو الضمانات المسبقة ، بناءً على تاريخ الأداء (للعقار) ، فهل هذا يعني أننا هنا بصدد إعادة فتح القضية؟ أعني ، كيف ترسم هذا الخط؟ ” قال ويلسون.
يبدو أن لهجة هذه الأسئلة تشير إلى أن اللجنة كانت تعمل على تحديد نقاطها وتجاوزها بحيث يمكن لقرارها أن يصمد أمام المراجعة من قبل المحكمة العليا. في كثير من الأحيان ، عندما تريد المحكمة العليا التهرب من التفكير في قضية مسيسة ومثيرة للانقسام ، فإنها سترفض القضية لسبب إجرائي. ركز المدافعون عن ميفبريستون في الدعوى القضائية الحالية على العيوب الإجرائية المفترضة في قضية المنافسين.
تم تخصيص جزء كبير من جلسة الاستماع لمسألة الوقوف ، أي ما إذا كان المتنافسون معرضون لخطر وشيك بالتعرض لأنواع الأضرار الملموسة والمباشرة بسبب تصرفات إدارة الغذاء والدواء التي تجعل من المناسب أن تتدخل المحكمة.
يبدو أن قضاة محكمة الاستئناف لم يوافقوا على حجج وزارة العدل حول سبب عدم تجاوز المنافسين هذه القضية ، على الرغم من أنهم استجوبوا هاولي حول الموضوع أيضًا ، وطلبوا منها توجيههم إلى شهادة محددة في السجل تدعم الطريق. كانت تصف تصريحاتهم.
جادل كل من محامي وزارة العدل هارينغتون ومحامية دانكو جيسيكا إلسورث بأنه إذا قرأت عن كثب التصريحات التي قدمها الأطباء المناهضون للإجهاض في القضية ، فلن يقدم أي منهم مستوى التفاصيل التي أظهرت أنهما مجبرا على الأداء – ضد أخلاقياتهما. أو المعتقدات الدينية – عمليات جراحية لإكمال الإجهاض بسبب حالة طبية طارئة ناتجة عن عقار معتمد من إدارة الغذاء والدواء يستخدم بالطريقة التي تحددها قواعد الوكالات.
جادل إلسورث بأن اللغة في الإعلانات تفتقر إلى المستوى المطلوب من التفاصيل ، وكانت “بيانات عامة”.
رد القضاة بقوة على ادعاءاتها وزعم هارينجتون حول غموض التصريحات ، حيث قرأ هو مرارًا وتكرارًا من التصريحات نفسها.
بدا أن ويلسون يتبنى حجج المنافسين بأن إدارة الغذاء والدواء ، من خلال تخفيف القواعد حول استخدام الميفيبريستون ، زادت من احتمالية أن يرى الأطباء المناهضون للإجهاض مرضى الطوارئ الذين يعانون من الآثار الضارة المرتبطة بالميفيبريستون.
“لقد أذهلني ما فعلته إدارة الغذاء والدواء في جعل هذا الأمر متاحًا بشكل أكبر والقيام به عن طريق البريد والطلب وإزالة زيارات الطبيب ، بالإضافة إلى اشتراط أن يكون مقدم الخدمة طبيبًا ، هل جعلته أكثر احتمالية قال ويلسون لهارينغتون: “أن المرضى سيذهبون إلى رعاية الطوارئ أو عيادة طبية حيث يكون أحد الأطباء عضوًا فيها”. “لا أرى كيف يمكنك تربيع هذه الدائرة.”
لدى محكمة الاستئناف خيار عكس أجزاء حكم Kacsmaryk التي تسعى إلى سحب الميفيبريستون من السوق مع ترك جوانب الحكم التي من شأنها عكس التحركات التنظيمية الأخيرة من قبل إدارة الأغذية والعقاقير (FDA) ، واستعادة متطلبات معينة للدواء بشكل فعال. من شأنه أن يجعل الوصول إليها أكثر صعوبة.
هذا ما فعلته لجنة الدائرة الخامسة السابقة – المكونة من مجموعة مختلفة من القضاة – خلال استئناف طارئ لحكم Kacsmaryk ، في مرحلة مبكرة من التقاضي. لكن المحكمة العليا أوقفت في نهاية المطاف كامل حكم Kacsmaryk بعد عدة أيام ، مع بقاء أمر ساري المفعول حتى يتم استئناف القضية مرة أخرى أمام القضاة ولديهم فرصة أخرى للنظر فيها.
كانت هناك بعض التلميحات خلال جلسة الاستماع يوم الأربعاء بأن لجنة الدائرة الخامسة الحالية تدرس إمكانية إصدار حكم مختلط آخر من شأنه أن يترك الموافقة على الدواء ساري المفعول ولكنه يعيد قواعد إدارة الغذاء والدواء التي جعلت الحصول على الحبوب أكثر صعوبة.
أدلى القضاة ببعض التعليقات التي أشارت إلى أنهم كانوا على الأقل منفتحين على حجج وزارة العدل بأن معارضي الإجهاض تم منعهم من الطعن في موافقة عام 2000.
استجوب Elrod أيضًا محامي شركة الأدوية بشأن الأضرار التي قد تواجهها الشركة المصنعة إذا أمرت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) باستعادة القواعد الأكثر صرامة للدواء. عندما كانت دعوى الطوارئ في المحكمة العليا الشهر الماضي ، جادل دانكو بأن التعقيدات المتعلقة بتغيير التعليمات الخاصة باستخدام الميفيبريستون بموجب أمر المحكمة هذا من شأنه إخراج الدواء من السوق لعدة أشهر على الأقل.
بينما كان أمر الطوارئ الصادر عن المحكمة العليا ساري المفعول ، سأل القاضي إلسورث ، “يمكنك تجهيز كل ذلك للذهاب وهكذا … كيف ستتعرض للإصابة؟”
بعد جولة أولى تقريبية من الاستجواب لمحامي وزارة العدل ، بدا أن محامي Danco يقضي وقتًا أكثر سلاسة في جعل لجنة الاستئناف تتبع حججها – حتى اللحظات الأخيرة من عرضها ، عندما طرحت Elrod الخطاب الذي استخدمه فريقها في مذكراتها. لوصف رأي Kacsmaryk.
وقال إلرود: “هناك تعليقات على أن محكمة المقاطعة” تحدت سابقة طويلة الأمد “، وكان أمر المحكمة” اعتداءًا قضائيًا غير مسبوق ، “رواية المحكمة أحادية الجانب التي لا هوادة فيها ،” المحكمة غير الخبيرة “، واصفا الخطاب هذا النوع من “الملاحظات تجاه محكمة المقاطعة التي لا نراها عادةً من المستشارين المستفيدين”.
عندما حاول Ellsworth الدفاع عن اللغة ، قفز Elrod مرة أخرى: “هل تعتقد أنه من المناسب مهاجمة محكمة المقاطعة شخصيًا في القضية بهذه الطريقة؟”
قال إلسورث إن المذكرات لم يكن المقصود منها أن تكون هجمات شخصية وبعد المزيد من الضغط من القاضي ، اعترف ، “مع مزيد من الوقت ربما نكون قد قللنا من بعض هذا الخطاب”.
لم تقدم الدائرة الخامسة أي مؤشر على مدى سرعة حكمها. أثناء الإجراء ، اقترحت Elrod أنها قد تحتاج إلى رؤية المزيد من الأدلة من الحكومة – في شكل ما يسمى بالسجل الإداري ، أو مجموعة المعلومات التي نظرت فيها الوكالة عندما اتخذت خطوة تنظيمية – حيث ضغطت على الأطراف حول ما إذا كان يجب أن يكون لدى المحكمة ذلك “السجل الإداري” أمامها قبل أن تحكم.
بغض النظر عن موعد إصدار محكمة الاستئناف حكمها النهائي ، يجب أن تعود القضية إلى المحكمة العليا أولاً قبل أن يدخل هذا الحكم حيز التنفيذ. قال أمر الطوارئ الصادر عن القضاة الشهر الماضي بإيقاف حكم Kacsmaryk مؤقتًا إن النظام التنظيمي الحالي سيبقى حتى يتم استئناف القضية أمام المحكمة العليا وعلى الأقل حتى يقرر القضاة ما إذا كانوا سينظرون في القضية.
قد تستغرق هذه العملية شهورًا ، ويبدو من المرجح أن الدائرة الخامسة ستستغرق بعض الوقت – على الأقل مسألة أسابيع – للعمل على رأيها ، نظرًا للطبيعة التبعية للقضية والضمان الذي ستنظر فيه المحكمة العليا عن كثب.
تم تحديث هذه القصة بتفاصيل إضافية.
