بدت المحكمة العليا مستعدة يوم الثلاثاء بعد المرافعات الشفهية للحكم لصالح قانون اتحادي يحظر على الأفراد الذين يخضعون لبعض أوامر العنف المنزلي تقييد حيازة الأسلحة النارية.
هذه القضية – التي تمت مناقشتها في أعقاب إطلاق النار الجماعي في ولاية ماين والذي أسفر عن مقتل 18 شخصًا الشهر الماضي – هي أول قضية موضوعية للتعديل الثاني يتم عرضها أمام القضاة منذ أن أصدروا رأيًا تاريخيًا في العام الماضي بتوسيع حقوق حمل السلاح في جميع أنحاء البلاد، مما تسبب في ارتباك كبير في المحاكم الدنيا حيث تتم مراجعة العشرات من قوانين الأسلحة النارية.
لأكثر من ساعة، أشار القضاة إلى تلك القضية – New York State Rifle & Pistol Association, Inc. ضد Bruen – حيث أشارت الأغلبية إلى أن القانون الذي يتم الطعن فيه يقع بشكل مريح ضمن التقاليد التاريخية للأمة المتمثلة في الحد من حقوق التعديل الثاني عندما يتعلق الأمر بالأفراد – مثل المدعي في القضية المطروحة – الذين تبين أنهم يشكلون خطراً على المجتمع.
إليك ما يجب معرفته:
وبينما صعدت إلى المنصة، قالت المحامية العامة إليزابيث بريلوغار إن “البنادق والعنف المنزلي مزيج قاتل”.
وقالت: “في كثير من الأحيان، يكون الفرق الوحيد بين المرأة التي تتعرض للضرب والمرأة الميتة هو وجود مسدس”.
وأضافت لاحقًا: “على مدار تاريخ أمتنا، قامت الهيئات التشريعية بنزع سلاح أولئك الذين ارتكبوا سلوكًا إجراميًا خطيرًا أو الذين يشكل حصولهم على الأسلحة خطرًا”.
ويبدو أن بعض القضاة يميلون إلى الاتفاق على هذه النقطة.
“ليس لديك أي شك في أن عميلك شخص خطير، أليس كذلك؟” سأل رئيس المحكمة العليا جون روبرتس محامي زاكي رحيمي – المدعى عليه في القضية الذي جر والدة طفله عبر ساحة انتظار السيارات في عام 2019، وتلقى أمرًا تقييديًا ضده وذهب في موجة إطلاق نار بلغت ذروتها بإطلاق طلقات نارية على مطعم واتابرجر. مطعم في يناير 2021 بعد رفض بطاقته الائتمانية.
عندما تصدر المحكمة رأيها في نهاية المطاف خلال عدة أشهر، فمن المحتمل ألا تحل الارتباك السائد في المحاكم الابتدائية فيما يتعلق بالإطار الذي يجب على القضاة استخدامه أثناء نظرهم في مجموعة واسعة من قوانين الأسلحة.
وبدلا من ذلك، يمكن أن ينتهي الأمر بالرأي إلى أن يكون مرتبطا بشكل وثيق بالحقائق في القضية المطروحة، مما يوضح، على أقل تقدير، أن التعديل الثاني لا يحمي أولئك الذين تبين أنهم خطرون.
وأصر بريلوجار على أن الكونجرس قد ينزع سلاح أولئك “الذين لا يلتزمون بالقانون، والمواطنين المسؤولين”.
لكن القاضي كلارنس توماس، الذي أصدر قرار بروين العام الماضي والذي يطرح في السنوات الأخيرة السؤال الأول في كل مرافعة شفهية، تحدى الاختبار الذي اقترحته الحكومة في هذه القضية، مشيراً إلى أنه يعتقد أنه واسع للغاية.
بصوته الباريتون، طلب توماس من بريلوجار تحديد ما تعنيه بـ “الالتزام بالقانون والمسؤولية”.
قفز روبرتس أيضًا. هل يشمل ذلك شخصًا يسير بسرعة 30 ميلًا في الساعة في منطقة تبلغ سرعتها 25 ميلًا في الساعة؟ هل يهم إذا كان الشخص مذنباً بجنحة وليس جناية؟ ويبدو أن روبرتس ــ وهو يفكر مقدماً في الحالة التالية ــ يرفض اختبار بريلوجار باعتباره “واسع النطاق للغاية”.
ولم يكن روبرتس وحده. وقد قدم اتحاد الحريات المدنية الأمريكي، وهي المجموعة التي تشعر بالقلق دائمًا بشأن السجن الجماعي، مذكرة صديق المحكمة في هذه القضية قائلة إنها لا تدعم اختبار الحكومة. وقال اتحاد الحريات المدنية الأمريكي إن المحكمة يمكن أن تحل القضية على أساس قانوني أضيق بكثير: ما إذا كان قد تقرر أن الفرد يشكل تهديدا محددا للآخرين. قد يجذب موجز اتحاد الحريات المدنية الأمريكي انتباه بعض المحافظين الذين يريدون القول إن القانون المعني مناسب للقضية المطروحة، لكنهم لا يذهبون إلى أبعد من ذلك في مجالات أخرى.
في خاتمتها، شددت Prelogar مرة أخرى على المخاطر.
وقالت: “المرأة التي تعيش في منزل مع معتدٍ منزلي تكون أكثر عرضة للقتل بخمس مرات إذا كان لديه سلاح”.
قبل فترة طويلة من وصولها إلى المحكمة العليا، أصدرت القاضية إيمي كوني باريت رأيا جذب انتباه مؤيدي حقوق حمل السلاح.
أثناء جلوسها في محكمة الاستئناف بالدائرة السابعة بالولايات المتحدة، انشقت باريت عندما رفض زملاؤها طعن التعديل الثاني المقدم من رجل مرتكب جناية بتهمة الاحتيال عبر البريد وكان محظورًا حيازة سلاح ناري بموجب القانون الفيدرالي وقانون ولاية ويسكونسن.
وكتب باريت في عام 2019: “التاريخ يتوافق مع الفطرة السليمة: فهو يوضح أن الهيئات التشريعية لديها القدرة على منع الأشخاص الخطرين من حيازة الأسلحة”.
لكنها أكدت أن السلطة تمتد فقط إلى الأشخاص “الخطرين”.
وقالت إن حقيقة أن القانون يشمل جميع المجرمين “العنيفين وغير العنيفين على حد سواء” يجعله غير دستوري كما هو مطبق على المدعي في القضية – مما يشير إلى أنها مهتمة بتطوير نوع من المعايير القائمة على “الخطورة”.
وشدد باريت يوم الثلاثاء على الظروف المروعة المحيطة بتصرفات رحيمي على النحو المبين في أمر الحماية. وأشار باريت إلى أن العنف المنزلي “خطير”. لكن بالنظر إلى القضية التالية، سألت عن “المزيد من القضايا الهامشية” التي قد لا تسيء إلى الدستور.
أعرب القاضيان أليتو وتوماس عن مخاوفهما بشأن الإجراءات القانونية الواجبة
وحتى أكثر المؤيدين المتحمسين لحق حمل السلاح يعترفون بأن رحيمي قدم للحكومة حالة اختبار جيدة لإعادة النظر في رأي المحكمة الصادر في العام الماضي.
لذلك ركز محاموه والرابطة الوطنية للبنادق وحتى القاضيان توماس وصامويل أليتو على حقوق الإجراءات القانونية الواجبة.
وشدد ماثيو رايت، وهو محامٍ عام فيدرالي، أكثر من مرة على أن الدعوى المدنية التي أدت إلى إصدار أمر الحماية كانت “أحادية الجانب”، وأشار إلى أن رحيمي لم يتم توفير محامٍ له في ذلك الوقت.
في المحكمة يوم الثلاثاء، طرح أليتو أسئلة إجرائية تتعلق بما إذا كان الشخص الخاضع لأمر الحماية لديه أي “ملاذ” إذا اعتقد الشخص أن الأمر صدر بشكل خاطئ. أشار توماس إلى “السجل الرقيق” في هذه القضية وتساءل عن حقيقة أن مزاعم العنف المنزلي قد تم تقديمها في دعوى مدنية – وليست جنائية.
لكن زميلهم المحافظ، نيل جورساتش، أشار إلى أن رحيمي لم يقدم مطالبة بالإجراءات القانونية الواجبة – مما يشير إلى أن ذلك سيكون تحديًا مختلفًا.
كانت الإجراءات القانونية الواجبة أمرًا أساسيًا في مذكرة صديق المحكمة التي قدمتها هيئة الموارد الطبيعية في هذه القضية. وأشارت المجموعة إلى أن رحيمي لم تتم محاكمته بتهمة الاعتداء الجسيم الأولي. وبدلاً من ذلك، سلك المدعون “الطريق الأسهل” واتبعوا أمر الحماية.
وخلافاً للحكومة وزملائها الليبراليين، أوضحت القاضية كيتانجي براون جاكسون بوضوح شديد أنها تعتقد أن الرأي الذي صدر العام الماضي ــ والذي يعتمد على “التقاليد التاريخية” ــ كان مربكاً وقراره خاطئ. (لم تكن على مقاعد البدلاء بعد عندما تم البت في هذه القضية).
وقالت: “أحاول فقط أن أفهم كيف يعمل اختبار بروين في موقف يوجد فيه على الأقل بعض الأدلة على أن العنف المنزلي لا يعتبر خاضعًا لأنواع التنظيم التي هي عليه اليوم”.
وأشار جاكسون إلى أن المؤسسين كانوا إلى حد كبير من “الرجال البروتستانت البيض”.
القاضية إيلينا كاجان، التي انشقت عن بروين، لم تذهب إلى حد جاكسون. لكنها سألت Prelogar عما يمكن أن يفعله القضاة لتوضيح الرأي.
قال كاجان: “يبدو أن هناك قدرًا لا بأس به من الانقسام وقدرًا لا بأس به من الارتباك حول ما يعنيه بروين وما يطلبه بروين في المحاكم الدنيا”.
