أيدت المحكمة العليا قانون ولاية كاليفورنيا الذي يحظر بيع لحم الخنزير المنتج في ولايات أخرى ما لم يتم إيواء الخنزير في ظروف تسمح لها بالتحرك بحرية.
كان القانون من بنات أفكار نشطاء حقوق الحيوان في الولاية ، الذين عملوا على إقراره قائلين إنه من الضروري الحد من الأمراض من الظروف المزدحمة. لكن المجلس الوطني لمنتجي لحم الخنزير قدم طعنًا دستوريًا للقانون ، بحجة أنه ينظم التجارة بين الولايات بشكل غير مسموح به ، لأن إنتاج لحم الخنزير تقريبًا يحدث خارج كاليفورنيا.
كان قرار المحكمة 5-4 ، على الرغم من وجود بعض الخلاف بين القضاة في الأغلبية حول أسباب دعم قانون ولاية كاليفورنيا.
قال القاضي نيل جورسوش ، الذي يكتب للأغلبية: “بينما يعالج الدستور العديد من القضايا المهمة ، فإن نوع شرائح لحم الخنزير التي قد يبيعها تجار كاليفورنيا ليسوا مدرجين في تلك القائمة”.
رفض رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقضاة صمويل أليتو وبريت كافانو وكيتانجي براون جاكسون من الحجز.
موضوع الخلاف هو الاقتراح رقم 12 – قانون ولاية كاليفورنيا الذي يحظر بيع لحم الخنزير ، بغض النظر عن مكان إنتاجه ، في الولاية – ما لم يكن الخنزير المعني قد ولد لزرع كان يسكنه 24 قدمًا مربعًا من المساحة وفي ظروف سمح لها بالتحرك بحرية. بموجب القانون ، الذي لم يدخل حيز التنفيذ بعد ، فإن كل بيع لحم خنزير مغطى في كاليفورنيا لا يفي بهذه المعايير يعتبر جريمة يعاقب عليها بغرامة قدرها 1000 دولار أو عقوبة بالسجن لمدة 180 يومًا.
أثارت القضية أسئلة تتعلق ليس فقط بمسألة القسوة على الحيوانات ولكن ما إذا كان بإمكان دولة ما تنظيم إنتاج دولة أخرى من لحم الخنزير وفرض آلاف الدولارات من الرسوم على مربي الخنازير. بينما قالت الولاية إن القانون ضروري حتى لا يشعر سكان كاليفورنيا بالتواطؤ في القسوة على الحيوانات ، قال منتجو لحم الخنزير إن القانون سيثقل التجارة بين الولايات في انتهاك للدستور.
قال ستيف فلاديك ، محلل المحكمة العليا في سي إن إن وأستاذ في كلية القانون بجامعة تكساس: “على الرغم من أن القضية المحددة في هذه القضية ضيقة جدًا ، إلا أن الآثار واسعة جدًا”.
قال فلاديك: “إن قرار اليوم يترك مجالًا كبيرًا للدول ، من خلال تنظيم ما يمكن وما يجب أن تفعله الشركات داخل حدودها ، للتأثير على كيفية عمل تلك الشركات في ولايات أخرى”. “إلى أي مدى سيذهب هذا إلى أي مدى يبقى أن نرى في الحالات المستقبلية ، لكنه يعطي الكثير من القوة ، لا سيما للدول الأكبر ، للتأثير على ما يحدث في مكان آخر.”
أخبر المنتجون القضاة أن التكاليف الهائلة المرتبطة بالقانون تقع بشكل حصري تقريبًا على عاتق مزارعي الدولة. في جميع أنحاء البلاد ، يقوم 65000 مزارع بتربية 125 مليون خنزير سنويًا. تمثل ولاية كاليفورنيا 13٪ من استهلاك لحم الخنزير في البلاد ولكنها تربى القليل من الخنازير.
ومع ذلك ، في حكم يوم الخميس ، رفض غالبية القضاة الحجج التي قدمها المنتجون لسبب وجوب إلغاء القانون. قال غورسوش ، في كتابه للأغلبية ، إن المنتجين كانوا يقدمون تفسيرات “عدوانية” و “طموحة” لمبدأ قانوني يُعرف باسم بند التجارة الخاملة ، والذي يُقال إنه يحظر قوانين الولاية التي تنطوي على تمييز متعمد ضد التجارة بين الولايات.
كتب غورسوش – في جزء من رأيه انضم إليه القضاة كلارنس توماس ، وسونيا سوتومايور ، وإيلينا كاجان ، وإيمي كوني باريت – أن “منع مسؤولي الدولة من فرض قانون دولة معتمد ديمقراطيًا باسم بند التجارة النائم هو مسألة” حساسية مفرطة ، “شيء يجب أن تفعله المحاكم فقط” عندما تكون المخالفة واضحة “.
كتب غورسوش: “سوف يطلب منا مقدمو الالتماسات التنحي جانبًا بالحذر من أجل الجرأة ، لقد فشلوا – مرارًا وتكرارًا – في إقناع الكونجرس باستخدام سلطة بند التجارة الصريحة لتبني قاعدة موحدة لإنتاج لحم الخنزير”.
صرحت جمعية الرفق بالحيوان في الولايات المتحدة ، المدافعة عن قانون كاليفورنيا ، يوم الخميس بأنها “مسرورة لأن المحكمة العليا أيدت اقتراح كاليفورنيا رقم 12 – أقوى قانون رعاية حيوانات المزرعة في البلاد – وأوضحت أن منع القسوة على الحيوانات وحماية الجمهور الصحة هي الوظائف الأساسية لحكومات الولايات “.
في المحكمة ، جادل محامو National Pork Producers – وهي منظمة تقول إنها تمثل مصالح صناعة لحم الخنزير البالغة 26 مليار دولار سنويًا – بأن تكاليف القانون سترفع الأسعار في جميع أنحاء البلاد وأنه لا يوجد دليل علمي على أن القانون ضروري لتحسين بذر الرفاهية.
وجادلوا بأنه نادرًا ما يتم إيواء أي بذار يتم تربيته تجاريًا في الولايات المتحدة في مثل هذه الأقلام نظرًا لأنه يتم الاحتفاظ بها بشكل عام تقريبًا في أقلام فردية خلال الفترة بين الفطام وتأكيد الحمل لأسباب “صحية وتجارية”. نظرًا لطبيعة الصناعة ، تتم معالجة الخنازير في العديد من قطع اللحم وبيعها في جميع أنحاء البلاد مما يعني أنه من الناحية العملية ، ينظم القانون الصناعة في جميع أنحاء البلاد ، بينما تستورد كاليفورنيا 99.8٪ من لحم الخنزير.
قال تيموثي بيشوب ، محامي الصناعة للقضاة: “عندما يتم تفعيل قانون الولاية فقط من خلال المبيعات داخل الدولة ، لا يجوز للدولة أن تعرض تشريعاتها في ولايات أخرى”. “القيام بذلك ينتهك الاستقلال الذاتي الإقليمي للدول الشقيقة ويعيق سوقنا الوطنية المشتركة”.
انحازت إدارة بايدن إلى منتجي لحوم الخنازير ، بحجة أن القانون يضع عبئًا كبيرًا على التجارة بين الولايات دون أن يخدم المصلحة العامة المحلية المشروعة. قال نائب المدعي العام ، إدوين نيدلر ، للقضاة: “إنه لا يحترم استقلالية الولايات الشقيقة لكاليفورنيا”. “إنه يدعو إلى الصراع والانتقام ويهدد ببلقنة الاتحاد الاقتصادي الوطني”.
لكن الدولة جادلت بأن الاقتراح قد تم تمريره حتى لا يشعر مواطنو الدولة بأنهم متواطئون أخلاقياً إذا تم إنتاج لحم الخنزير بطريقة اعتبروها غير إنسانية.
دافع المحامي العام في كاليفورنيا مايكل ج.
وقال: “اختار الناخبون في كاليفورنيا دفع أسعار أعلى لخدمة مصلحتهم المحلية في رفض توفير سوق للمنتجات التي يرون أنها مرفوضة أخلاقياً وربما غير آمنة”.
أظهر حكم المحكمة العليا يوم الخميس أن القضاة لم يكونوا على نفس الصفحة حول نطاق بند التجارة ومتى يمكن استخدامه من قبل المحاكم لإلغاء لوائح الدولة بسبب الطريقة التي تؤثر بها اللوائح على المصالح الاقتصادية للولايات الأخرى.
في جزء منفصل من رأي غورسوش ، حيث انضم إليه باريت وتوماس فقط ، قال إن المحاكم لم تكن في وضع يسمح لها بموازنة التكاليف التي قد يفرضها قانون الولاية على التجارة بين الولايات مقابل الفوائد التي يجلبها القانون لسكانها.
كتب غورسوش: “في ديمقراطية فاعلة ، عادة ما تكون مثل هذه الخيارات السياسية ملكًا للشعب وممثليهم المنتخبين”. “يحق لهم أن يوازنوا بين التكاليف والفوائد” السياسية والاقتصادية “ذات الصلة لأنفسهم … و” تجربة تجارب اجتماعية واقتصادية جديدة “إذا رغبوا في ذلك.”
قال سوتومايور وكاجان ، في اتفاق صاغه سوتومايور ، إنهما لم ينضمما إلى هذا الجزء من رأي غورسوش لأنهما يعتقدان أن المحاكم قادرة على موازنة تلك المصالح. لكن في هذه الحالة ، كما قالوا ، فشل منتجو لحم الخنزير في الاختبار. كتبت باريت أيضًا بشكل منفصل لتقول إنها ، في حين أنها لا تعتقد أن المحاكم يمكن أن توازن بين هذه التكاليف والفوائد ، إذا استطاعت المحاكم ، فإنها ستسمح للدعوى القضائية ضد لوائح لحم الخنزير بالمضي قدمًا.
روبرتس – انضم إليه أليتو وكافانو وجاكسون – قال إنه كان سيعيد القضية إلى المحاكم الدنيا لمزيد من النظر فيما إذا كانت الأعباء المفروضة على اللوائح المفروضة على التجارة بين الولايات تفوق الفوائد التي يجلبها قانون لحم الخنزير إلى كاليفورنيا. كتب كافانو اتفاقًا إضافيًا لإثارة الأسئلة التي يعتقد أن القانون يطرحها بموجب مواد أخرى من الدستور.
تم تحديث هذه القصة بتفاصيل إضافية.
