تركت المحكمة العليا ، يوم الخميس ، قانونًا عمره عقودًا ساريًا يعطي الأولوية لإيداع أطفال الأمريكيين الأصليين مع أسر أو قبائل من السكان الأصليين في إجراءات حضانة الأطفال ، رافضة الطعون التي قدمها العديد من الآباء بالتبني.
تم تمرير القانون في عام 1978 لحماية السيادة القبلية بعد أن وثق الكونجرس العدد الكبير بشكل مثير للقلق من الأطفال من أصل أمريكي أصلي الذين يتم وضعهم مع أسر أو مؤسسات غير أصلية في رعاية الأطفال الحكومية وإجراءات التبني الخاصة.
القرار 7-2 يدعم القانون الذي تم تمريره في أعقاب عقود من العداء من جانب الحكومة الفيدرالية عندما يتعلق الأمر بقضايا حضانة الأطفال والقيم التقليدية للقبائل الهندية.
وقالت القاضية آمي كوني باريت ، في كتابتها للأغلبية ، إن الكونجرس لم يتجاوز سلطته في إصدار القانون.
وكتبت: “في سلسلة طويلة من القضايا وصفنا سلطة الكونجرس في التشريع فيما يتعلق بالقبائل الهندية بأنها كاملة وحصرية”.
كتب باريت أن “سلطة الكونجرس في التشريع فيما يتعلق بالهنود راسخة وواسعة النطاق” ، لكنه أقر بأن سابقة المحكمة في المنطقة كانت “غير عملية”.
وأشارت إلى أنه بشكل عام ، يفتقر الكونغرس إلى سلطة عامة على العلاقات الأسرية ، لكن الدستور لا يقيم “جدار حماية حول قانون الأسرة”.
وانضم إليها كبير القضاة جون روبرتس والقضاة سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان ونيل جورسوش وبريت كافانو وكيتانجي براون جاكسون.
أثارت القضية اهتمام قبائل الأمريكيين الأصليين ، الذين قالوا إن وجودهم كدول ذات سيادة كان على المحك ، ضد الأزواج غير الأصليين الذين يسعون إلى رعاية أو تبني أطفال من أصول أصلية.
وأيد الرأي ، الذي يعد هزيمة للأزواج الذين طعنوا في القانون ، حكم محكمة أدنى بأن القانون يتوافق مع سلطة الكونجرس.
وأشاد الرئيس جو بايدن بقرار الخميس.
وقال بايدن في بيان “قرار المحكمة العليا اليوم يحافظ على حماية حيوية لسيادة القبائل وأطفال السكان الأصليين”.
وأضاف بايدن: “إن تاريخ أمتنا المؤلم يلوح في الأفق بشكل كبير على قرار اليوم”. “في الماضي غير البعيد ، سُرق الأطفال الأصليون من أحضان الأشخاص الذين أحبوهم. تم إرسالهم إلى المدارس الداخلية أو لتربيتهم من قبل أسر غير هندية – كل ذلك بهدف محو هويتهم كأشخاص أصليين ومواطنين قبليين. لقد كانت هذه أعمال وحشية لا توصف أثرت على أجيال من أطفال السكان الأصليين وهددت بقاء الأمم القبلية. كان قانون رعاية الطفل الهندي وعد أمتنا: لن يحدث ذلك مرة أخرى “.
وغورسوش ، الذي نشأ إلى حد كبير في الغرب ، غالبًا ما ينحاز إلى القبائل الهندية في النزاعات التي تصل إلى المحكمة العليا. يوم الخميس ، كتب رأيًا يتفق مع الأغلبية للتأكيد على أهمية القانون للقبائل ، وهو تأييد صارم لسيادة القبائل.
وكتب غورسوش يقول: “في كثير من الأحيان ، تأتي القبائل الأمريكية الأصلية إلى هذه المحكمة لطلب العدالة فقط لتغادر برؤوس منحنية وأيادي فارغة”. “لكن هذا ليس لأن هذه المحكمة ليس لديها العدالة لتعرضها عليهم.”
وقال: “يحتفظ دستورنا للقبائل بمكان – مكان دائم – في هيكل الحياة الأمريكية” ، مضيفًا أنه “يعدهم بالسيادة طالما أنهم يرغبون في الحفاظ عليها”.
“باعتماد قانون رعاية الطفل الهندي ، مارس الكونجرس تلك السلطة القانونية لتأمين حق الآباء الهنود في تربية أسرهم كما يحلو لهم ؛ حق الأطفال الهنود في النمو في ثقافتهم ؛ وحق المجتمعات الهندية في مقاومة التلاشي في شفق التاريخ.
وأشاد تحالف قبائل دافع عن القانون بقرار الأغلبية يوم الخميس قائلا في بيان إنه “انتصار كبير للقبائل الأصلية والأطفال ومستقبل ثقافتنا وتراثنا”.
وقالت القبائل “إنه أيضًا تأكيد واسع لسيادة القانون والمبادئ الدستورية الأساسية المتعلقة بالعلاقات بين الكونجرس والشعوب القبلية”. “نأمل أن يوقف هذا القرار الهجمات السياسية التي تهدف إلى تقليص السيادة القبلية وخلق حالة من عدم الاستقرار في جميع أنحاء القانون الهندي والتي استمرت لفترة طويلة”.
القاضي المحافظ كلارنس توماس وصمويل أليتو اعترضوا على القضية لكنهم لم ينضموا إلى آراء بعضهم البعض.
اعترض توماس على محاولة الحكومة الفيدرالية تنظيم إجراءات رعاية الطفل التي تُترك عادةً لمحاكم الولاية. وقال إن القانون “تجاهل الحدود العادية لسلطة الحكومة الفيدرالية والقواعد المنصوص عليها لتنظيم إجراءات حضانة الأطفال في حالة واحدة: عندما يكون الطفل المعني هنديًا”.
وقال: “عندما يتدخل الكونجرس بشكل واضح في مجال طويل الأمد لسلطات الدولة الحصرية ، يجب أن نسأل ليس ما إذا كان نص دستوري يحظر هذا التدخل ، ولكن ما إذا كان هناك نص دستوري يصرح بذلك”. ووصف تبريرات الأغلبية بأنها “مجموعة متنوعة من الخطافات الدستورية” وقال “لا أحد منها يعمل”.
اهتم أليتو بالرفاهية الفعلية للأطفال الباحثين عن منازل جديدة. وقال إن القرارات المتعلقة بحضانة الأطفال ، وإجراءات الرعاية بالتبني والتبني هي “وظائف أساسية للدولة” وأن “الشاغل الأساسي” يجب أن يكون مصالح الطفل الفضلى. ركز على عائلة واحدة بالتبني تسعى إلى تبني طفل له تراث أصلي عاش مع الزوجين لأكثر من عام. وأشار إلى أن الطفل قد طور علاقة قوية مع الأسرة ، ولكن تم حظر التبني في البداية على الرغم من أن والديه البيولوجيين وجدته والأوصياء الذين عينتهم المحكمة وخبير نفسي كلهم دعموا ذلك.
وقال إنه بينما كان “متعاطفًا” مع التحديات التي تواجهها القبائل في الحفاظ على أفرادها والحفاظ على ثقافاتهم ، فإن “الدستور لا يسمح للكونغرس بإزاحة سلطة الدولة التي كانت تمارس منذ فترة طويلة على إجراءات حضانة الأطفال لتعزيز تلك المصالح على حساب الضعفاء. الأطفال وعائلاتهم “.
تم سن قانون رعاية الطفل الهندي كرد فعل على الأضرار الجسيمة الناجمة عن ممارسات رعاية الطفل المنتشرة والتي أدت إلى فصل العائلات الهندية ، والتبني أو التنسيب في منازل غير هندية.
تم تمريره جزئيًا لتصحيح البرامج الحكومية السابقة التي أدت إلى سوء المعاملة وتفكك العائلات الهندية وينطبق على الأطفال الذين يعيشون خارج الحجز والذين يشاركون في نزاعات الحضانة في محاكم الولاية. يتطلب أحد أحكام القانون من أي طرف يسعى لإبعاد طفل هندي من القبيلة أن يقدم إشعارًا إلى والد الطفل (أو الوصي) أو القبيلة. وهي تضع معايير لإيداع الأطفال الهنود في دور الحضانة التي تتطلب أفضلية “عدم وجود سبب وجيه على عكس ذلك” مع أحد أفراد الأسرة الممتدة للطفل ، أو أفراد قبيلة الطفل الأخرى أو العائلات الهندية الأخرى.
وجادل محام عن الأفراد بأن القانون يميز على أساس العرق في انتهاك للدستور ولا يخدم مصلحة الطفل الفضلى.
ركزت باريت رأيها على ما إذا كان الكونجرس قد تجاوز سلطته في تمرير القانون. رفضت الطعن في الحماية المتساوية لتفضيلات التنسيب ، معتبرةً أن العائلات التي تسعى إلى التبني لم يكن لديها “المكانة” أو السلطة القانونية لتقديم هذه التحديات لأنها لم تستطع إظهار علاقة وثيقة كافية بين إصابتها المزعومة والإصابة الفيدرالية. المسؤولين الذين كانوا يسعون إلى منع إنفاذ القانون.
بالإضافة إلى ذلك ، سعت تكساس للطعن في التفضيلات بحجة أنها تدخلت في إجراءات التبني الحكومية. لكن باريت قال إن الدولة لا تستطيع رفع دعوى نيابة عن مواطنيها في هذه الحالة. وقالت: “لو كان الأمر بخلاف ذلك ، لكان للدولة دائمًا مكانة لتقديم طعون دستورية عندما تكون متواطئة في إنفاذ القانون الفيدرالي”.
أكد ماثيو دي ماكجيل ، محامي الأفراد ، أن القانون يحرم الأطفال الهنود – حوالي 11000 كانوا في رعاية التبني في عام 2020 – من التبني الذي قد يكون في مصلحة الطفل. وقد طعن في القانون لأسباب مختلفة ، بحجة أن الكونجرس يفتقر إلى سلطة إصدار القانون لأن صلاحياته المتعلقة بالشؤون الهندية لها قيود. وقال إن القانون ينتهك بند الحماية المتساوية في الدستور لأن أي تصنيف حسب العرق يجب أن يبقى تحت المراقبة الصارمة في المحاكم.
حصل ماكجيل على دعم المحامي العام في تكساس جود إي ستون الثاني ، الذي أخبر القضاة أن “الكونجرس لا يمكن أن يطلب من الولايات إدارة نظام حضانة الأطفال على مستوى الدولة” وقال إن القانون يمكن ، في بعض الأحيان ، إعادة الأطفال إلى بيئات غير آمنة ، ويساهم إلى إحصائيات عالية تتعلق برعاية الأطفال في الهند. وتراجع عن أي فكرة مفادها أن الدولة ليس لديها الضرر القانوني اللازم لرفع القضية من خلال القول إنه إذا فشلت الدولة في الامتثال للقانون ، فقد تخسر مبالغ كبيرة من مدفوعات ميديكير.
قال ماكجيل يوم الخميس أن “الشاغل الرئيسي” كان لفتاة تبلغ من العمر 5 سنوات من التراث الأصلي – والمعروفة في أوراق المحكمة باسم “YRJ” – والتي عاشت مع المدعي المذكور ، عائلة Brackeen ، “طوال حياتها تقريبًا. ”
وتابع: “لم تتناول المحكمة مطالبتنا الأساسية بأن ICWA تميز بشكل غير مسموح به ضد أطفال وعائلات الأمريكيين الأصليين الذين يرغبون في تبنيهم ، قائلة إنه يجب تقديمه إلى محكمة الدولة. كما لاحظ القاضي كافانو اليوم ، فإن مطالبة الحماية المتساوية “خطيرة” ، وسنطلب من محكمة الولاية معالجتها في محاكمة براكين المقبلة لتبني YRJ ”
قدمت خمس وعشرون ولاية – موطن 86 ٪ من القبائل الهندية المعترف بها فيدراليًا – موجزًا صديقًا للمحكمة لصالح القانون. جادلوا في موجزات: “بصفتنا حكام دولة” ، “لدينا أيضًا مصلحة قوية في العلاقات ذات المنفعة المتبادلة مع القبائل الهندية في ولاياتنا – التي تشاركنا مصلحتنا في رفاهية الأطفال الهنود”.
فاز المتحدون للقانون على مستوى محكمة المقاطعة. نقضت محكمة استئناف فيدرالية القرار ، لكنها وافقت على الاستماع إلى القضية مع عدد أكبر من القضاة. وأصدرت تلك المحكمة رأيا متصدعا يتعارض مع جزء من القانون.
دافع إيان هـ. غيرشنغورن ، محامي القبائل ، عن القانون من خلال التأكيد للمحكمة العليا على أن الكونجرس يتمتع “بسلطة كاملة” على الأمريكيين الأصليين.
وقال للقضاة: “منذ التأسيس ، كانت صحة وسلامة الأطفال الهنود مقاطعة للحكومة الفيدرالية والقبائل ، وليس الولايات”.
قال غيرشنغورن: “سن الكونجرس قانون ICWA لأن الأطفال الهنود ينتزعون من عائلاتهم وقبائلهم من خلال تطبيق قانون الأسرة بالولاية في محاكم الولاية”.
تم تحديث هذه القصة مع تطورات إضافية.
