قبل عام واحد فقط، أصدرت المحكمة العليا رأياً تاريخياً في التعديل الثاني يقضي بتوسيع نطاق حقوق حمل السلاح في جميع أنحاء البلاد، وينص على أن قواعد الأسلحة النارية يجب أن تكون متسقة مع “التقاليد التاريخية” في البلاد.
أثار كاتب رأي الأغلبية، القاضي كلارنس توماس، غضب مؤيدي السيطرة على الأسلحة والمدافعين المبتهجين عن حقوق حمل السلاح، لكنه أثار أيضًا ارتباكًا بين قضاة المحكمة الابتدائية الذين وجدوا أنفسهم يعيدون النظر في الآلاف من قواعد الأسلحة النارية.
الآن، يوم الثلاثاء، سيجتمع القضاة مرة أخرى، في أعقاب حادث إطلاق نار جماعي آخر، للنظر في نطاق قرارهم لعام 2022 في قضية جمعية ولاية نيويورك للبنادق والمسدسات ضد بروين، هذه المرة في سياق العنف المنزلي.
تدرس المحكمة العليا قسمًا من القانون الفيدرالي يحظر على الفرد الخاضع لأمر تقييدي للعنف المنزلي حيازة سلاح ناري.
يمكن أن يؤثر القرار النهائي للمحكمة العليا على كل أنواع قوانين السيطرة على الأسلحة تقريبًا، بما في ذلك القانون الذي اتُهم نجل الرئيس جو بايدن بانتهاكه.
وقال أندرو م. “يقدم رحيمي فرصة للقضاة لتوضيح جوانب اختبار بروين التي قسمت المحاكم الدنيا – بما في ذلك كيف ينبغي للقضاة تقييم التقليد التاريخي لتنظيم الأسلحة ومدى دقة القوانين الحديثة التي يجب أن تعكس تلك التي كانت موجودة خلال عصر التأسيس”. ويلينجر من كلية الحقوق بجامعة ديوك.
وقد استشهدت المحاكم الأدنى ببروين في القضايا التي تعرقل القوانين التي تقيد استخدام الأسلحة النارية المخفية، وتحظر الأسلحة في دور العبادة وتحظر الأسلحة الهجومية.
في الشهر الماضي، في كاليفورنيا، على سبيل المثال، ألغى قاض فيدرالي حظرًا على الأسلحة الهجومية، قالت الولاية إنه ضروري لمنع مطلقي النار الجماعيين من الحصول على تلك الأسلحة. وقال القاضي إن العديد من الأسلحة المحظورة تُستخدم عادة من قبل المواطنين “الملتزمين بالقانون” للدفاع عن النفس.
“إن رد كاليفورنيا على سوء الاستخدام الإجرامي لقلة من الناس هو نزع سلاح العديد من سكانها الطيبين. وكتب القاضي روجر بينيتيز أن رد الفعل غير المحسوب هذا لا يمكن الدفاع عنه دستوريا، تماما كما كان قبل 250 عاما.
ونشأ النزاع أمام المحكمة في ديسمبر/كانون الأول 2019 عندما تشاجر زكي رحيمي وصديقته، التي يشاركها طفلا، في موقف للسيارات. وزعمت الحكومة أن رحيمي هدد بأخذ الطفل ثم جر صديقته إلى السيارة واستعاد مسدسًا وأطلق النار على شاهد قريب.
في فبراير 2020، حصلت الصديقة على أمر وقائي يفيد بأن رحيمي ارتكب أعمال عنف عائلي. كما أوقف الأمر رخصة مسدسه ومنعه من حيازة سلاح ناري.
ابتداءً من ديسمبر/كانون الأول، شارك رحيمي في خمس عمليات إطلاق نار في تكساس، وبلغت ذروتها في 7 يناير/كانون الثاني 2021، عندما أطلق أعيرة نارية في الهواء في مطعم واتابرغر بعد رفض بطاقة الائتمان الخاصة بصديقه.
وعندما حصلت الشرطة في النهاية على أمر تفتيش لمنزله، عثرت على بندقية ومسدس، واعترف رحيمي بأنه كان خاضعًا لأمر الحماية الذي تم إدخاله في الإجراءات المدنية.
وجهت هيئة محلفين فيدرالية كبرى لائحة الاتهام إليه، وتحرك رحيمي لرفض لائحة الاتهام بحجة أن القانون غير دستوري. لقد خسر جهده في المحكمة.
ولكن بعد ذلك أصدرت المحكمة العليا قرارها بالتعديل الثاني في قضية بروين.
وبعد مراجعة القرار، حكمت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة في الولايات المتحدة لصالح رحيمي، قائلة إن بروين “غير بشكل جذري تحليلنا للقوانين التي تنطوي على التعديل الثاني، مما يجعل سابقتنا السابقة بالية”.
وأشار القضاة إلى الرأي القائل بأن الحكومة يجب أن تبرر تنظيم الأسلحة بما يتفق مع “التقاليد التاريخية” في البلاد.
وكتبت الدائرة الخامسة أن النظام الأساسي هو “قانون شاذ لم يكن أسلافنا ليقبلوه أبدًا”.
وفي الاستئناف الذي قدمته إلى المحكمة العليا، دافعت إدارة بايدن عن القانون، بحجة أن حق حمل السلاح المنصوص عليه في التعديل الثاني “ليس غير محدود” وأنه لا يمنع الكونجرس من نزع سلاح رحيمي وغيره من الأفراد الخاضعين لأوامر الحماية من العنف المنزلي.
وفي إشارة إلى التاريخ، قالت المحامية العامة إليزابيث بريلوجار إن التاريخ “قبل وأثناء وبعد عصر التأسيس” سمح للحكومة بنزع سلاح الأفراد الذين يشكلون خطراً.
وكتبت: “الأفراد الخاضعون لأوامر الحماية من العنف المنزلي يشكلون خطرًا واضحًا على شركائهم الحميمين لأن الأسلحة غالبًا ما تتسبب في تصاعد العنف المنزلي إلى القتل ولأن المعتدين غالبًا ما يستخدمون الأسلحة لتهديد ضحاياهم وإصابتهم”.
وقال محامو منظمة Everytown for Gun Safety للقضاة في مذكرة مقدمة إلى المحكمة مؤيدة للقانون: “كل شهر، يتم إطلاق النار على ما معدله 70 امرأة وقتلهن على يد شريك حميم”.
وجادلوا بأن “الحصول على سلاح يجعل احتمال وفاة المرأة على يد المعتدي عليها خمسة أضعاف”، مشيرين إلى أنه في عام 2019، تم ارتكاب ما يقرب من ثلثي جرائم القتل المنزلي في الولايات المتحدة باستخدام سلاح.
يقول جيه ماثيو رايت، المحامي العام الفيدرالي في شمال تكساس، إن القضاة يجب أن يحافظوا على موقفهم تجاه بروين، وبالتالي “القانون غير دستوري في ظاهره”.
وقال رايت إن الحكومة الفيدرالية “لم تجد بعد ولاية قضائية أمريكية واحدة اعتمدت حظراً مماثلاً بينما كان الجيل المؤسس يسير على الأرض”.
لقد اعترض على بعض النتائج التي توصلت إليها الدعوى المدنية التي أدت إلى إصدار أمر تقييدي ضد موكله وشدد على أنها نشأت عن عملية “أحادية الجانب” تضمنت “نتائج نموذجية” بشأن الظروف التي شكك فيها.
وقال رايت إن الجيل المؤسس استجاب للعنف المنزلي بعدة طرق، ولكن لم يتم حظر حيازة الأسلحة مطلقًا.
وقال رايت في أوراق المحكمة: “مهما كان اعتقاد الجيل المؤسس بشأن سلطة المجالس التشريعية على مستوى الولايات والمجالس التشريعية المحلية لتقييد الأسلحة النارية، فقد قاوموا قانونًا فيدراليًا يهدف إلى تحديد المواطنين الذين يمكنهم، ومن لا يمكنهم، الاحتفاظ بالأسلحة النارية”.
وفي المرافعات الشفهية، ستولي المجموعات اهتمامًا خاصًا لاختيار القضاة.
لقد خرق قرار بروين بنتيجة 6-3 الخطوط الأيديولوجية الليبرالية المحافظة المألوفة.
لكن القاضي بريت كافانو، الذي انضم إليه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، كتب بشكل منفصل للتأكيد على أن حق التعديل الثاني ليس غير محدود.
وقال كافانو إن التعديل الثاني “ليس قيودًا تنظيمية ولا شيكًا تنظيميًا على بياض”.
وكتب أن “التفسير الصحيح” للتعديل الثاني “يسمح بمجموعة متنوعة من لوائح الأسلحة”.
بالإضافة إلى ذلك، انشقت القاضية إيمي كوني باريت، عندما عملت في محكمة ابتدائية، عندما رفض زملاؤها طعن التعديل الثاني المقدم من رجل مرتكب جناية ومحظور حيازة سلاح ناري بموجب القانون الفيدرالي وقانون ولاية ويسكونسن.
وكتب باريت في عام 2019: “التاريخ يتوافق مع الفطرة السليمة: فهو يوضح أن الهيئات التشريعية لديها القدرة على منع الأشخاص الخطرين من حيازة الأسلحة”.
لكنها أكدت أن السلطة تمتد فقط إلى الأشخاص “الخطرين”.
وقالت إن حقيقة أن القانون يشمل جميع المجرمين “العنيفين وغير العنيفين على حد سواء” يجعله غير دستوري كما هو مطبق على المدعي في القضية – مما يشير إلى أنها مهتمة بتطوير نوع من المعايير القائمة على “الخطورة”.
قال ويلينجر: “قد تكون الأسئلة والتعليقات التي يطرحها القاضيان باريت وكافانو ورئيس المحكمة العليا في المرافعات الشفهية مفيدة بشكل خاص، نظرًا لآرائهما المعارضة والمتفقة في الماضي في قضايا التعديل الثاني”.
وستجذب قضية الثلاثاء أيضًا انتباه الفروع السياسية نظرًا للتأثير المحتمل على التهم التالية الموجهة ضد هانتر، نجل الرئيس جو بايدن.
وذلك لأن القرار النهائي للمحكمة العليا في قضية رحيمي سيؤثر على قرارات المحكمة التي اعتمدت على بروين لإلغاء قوانين الأسلحة الفيدرالية الأخرى، بما في ذلك قانون تم اتهام هانتر بايدن بموجبه.
تتعلق إحدى هذه الحالات بقانون يحظر حيازة الأسلحة النارية من قبل أي شخص “مستخدم غير قانوني لأي مادة خاضعة للرقابة أو مدمن عليها”. أسقطتها الدائرة الخامسة في وقت سابق من هذا العام، واعتمدت بشكل كبير على أحكام بروين ورحيمي.
تم إيقاف باتريك دانيلز في عام 2022 لقيادته بدون لوحة ترخيص. وبتفتيش السيارة عثر على عدد من أعقاب سجائر الماريجوانا ومسدس محشو وبندقية محشوة. اتهمت هيئة محلفين فيدرالية كبرى دانيلز بحيازة سلاح ناري كمستخدم غير قانوني لمادة خاضعة للرقابة. ورأت الدائرة الخامسة أن القانون “لا يتوافق مع تقاليدنا المتعلقة بتنظيم الأسلحة”.
أشار الفريق القانوني لهنتر بايدن إلى أنهم يخططون لاستخدام قرار محكمة الاستئناف كجزء من دفاعهم، حيث قال محاميه آبي لويل لشبكة CNN سابقًا إن “دستورية هذه الاتهامات موضع شك كبير”.
إن موقفهم ملحوظ بالنظر إلى حقيقة أنه يتعارض مع موقف إدارة بايدن بشأن قانون الأسلحة الفيدرالي.
وفي مقال افتتاحي نُشر الأسبوع الماضي في صحيفة USA Today، انتقد بايدن الأصغر أيضًا طبيعة قضيته، فكتب أنه اتُهم بـ “حيازة سلاح فارغ لمدة 11 يومًا قبل خمس سنوات – وهي التهم التي يبدو أنها الأولى على الإطلاق”. من نوعها التي تم جلبها في تاريخ ولاية ديلاوير.
