قضت المحكمة العليا ، الثلاثاء ، على قرار محكمة أدنى بتأييد إدانة مطاردة لرجل من كولورادو أرسل مئات الرسائل إلى امرأة عبر فيسبوك.
قال القضاة إن المحكمة استخدمت المعيار الخاطئ في إدانة الرجل وأعادت القضية مرة أخرى باختبار جديد لتطبيقها على القضية. قال القضاة إنه يكفي أن يُظهر المدعون أن المتحدث كان على علم بأن خطابه يمكن أن يُنظر إليه على أنه تهديد وأن الخطاب كان طائشًا ، حتى لو لم يكن تهديدًا متعمدًا.
قد تقلق خطوة المحكمة أولئك الذين يعملون على مكافحة المطاردة في عصر وسائل التواصل الاجتماعي حيث زاد الإنترنت من عدد التهديدات العنيفة ، مما أتاح الأنشطة التي تشمل المضايقة والترهيب عبر الإنترنت. إنهم يخشون من أن معيار المحكمة قد يرفع من مستوى الحكومة عند محاولة إثبات أن سلسلة من الرسائل ترقى إلى مستوى تهديد حقيقي ، غير محمي بموجب التعديل الأول.
في حين أن المدافعين عن النساء المعتدى عليهم قد ضغطوا على المحكمة لحماية أقل من هذا الخطاب الذي يمثل تهديدًا ، أعرب المدافعون عن حرية التعبير عن قلقهم من أن المحكمة يمكن أن تتصرف على نطاق واسع للغاية وتهدئ الكلام الذي يُساء فهمه على أنه تهديد.
تتعلق القضية برجل كولورادو ، بيلي ريموند كاونترمان ، الذي أدين بمطاردة كاتب الأغاني ، كولز والين ، بعد أن أرسل لها مئات الرسائل المباشرة على فيسبوك.
وجد Whalen الرسائل “مخيفة” خاصة لأنها أشارت إلى أنه كان يراقبها. لم ترد أبدًا ، لكن بدلاً من ذلك ، حاولت مرارًا وتكرارًا حظره على Facebook. لكنه استمر في إنشاء حسابات جديدة من أجل إرسال رسائل لها.
تضمنت الرسائل – على مدار عامين – ما يلي:
• “هل كنت في سيارة الجيب البيضاء؟”
• “يبدو أنه يتم الحديث عني أكثر مما يتم التحدث إليه. هذا ليس بصحة جيدة “.
• “أنت لست جيدًا في العلاقات الإنسانية. موت. لست بحاجة لك. ”
ذات مرة طلب منها “موعدًا ساخنًا في وول مارت” وفي مرة أخرى عبر عن غضبه وإحباطه لعدم تجاوبها.
كانت Whalen مستاءة للغاية لدرجة أنها اتخذت تدابير وقائية مثل توظيف المزيد من الأمن وحتى إلغاء بعض عروضها. في النهاية ، رفعت دعوى ، وأدين كونترمان بالمطاردة وحُكم عليه بالسجن لمدة أربع سنوات ونصف. لكن محاميه قالوا إن الإدانة انتهكت حقوقه في حرية التعبير.
حددت المحكمة العليا “التهديدات الحقيقية” – تلك التي لا يحميها التعديل الأول – على أنها تصريحات يقصد بها المتحدث التعبير الجاد عن نية ارتكاب عمل من أعمال العنف غير القانوني. المتحدث لا يحتاج إلى القيام بهذا الفعل.
لكن المحاكم الدنيا كانت منقسمة حول ما إذا كان يجب على الحكومة أن تثبت أن المتحدث كان على علم بالطبيعة التهديدية للخطاب. قالت بعض المحاكم إنه يكفي أن يدرك “شخص عاقل” التهديد.
جادل جون إلوود ، محامي Counterman ، بأن خطاب موكله محمي بموجب بند حرية التعبير في الدستور ، وقال إن القضاة يجب أن يصروا على معيار “يأخذ في الاعتبار نية المتحدث” من أجل “تجنب تجريم سوء التفاهم الذي لا مفر منه”. قال إن كاونترمان يعاني من مرض عقلي ولا يفهم أن رسائله تشكل تهديدًا.
قال إلوود: “المبدأ الأساسي الذي يقوم عليه التعديل الأول هو أن الحكومة قد لا تحظر التعبير عن فكرة لمجرد أن المجتمع يجد الفكرة نفسها مسيئة أو غير مقبولة”.
دافعت كولورادو عن قانونها الخاص بالمطاردة ، مشددة على أنه يحمي الضحايا من “سلوكيات التطفل والتهديد والتصعيد التي تتميز بها المطاردة”.
جادل المدعي العام في كولورادو فيليب ج. وايزر بأن Whalen كرست حياتها لتأليف الموسيقى وبعد سنوات من الرسائل غير المرغوب فيها ، “انتهى” حلمها وتدهورت صحتها العقلية.
تم تحديث هذه القصة بتفاصيل إضافية.
