قضت المحكمة العليا، يوم الجمعة، بأنه يجوز للمسؤولين العموميين حظر الأشخاص على وسائل التواصل الاجتماعي في ظروف معينة، متجاهلة الطعون ضد مسؤولي الحكومة المحلية في ميشيغان وكاليفورنيا الذين حظروا المتابعين الذين انتقدوهم على فيسبوك.
في رأي بالإجماع كتبته القاضية إيمي كوني باريت، وضعت المحكمة معيارًا أكثر وضوحًا عندما يكون المسؤولون العموميون ممثلين للدولة على الإنترنت ومتى يمكنهم التحكم بشكل أكبر في تواجدهم على وسائل التواصل الاجتماعي. كان الرأي الثاني الذي يتناول نزاعًا ذا صلة غير موقع ولم تكن هناك معارضة ملحوظة.
في عصر يتواصل فيه المسؤولون العموميون في كثير من الأحيان مع الناخبين عبر وسائل التواصل الاجتماعي، أثارت هذه الحالات أسئلة مهمة حول التعديل الأول حول ما إذا كانت تلك الصفحات خاصة أم أنها امتداد للحكومة. وتضمنت بعض الصفحات معلومات بدت رسمية إلى جانب منشورات شخصية تظهر كلب العائلة.
وكتب باريت: “عندما ينشر مسؤول حكومي موضوعات متعلقة بالوظيفة على وسائل التواصل الاجتماعي، قد يكون من الصعب معرفة ما إذا كان الخطاب رسميًا أم خاصًا”.
وقد وصلت قضية مماثلة إلى المحكمة العليا عندما قام الرئيس السابق دونالد ترامب بحظر العديد من المتابعين على موقع التواصل الاجتماعي المعروف آنذاك باسم تويتر. وانحازت محكمة استئناف فيدرالية في نيويورك ضد ترامب، ولكن بحلول الوقت الذي وصل فيه الاستئناف إلى المحكمة العليا، كان ترامب خارج منصبه ورفض القضاة النزاع باعتباره موضع نقاش.
قضت المحكمة العليا بأن مثل هذا الخطاب من قبل المسؤولين الحكوميين يمكن أن يُنسب إلى الدولة، وبالتالي يخضع لتدقيق التعديل الأول، فقط إذا كان الشخص المعني لديه سلطة التحدث نيابة عن الولاية وإذا كان المسؤول يزعم أنه يمارس هذه السلطة على منصة التواصل الاجتماعي. وينطبق المعيار الذي حددته المحكمة يوم الجمعة على جميع المسؤولين الحكوميين.
حالة واحدة، أوكونور-راتكليف ضد غارنييه، يتضمن أعضاء مجلس إدارة المدرسة المنتخبين في كاليفورنيا الذين منعوا أولياء أمور الطلاب في منطقتهم. آخر، ليندك ضد فريدتدور أحداث الفيلم حول مدير مدينة في ميشيغان قام بمنع أحد المدافعين عن حقوق الإنسان الذي انتقد طريقة تعامل المدينة مع Covid-19.
لم يتناول القضاة بشكل كامل كيفية وضع المعيار ستنطبق على وقائع تلك القضايا، بدلا من السماح للمحاكم الأدنى بتسوية ذلك.
وقال ستيف فلاديك، محلل المحكمة العليا في CNN والأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس: “إن حكم اليوم يقسم الفرق بين قطبين متطرفين إلى حد ما”.
“على عكس القاعدة التي تنص على أن الموظفين العموميين هم دائمًا ممثلون حكوميون على وسائل التواصل الاجتماعي، أو لا يفعلون ذلك أبدًا، توضح المحكمة الظروف المحددة التي، حتى من خلال حساب شخصي، لا يزال الموظف العام مقيدًا بالتعديل الأول للدستور في كيفية القيام بذلك. يتفاعلون مع ناخبيهم. وسيتعين على المحاكم الأدنى درجة الآن أن تطبق هذا الاختبار الجديد، لذا سنرى كيف سيتم تطبيقه على أرض الواقع. لكن تقسيم الاختلاف من الناحية النظرية يساعد في تفسير سبب إجماع المحكمة.
على الرغم من أن القضيتين أثارتا أسئلة قانونية مشتركة، إلا أن وقائع كل منهما كانت مختلفة قليلاً.
تم انتخاب كل من ميشيل أوكونور راتكليف وتي جيه زين لعضوية مجلس إدارة منطقة مدرسة بواي الموحدة بالقرب من سان دييغو واستخدموا حساباتهم الشخصية على فيسبوك وتويتر للتواصل مع الجمهور. قالوا إنهم تلقوا “رسائل غير مرغوب فيها” من التعليقات والردود من كريستوفر وكيمبرلي غارنييه، أولياء أمور الطلاب في المنطقة الذين أثاروا مخاوف بشأن العلاقات العرقية. ولذلك منعهم أوكونور راتكليف وزين.
وانحازت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة الأمريكية، ومقرها سان فرانسيسكو، إلى جانب الآباء، وخلصت إلى أن صفحات وسائل التواصل الاجتماعي كانت بمثابة منتدى عام يحميه التعديل الأول، مما يعني أن الحكومة يمكنها تقييد خطاب الناخبين بناءً على آرائهم.
تم تعيين جيمس فريد كمدير لمدينة بورت هورون بولاية ميشيغان في عام 2014. وكان يستخدم صفحته على فيسبوك في الغالب لنشر صور عائلته، لكنه كان أحيانًا يعيد نشر بيانات صحفية حول الأعمال التجارية في المدينة أو يطلب تعليقات حول الخدمات الحكومية. بدأ كيفن ليندكي، وهو منتقد صريح لفريد، في نشر رسائل انتقادية على الصفحة في عام 2020 حول تعامل المدينة مع جائحة كوفيد -19.
قام Freed بحذف تلك الرسائل ومنع قدرة Lindke على نشر المزيد.
وأيدت محكمة الاستئناف الأمريكية السادسة ومقرها سينسيناتي فريد في النزاع، وخلصت إلى أنه لم يدير الصفحة للوفاء بواجبات منصبه ولم يستخدم سلطته الحكومية للحفاظ عليها.
كتب باريت أنه “إذا تصرف فريد بصفته الخاصة عندما قام بحظر ليندكه وحذف تعليقاته، فإنه لم ينتهك حقوق ليندك في التعديل الأول – وبدلاً من ذلك، مارس حقوقه الخاصة”.
وتابعت: “لذلك لا يستطيع ليندكه أن يعلق قبعته على وضع فريد كموظف حكومي”. “إن التمييز بين السلوك الخاص وإجراءات الدولة يعتمد على الجوهر، وليس التسميات: يمكن للأطراف الخاصة أن تتصرف بموجب سلطة الدولة، ويتمتع مسؤولو الدولة بحياة خاصة وحقوقهم الدستورية الخاصة.”
تم تحديث هذه القصة بتفاصيل إضافية.
