كيف يمكن أن يتردد صدى إدانة هارفي وينشتاين الملغاة في محاكمة دونالد ترامب بشأن المال الصامت

كانت الرسالة التي وجهتها أعلى محكمة في ولاية نيويورك واضحة الأسبوع الماضي: بغض النظر عن هويتهم أو مدى عدم شعبيتهم، يحق للمتهمين الحصول على محاكمة عادلة.

وكانت هذه هي النقطة المركزية في القرار الذي أصدرته محكمة الاستئناف في ولاية نيويورك بإلغاء إدانة هارفي وينشتاين بالاغتصاب في عام 2020. خلص الحكم 4-3 إلى أن هيئة المحلفين في وينشتاين من المحتمل أن تكون متحيزة ضد المدعى عليه لأن القاضي سمح للنساء بالإدلاء بشهادتهن حول مزاعم لم تكن جزءًا من القضية، بزعم إثبات نية وينشتاين.

وأعلنت الأغلبية: “من واجبنا الرسمي أن نحرص على حماية هذه الحقوق بغض النظر عن الجريمة المنسوبة إليها، أو سمعة المتهم، أو الضغوط التي تمارس من أجل الإدانة”.

ركز قرار محكمة الاستئناف على حكمين رئيسيين أصدرهما قاضي محكمة وينشتاين ووجدا إشكالية: حكم “مولينو” الذي يسمح بقبول شهادة ثلاثة متهمين آخرين، وحكم “ساندوفال” الذي يسمح للمدعين العامين بسؤال وينشتاين عن مجموعة من الاتهامات “الكريهة” ولكن سوء سلوك غير ذي صلة إذا اختار المدعى عليه الإدلاء بشهادته.

يعتقد بعض المراقبين القانونيين أن قرار وينشتاين يمكن أن يكون ذا صلة مع بدء محاكمة المال غير المشروعة ضد الرئيس السابق دونالد ترامب في مانهاتن. ويلتزم القاضي خوان ميرشان، الذي يشرف على المحاكمة ويتخذ قرارات يومية بشأن الأدلة المسموح بها في المحكمة، بنفس المبادئ التوجيهية التي يلتزم بها قاضي وينشتاين.

وقال المحامي دوجلاس ويغدور، الذي مثل العديد من متهمي وينشتاين، بما في ذلك: “لو كنت أمثل ترامب، لكنت في المحكمة في ذلك الصباح وألوح بهذا القرار أمام وجه القاضي قائلًا إنه بحاجة إلى إعادة النظر في حكم مولينوكس وساندوفال”. وقال شاهد من مولينوكس أدلى بشهادته خلال محاكمة عام 2020 لشبكة CNN. “سأسعى إلى بطلان المحاكمة في هذه المرحلة – لقد سمحوا بالفعل بإدخال الأدلة التي اعتمد عليها القاضي”.

على الرغم من أن الشهود السابقين على الأفعال السيئة، مثل الثلاثة الذين شهدوا في محاكمة وينشتاين، ليسوا نادرين تمامًا، إلا أن محكمة الاستئناف قضت بأنه تم استخدامهم للاستدلال على الذنب، وهو أمر غير مسموح به.

ووجهت لترامب 34 تهمة تتعلق بتزوير سجلات تجارية تتعلق بدفع أموال مقابل الصمت لنجمة الأفلام الإباحية ستورمي دانييلز. وقد اعترف انه غير مذنب.

ليس من الواضح حتى الآن ما إذا كان المدعون سيستدعون كارين ماكدوغال للإدلاء بشهادتها، لكن شهادتها يمكن أن تكون مشكلة لأن العلاقة الجنسية المزعومة بين ترامب وماكدوغال، والمبلغ المالي الذي تلقته مقابل الصمت، ليسا جزءًا من التهم. (نفى ترامب وجود علاقة غرامية معها ومع دانييلز).

في مارس/آذار، حكم ميرشان بإمكانية تقديم شهادة ماكدوغال بشأن دفع أموال الصمت، لكنه منع الأطراف من استكشاف التفاصيل الأساسية لما زُعم أنه حدث بينها وبين ترامب.

وقال ستيفن جيلرز، أستاذ القانون في جامعة نيويورك، إن حكم وينشتاين سيكون بالتأكيد مهمًا لميرشان.

“ستكون هذه القضية الأكثر أهمية التي يحاولها على الإطلاق. وقال جيلرز: “إنه لا يريد المخاطرة بالتراجع في حالة الإدانة”.

وقالت ديبورا توركهايمر، المدعية العامة السابقة في مانهاتن: “إنه يظهر أن الأحكام الاستدلالية من جانب قاضي المحاكمة – والتي تبدو وكأنها تسير بسرعة كبيرة وينتهي بها الأمر في بعض الأحيان في مرآة الرؤية الخلفية – يمكن أن ينتهي بها الأمر في نهاية المطاف إلى أن تكون مهمة للغاية”. أستاذ القانون الحالي في جامعة نورث وسترن.

واعترضت القاضية مادلين سينغاس على حكم محكمة الاستئناف في وينشتاين، قائلة إن المعلومات ضرورية لكي تنظر فيها هيئة المحلفين.

“هذا الاستنتاج يحرم المحلفين من السياق اللازم للقيام بعملهم، ويمنع الادعاء من استخدام أداة أساسية لإثبات النية، ويتجاهل الفروق الدقيقة في كيفية ارتكاب العنف الجنسي وتصوره، ويظهر افتقار الأغلبية التام لفهم ديناميكيات العنف الجنسي”. كتب سينغاس: “اعتداء جنسي”. “لأن نساء نيويورك يستحقن الأفضل، فأنا أعارض ذلك.”

وقال ممثلو الادعاء يوم الأربعاء إنهم يعتزمون إعادة محاكمة وينشتاين في وقت لاحق من هذا العام.

لماذا يعد “ساندوفال” مهمًا جدًا؟

وربما يكون الحكم بشأن ما سيحدث إذا اتخذ ترامب هذا الموقف هو الأكثر أهمية، حيث ادعى الرئيس السابق أنه يود الإدلاء بشهادته.

انتقدت محكمة الاستئناف حكم ساندوفال الذي أصدره قاضي وينشتاين، والذي كان سيسمح للادعاء بإثارة بعض “الأفعال السيئة” لو اتخذ وينشتاين الموقف، ووصفته بأنه “يتضمن بشكل مذهل سلوكًا مقيتًا ولكنه ليس نوع السلوك الذي من شأنه أن يساعد هيئة المحلفين”. في قياس مصداقيته على المنصة”.

إن العملية القانونية الروتينية خاصة بنيويورك وتسمح للمحكمة بتحديد ما إذا كان من الممكن إثارة مخالفات الماضي في محاكمة المدعى عليه وما الذي يُسمح للمدعين العامين بسؤاله عما إذا كان المدعى عليه سيأخذ الموقف. أخذت جلسة الاستماع اسمها من قضية القتل التي رفعت عام 1974 ضد أوغستين ساندوفال، الذي أراد محاميه منع ذكر جرائم موكله السابقة قائلا إن ذلك سيضر بهيئة المحلفين. وضع القاضي في النهاية قيودًا على ما يمكن أن يطرحه المدعون عند محاكمة ساندوفال.

أصدر ميرشان قراره بشأن جلسة ساندوفال التي تحدد تفاصيل ما يُسمح للمدعين العامين باستجواب ترامب إذا اتخذ الموقف. ووفقا للحكم، سيكون بمقدور المدعين سؤال ترامب عن قضية المحكمة المدنية التي خلصت إلى أنه وآخرين ارتكبوا عمليات احتيال مالي على مدى سنوات؛ انتهاكات ترامب لأمر حظر النشر في نفس القضية؛ وخسارة ترامب في قضية تشهير مدنية رفعها إي جان كارول.

“قال (ميرشان) إنه سيسمح بتجاوز انتهاكات أمر حظر النشر، والذي ربما كان قرارًا غير حكيم. وقال جيلرز إن ترامب سيجادل بأنه يريد الإدلاء بشهادته لكن قرار ساندوفال الفضفاض أعاق حقه الدستوري في الإدلاء بشهادته.

لكن ميرشان حكم بأنه لا يمكن للمدعين سؤاله عن إجراءين آخرين.

وقالت توركايمر إنها تعتقد أن حكم ميرشان يبدو ضيقًا إلى حد ما وأن القاضي كان حريصًا على شرح “الأفعال المحددة” التي يُسمح للادعاء باستجواب ترامب بشأنها. وقالت إن ميرشان أظهر في جوهره أنه يركز على الأدلة الأقرب بكثير إلى الادعاءات الجنائية التي يواجهها ترامب.

وأضاف توركايمر: “تختلف أنواع الأفعال السيئة أو سوء السلوك محل النقاش بين وينشتاين وترامب، وفي محاكمة ترامب ليس لديك نفس العرض من الشهود”.

وقال المحامي آرثر أيدالا، الذي مثل وينشتاين في استئناف إدانته، لشبكة CNN إن ترامب يواجه الآن نفس المعضلة التي واجهها وينشتاين أثناء محاكمته.

وقال إيدالا إن الشهود والأدلة المسموح بها في قضية وينشتاين لعبت دورًا رئيسيًا في قرار وينشتاين النهائي بعدم الإدلاء بشهادته.

وقال إيدالا للصحفيين خلال مؤتمر صحفي بعد ساعات من إعلان القرار لأول مرة: “لن يشهد أي شخص بكامل قواه العقلية بناءً على الحكم بشأن الأفعال السيئة السابقة التي يمكن أن يفحصها”. “سيكون هارفي، بموجب هذا الحكم الجديد، قادرًا على اتخاذ الموقف، وسيكون قادرًا على رواية جانبه من القصة”.

وعلى الرغم من رغبة وينشتاين في اتخاذ الموقف، إلا أن إيدالا قال إن القرار بشأن ما يمكن استجوابه بشأنه أثناء الاستجواب أجبره على البقاء خارج المنصة.

يمكن أن يقدم القرار في قضية وينشتاين أدلة حول الشكل الذي قد يبدو عليه الاستئناف المحتمل في حالة إدانة ترامب.

وقال جيلرز إن قرار وينشتاين لا يؤثر فقط على ذهن القاضي. ومن المحتمل أن تكون قد أعطت للادعاء خريطة للمزالق التي يجب تجنبها أثناء انتظارهم لفرصة استجواب ترامب.

“الخطوة الأذكى للشعب الآن هي الموافقة على عدم تقديم أي دليل سابق على الفعل السيئ إذا شهد ترامب – سم خدعته. لن يشهد، لكنه أيضًا لن يكون لديه حجة ساندوفال عند الاستئناف.