ظهرت نسخة من هذه القصة في نشرة What Matters الإخبارية على قناة CNN. للحصول عليه في صندوق الوارد الخاص بك، قم بالتسجيل مجانًا هنا.
كيفن مكارثي لم يعد رئيس مجلس النواب بعد الآن. وبعد إثارة غضب المتشددين في الحزب الجمهوري بمشروع قانون إنفاق للحفاظ على تمويل الحكومة الأسبوع الماضي، تم التصويت على خروج مكارثي من السلطة يوم الثلاثاء.
قدم النائب مات جايتز، وهو جمهوري من فلوريدا، ما يُعرف في مجلس النواب باسم “اقتراح الإخلاء” ورفض الديمقراطيون إنقاذ رئاسة مكارثي. وخسر الرئيس القادم من كاليفورنيا دعم ثمانية جمهوريين، ليصبح رئيسا للمجلس لثالث أقصر فترة ولاية. وقال مساء الثلاثاء إنه لن يترشح مرة أخرى.
أول تصويت على “اقتراح الإخلاء” منذ أكثر من 100 عام، والأول من نوعه الذي ينجح، يترك مجلس النواب في حالة من الفوضى.
تحدثت يوم الثلاثاء، قبل التصويت مباشرة، مع جوزيف بوستيل، أستاذ السياسة في كلية هيلزديل، الذي كتب عن ما يسمى بثورة عام 1910. وأوضح كيف أن هذا المثال، الذي يظهر فيه رئيس مجلس النواب جوزيف كانون، يحمل بعض التشابه مع ثورة 1910. الإطاحة بمكارثي، ولكنها أيضًا مختلفة تمامًا نظرًا لأن وظيفة كانون كمتحدث لم تكن موضع شك أبدًا.
وفيما يلي مقتطفات من محادثتنا، التي أجريت عبر الهاتف وتم تحريرها بشكل طفيف:
ما الفرق بين ما يحدث الآن وما حدث عام 1910؟
ذئب: لماذا هذه هي المرة الأولى التي يحدث فيها هذا منذ عام 1910؟
بوستيل: بالمعنى الدقيق للكلمة، هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها طرح ما يسمى باقتراح الإخلاء أو اقتراح إعلان شغور منصب رئيس البرلمان … للحصول على تصويت في القاعة منذ عام 1910. … وبهذه الطريقة، هذه هي المرة الثانية فقط هذا لقد بدأ التصويت بالفعل.
ذئب: لكن كانون (على عكس مكارثي) لم يكن في خطر فقدان وظيفته، أليس كذلك؟
بوستيل: في الواقع، دعا كانون إلى التصويت. وكان هو الذي طلب ذلك. هذا هو الفارق الكبير هنا هو أن كانون جلب التصويت على نفسه ليوضح أن الأشخاص الذين عارضوه كانوا يلعبون بطريقة انتهازية. وبهذه الطريقة، قام بذلك في الواقع كنوع من إظهار القيادة المبدئية، في حين أنه من الواضح أن هذا تم فرضه على (مكارثي). لذلك هذا فرق كبير.
الخطوط العريضة لما حدث في عام 1910:
هناك حزب جمهوري، منقسم داخليا بين التقدميين والمحافظين. متشابهة جدًا، باستثناء أن خطوط التقسيم اليوم مختلفة تمامًا.
كان جوزيف كانون متحدثًا محافظًا أحبط بشكل أساسي الجناح التقدمي لحزبه، ولم يتمكن هذا الجناح حقًا من الانتقال إلى الحزب الديمقراطي لأنه في عام 1910، لم يكن الحزب الديمقراطي أكثر تقدمية من الحزب الجمهوري، وفي الواقع، ربما كان كذلك. أقل تقدمية. لذا، كل ما يمكنهم فعله حقًا هو محاربة حزبهم من الداخل.
في عام 1910، كان المتحدث في الأساس قيصرًا. إذن، في الحقيقة، الفرق هنا، كما أود أن أقول، هو أن كانون كان قيصرًا ومكارثي ليس كذلك.
كانت الركائز الثلاث لسلطة رئيس مجلس النواب في عام 1910 هي حق الاعتراف، والقدرة على اختيار جميع رؤساء وأعضاء اللجان، والسلطة على لجنة القواعد. لا يتمتع المتحدث حقًا بهذا النوع من القوة اليوم. ومن ثم، فمن الممكن إخراج التقدميين بالكامل من العملية السياسية.
قدم جورج نوريس، الذي كان تقدميًا من نبراسكا، هذا القرار لتجريد رئيس مجلس النواب من السيطرة الكاملة على لجنة القواعد. وبعد ذلك، بمجرد مرور ذلك – يستغرق الأمر ثلاثة أيام حتى يمر فعليًا – في العام التالي، يبدأون في تجريد المتحدث من السلطات الأخرى أيضًا.
لذا فإن مناقشة عام 1910، ومن ثم التصويت لإخلاء كانون، كانت في الواقع نقطة تحول حاسمة في تاريخ مجلس النواب بأكمله. قد تكون نقطة التحول الحاسمة من حيث قوة المتحدث.
ذئب: لأن المتحدث فقد السلطة؟
بوستيل: وكانت تلك نهاية عصر المتحدثين باسم القيصر.
ذئب: هل قاموا ببنائها مرة أخرى في السنوات الفاصلة؟ (رئيس مجلس النواب الجمهوري السابق نيوت) استعاد غينغريتش بعض السلطة ومن الواضح أن (رئيسة مجلس النواب الديمقراطي السابق نانسي) بيلوسي مارست سلطة أكبر من الكثير من المتحدثين الآخرين الأحدث. هل هذه لحظة ليخسر فيها مكارثي بعضًا مما تم بنائه أو أي شيء آخر؟
بوستيل: لقد أعيدت بعض هذه الصلاحيات إلى المتحدث، بالتأكيد، خلال الأربعين عامًا الماضية. لكن ما أزعمه هو أن المتحدث لم يُعاد إلى أي نوع من سلطة القيصر. توضح هذه الحادثة هذه الحقيقة بالذات، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن اقتراح الإخلاء يظل دائمًا معلقًا فوق المتحدث هذه الأيام. من المؤكد أنها كانت معلقة فوق رأس (جون) بوينر، وفوق رأس بول رايان، ثم مكارثي. أعتقد أننا ما زلنا نعيش في عالم المتحدثين الضعفاء، حتى لو تم استعادة بعض تلك القوى. ربما تكون هذه نقطة خلاف بيني وبين علماء آخرين.
ذئب: لقد قرأت حجتك بأن المتحدث يجب أن يكون أكثر قوة. اشرح ذلك.
بوستيل: أعتقد أن الكونجرس الأمريكي مصمم ليكون جامدًا ومجزأً ومن الصعب جدًا تجميع الأغلبية. هذه هي الفكرة الأساسية للمقالة الفيدرالية رقم 10، والتي ربما تكون الأكثر شهرة بين جميع المقالات الفيدرالية، وهي أننا نريد أن يكون الكونجرس مجزأً ومشدودًا.
المشكلة في ذلك هي كيف يمكنك في الواقع تجميع ائتلاف أغلبية ومن ثم جعل أعضاء هذا الائتلاف يصوتون معًا على جدول أعمال ما؟ ويبدو لي أن الطريقة الوحيدة للوصول إلى هذا الهدف في السياق الحديث هي وجود أحزاب قادرة على بناء تلك التحالفات، والحفاظ عليها، وأن يكون هناك قادة يقودون الحزب نيابة عن الحزب ليحكموا بفعالية. . أعتقد أن ذلك سيمكن الكونجرس من الحصول على المزيد من السلطة من السلطة التنفيذية، وسيمكن الكونجرس من إنجاز المزيد وسيحفز أيضًا المساومة والتسوية بين الحزبين لأن حوافز قادة الحزب هي الحكم، وليس الأفراد. أعضاء الكونجرس، الذين يقومون بحملات وجمع التبرعات وتقديم العروض حتى لو لم يقوموا بعمل تشريعي جاد.
إن الجمهوريين والديمقراطيين مختلفون إلى حد كبير عما كانوا عليه في عام 1910
ذئب: أنت وأشار إلى أنه في عام 1910 كان الأمر مشابهًا حيث كانت هناك أغلبية جمهورية منقسمة إلى قسمين. كيف تختلف الأحزاب عما كانت عليه في ذلك الوقت؟ لقد أعادوا اصطفافهم بشكل كامل لدرجة أنني سمعت أن الجمهوريين في ذلك الوقت أصبحوا أشبه بالديمقراطيين اليوم. هل توافق على ذلك؟
بوستيل: إلى حد ما، على الرغم من أنني أعتقد أن القضايا مختلفة جدًا هذه الأيام لدرجة أنه من الصعب رسم هذا النوع من الروابط.
أعتقد أن الفارق الكبير بين الأحزاب في أوائل القرن العشرين مقارنة باليوم هو أن الأحزاب القديمة في عهد كانون كانت أقوى بكثير. كان لديهم إمكانية الوصول إلى المحسوبية. لقد كان لديهم إمكانية الوصول إلى المزيد من تمويل الحملات الانتخابية الذي كان مرتبطًا بشكل مباشر بالأحزاب بدلاً من الجماعات المستقلة. كما تمكنوا من التحكم في ترشيحات مرشحيهم للكونغرس. لذا فإن الأحزاب كانت في الواقع أقوى بكثير قبل قرن من الزمان.
واليوم، لا تتمتع الأحزاب بقدر مماثل من السيطرة على تمويل الحملات الانتخابية أو على الترشيحات. وهذا أحد الأسباب التي تجعل المتحدث أضعف كثيرًا هذه الأيام مما كان عليه في أيام كانون.
ذئب: كيف تعتقد أن كانون سينظر إلى ما يحدث لمكارثي؟
بوستيل: أعتقد أن كانون ربما يشجع مكارثي على أن يكون أكثر جرأة، وأن يتقبل أن الهزيمة هي احتمال واقعي وأن يكون مستعداً للتقاعد من الحياة العامة…
كانون، عندما خاطر بكل شيء في عام 1910، كان هادئًا تمامًا بشأن ذلك لأنه لا يرى أن حياته السياسية هي كل شيء بالنسبة له. إنه سعيد جدًا بالتقاعد من الحياة العامة، لكسب المال في القطاع الخاص. أحد الأشياء المتعلقة بهؤلاء السياسيين في ذلك الوقت هو أنهم كانوا على استعداد للمخاطرة بحياتهم المهنية من أجل اتخاذ موقف مبدئي. وبعد ذلك قبلوا النتائج. لم ينظروا إلى الحياة خارج السياسة كنوع من الحكم. وكانوا على استعداد ليكونوا أكثر جرأة. أعتقد أن مكارثي، ربما من وجهة نظر كانون، لعب بطريقة دفاعية أكثر من اللازم.
ذئب: إذا نظرت إلى الوراء إلى القادة والمتحدثين الجمهوريين الأخيرين، فستجد أن نفس القضية قد أنهت كل فترة ولايتهم. وكأن التاريخ يعيد نفسه. هذه هي المرة الأولى التي يقوم فيها هذا النوع من التصويت بإزالة أحد المتحدثين، ولكن دائمًا ما يكون عدم قدرتهم على السيطرة على جناح تجمع الحرية هو الذي أطاح بهم. فكيف ينبغي أن يتعامل الجمهوريون مع ذلك؟
بوستيل: ليس من السهل الإجابة على هذا السؤال لأنه من الصعب معرفة ما يمكن أن يفعله الجمهوريون للتعامل معه.
والسؤال يوحي بأن (هم) لديهم بعض الوسائل أو القدرة على التحكم فيما يجري. وهناك أشياء يمكن للأطراف أن تفعلها. يمكنك أن تحاول تشجيع المرشحين في السباقات التمهيدية الأكثر انفتاحاً على التسوية، والأكثر انفتاحاً على العمل مع بقية الائتلاف. هذا شيء واحد يمكنهم فعله. لكن ليس لديهم الموارد اللازمة للسيطرة على الكثير من تلك الأجناس أو لإحداث فرق كبير. لذا، من الصعب حقًا أن نرى ما يمكن أن يفعله الجمهوريون.
إذا كنت تفكر على المدى الطويل في هذه المشكلة، والتي قد تكون أفضل طريقة للتفكير فيها، فسوف تحاول إعادة بناء الحزب.
وباعتباره مشروعًا طويل الأمد، فهذا يعني التركيز حقًا على إعادة بناء أحزاب ولايتك بحيث تشعر أحزابك بأنها أكثر ارتباطًا بالقاعدة. لأنني أعتقد أن السبب الحقيقي وراء ظهور هذه المشكلة هو أن العديد من أعضاء القاعدة الجمهورية لا يشعرون أن الحزب يمثلهم.
ذئب: وبينما نتحدث (قبل التصويت يوم الثلاثاء على الإطاحة بمكارثي)، فإننا لا نعرف مصيره. ولكن أين تضع خطابه القصير جدًا الآن في مجمع المتحدثين في مجلس النواب؟
بوستيل: أعتقد أنه قام بعمل رائع في موقف صعب للغاية. لقد قام بإضفاء اللامركزية على الكثير من السلطة. لقد وضع أشخاصًا في لجنة القواعد كانوا أكثر ودية مع تجمع الحرية. لقد أظهر استعداداً للعمل مع تجمع الحرية أكثر من باينر أو رايان. ومن الواضح أنه كان عليه أن يفعل ذلك. لكنني أعتقد أنه أوفى بالكثير من وعوده، ولذا أود أن أقول إنه قام بعمل رائع في ظروف صعبة للغاية في ظل الوضع الذي وُضع فيه.
