أنهى قاضي المحكمة العليا كلارنس توماس ملحمة استمرت أشهرًا الأسبوع الماضي من خلال الكشف رسميًا عن الرحلات التي دفع ثمنها المتبرع الكبير للحزب الجمهوري هارلان كرو.
وقد سلطت هذه الحادثة الضوء على حقيقة أساسية: على عكس المحاكم الفيدرالية الأخرى والسلطتين التنفيذية والتشريعية، لا يوجد لدى المحكمة العليا في الولايات المتحدة مدونة أخلاقية رسمية.
لقد تبين أن الأميركيين لا يعتقدون أن المحكمة العليا ينبغي أن تكون استثناءً في هذه القضية. وعندما يتعلق الأمر بالصدق والأخلاق، فإنهم يعتقدون أن قضاة المحكمة متوسطون في أحسن الأحوال.
ألق نظرة على استطلاع الرأي الذي أجرته كلية الحقوق بجامعة ماركيت في شهر يوليو. فقط 32% من الأمريكيين صنفوا معايير الصدق والأخلاق لقضاة المحكمة العليا على أنها مرتفعة، بينما قال 35% أنها منخفضة، وقال 33% إنها متوسطة.
تتوافق نتائج الاستطلاع هذه إلى حد كبير مع نتائج استطلاع ماركيت في مايو حول نفس الموضوع.
ومن الناحية التاريخية، فإن نسبة 32% منخفضة. وبالعودة إلى سبعينيات وثمانينيات القرن العشرين، اتفق نحو 50% من الأميركيين على أن الممارسات الأخلاقية والأخلاقية لقضاة المحكمة العليا كانت ممتازة أو جيدة. وقال حوالي 15% فقط، في المتوسط، إنهم فقراء.
ومن غير المستغرب، نظراً للأغلبية المحافظة في المحكمة، أن الجمهوريين أكثر ميلاً الآن إلى القول بأن القضاة يتمتعون بمعايير نزاهة وأخلاق عالية (حوالي 55%) مقارنة بالديمقراطيين (حوالي 16%).
ولكن لا توجد فجوة حزبية كبيرة عندما يتعلق الأمر بما إذا كان ينبغي أن يكون هناك مدونة أخلاقية رسمية لقضاة المحكمة العليا.
تساءل استطلاع للرأي أجرته جامعة UMass Amherst قبل بضعة أشهر (بعد ظهور رحلات توماس الممولة من قبل كرو لأول مرة) ما إذا كان ينبغي للمحكمة العليا أن يكون لديها مدونة أخلاقية رسمية مثل المحاكم الفيدرالية الأخرى.
قال حوالي 90٪ من الأمريكيين أنه ينبغي ذلك. وقال حوالي 10% فقط أنه لا ينبغي ذلك.
ولتوضيح مدى ضآلة هذه النسبة البالغة 10%، ضع في اعتبارك أنها تعادل تقريبًا النسبة المئوية للأميركيين الذين يعتقدون أن وكالة ناسا كذبت الهبوط على القمر أو أن الأرض مسطحة.
في الواقع، قال شمال 80% من كل مجموعة فرعية تم استطلاعها في استطلاع UMass أن المحكمة العليا يجب أن يكون لديها مدونة أخلاقية رسمية. ويشمل ذلك 96% من الديمقراطيين و84% من الجمهوريين.
وحقيقة أن عدداً قليلاً جداً من الأميركيين لديهم رأي عالٍ في المعايير الأخلاقية للقضاة ويريدون مدونة أخلاقية رسمية تتفق مع وجهات نظر سلبية أكبر حول المحكمة العليا.
وتبقى نسبة الأميركيين الذين يوافقون على المحكمة (40%) في أدنى مستوياتها هذا القرن، وفقاً لمؤسسة غالوب، حيث لا يوافق عليها 56%.
إن نسبة الأمريكيين الذين لديهم “قدر كبير” أو “كثير جدًا” من الثقة في المحكمة وصلت إلى أدنى مستوى لها (25٪) خلال الخمسين عامًا الماضية.
تأتي هذه التصنيفات المنخفضة في أعقاب العديد من الأحكام التي لم تحظى بشعبية من قبل المحكمة على مدى السنوات القليلة الماضية (أبرزها، إلغاء قضية رو ضد وايد).
هذا العام، قال 40% من الأمريكيين إن المحكمة تتمتع بسلطات أكبر من اللازم، وفقًا لاستطلاع أجراه مركز بيو للأبحاث. قبل أربع سنوات، قال 21% فقط ذلك، وفقًا لاستطلاع أجرته SSRS.
والواقع أن هذا الرأي المتدني بالفعل هو ما يجعل المأزق الأخلاقي الذي أوقع توماس نفسه فيه غير مفيد في محكمة الرأي العام.
إن اختلاف الرأي العام مع المحكمة هو أمر واحد ولكنهم يعتقدون أنها تؤدي وظيفتها فقط. إنه شيء آخر أن يختلف الجمهور مع المحكمة ويعتقد أن قضاتها ليسوا صادقين وأخلاقيين.
في الواقع، قد تضر القضايا الأخلاقية المزعومة بالتصورات العامة عن توماس. هذا الصيف، حصل على أعلى تصنيف سلبي له في استطلاع أجرته مؤسسة غالوب كعضو في المحكمة (42%)، والذي كان أقل من تصنيفه الإيجابي (39%). إنها المرة الأولى التي يسجل فيها توماس صافي تصنيف إيجابي سلبي منذ أن بدأت مؤسسة غالوب في إجراء استطلاعات الرأي عنه.
كخط أساس، فإن تصنيف شعبية رئيس المحكمة العليا جون روبرتس هو تقريبًا نفس المستوى الذي كان عليه خلال فترة وجوده في المحكمة.
قد يلاحظ البعض أنه من المنطقي أن تراجعت آراء المحكمة (بما في ذلك عندما يتعلق الأمر بالصدق) من حيث كانت في السابق، كما تراجعت آراء الحكومة بشكل عام.
ولكن بالنسبة لمؤسسة تحب أن ترى نفسها محصنة ضد السياسات العادية، فإن أحدث البيانات تظهر أن الأميركيين لا ينظرون إلى المحكمة بهذه الطريقة.
إنهم ينظرون إلى المحكمة على أنها سياسية بشكل متزايد ويعطونها نفس التصنيفات المنخفضة التي يعطونها للمؤسسات الأخرى.
