فعندما عززت المحكمة العليا بشكل كبير حقوق التعديل الثاني في العام الماضي، قالت الأغلبية المحافظة إنه لا يمكن تأييد القواعد التنظيمية الخاصة بحيازة الأسلحة إلا إذا كان لها نظير تاريخي يتتبع تأسيس أميركا في أواخر القرن الثامن عشر.
ولكن ماذا عن القانون الذي يجرد الأشخاص الخاضعين لأوامر الحماية من العنف المنزلي من حقوق حمل الأسلحة، في حين لم يكن العنف المنزلي يُنظر إليه باعتباره مشكلة خطيرة في ذلك الوقت؟ لم تعتمد الولايات قوانين على نطاق واسع إلا في أواخر القرن العشرين لحماية ضحايا العنف المنزلي ومحاسبة المعتدين.
في مواجهة هذا الواقع خلال المرافعات الشفهية يوم الثلاثاء، بدا بعض القضاة على استعداد لمحاولة توضيح حكمهم التاريخي لعام 2022 الذي أربك قضاة المحكمة الابتدائية وأدى إلى مجموعة من القرارات التي تبطل قوانين الأسلحة النارية.
وكانت مشكلة العنف المنزلي في الهواء مثل أي نظرية دستورية خلال الجلسة التي استمرت 90 دقيقة. وقد لا تضمن طبيعة القضية أن تسود الحكومة الفيدرالية فحسب، بل إنها تكسب أيضًا بعض المرونة للقضاة الذين يبحثون عن نظائر تاريخية في منازعات التعديل الثاني.
من المؤكد أن الأغلبية المحافظة لم تبدو مستعدة للتخلي عن تركيزها الأساسي على التاريخ والتقاليد التي أدت إلى التعديل الثاني في عام 1791. وبدلا من ذلك، بدا أن بعض القضاة الذين انضموا إلى قرار العام الماضي قبلوا حجج الحكومة الفيدرالية التي تخفض من قيمة الدستور. وكان قضاة المحكمة على خلاف حول كيفية اتباع هذا التعديل، حيث قام العديد منهم بتفسير ولاية المحكمة بشكل صارم فيما يتعلق بالمعنى الأصلي للتعديل.
ولكن السؤال المطروح الآن هو ما إذا كانت الأغلبية قادرة على تقديم توجيهات أكثر دقة بشأن هذه الجولة الثانية.
أحد أكثر العبارات المقتبسة – ولكن المفتوحة – من رأي القاضي كلارنس توماس العام الماضي في قضية جمعية ولاية نيويورك للبنادق والمسدسات ضد بروين هو أن “الاستدلال القياسى بموجب التعديل الثاني ليس سترة تنظيمية ولا شيكًا تنظيميًا على بياض”. “.
في وقت سابق من هذا العام، لم تجد محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة المحافظة في الولايات المتحدة، بالاعتماد على منطق بروين، أي نظير صالح لحظر الأسلحة على الأشخاص الخاضعين لأوامر العنف المنزلي، معلنة أن ذلك “أمر شاذ لم يكن أسلافنا ليقبلوه أبدا”.
واستئنافًا لهذا الحكم، قالت المدعية العامة إليزابيث بريلوجار يوم الثلاثاء إن “الأسلحة النارية والعنف المنزلي مزيج مميت”، مضيفة أنه “كما قالت هذه المحكمة، في كثير من الأحيان، فإن الفرق الوحيد بين المرأة التي تتعرض للضرب والمرأة الميتة هو وجودها”. من البندقية.”
جادل بريلوجار بأن التماثل الصحيح في هذه الحالة هو ممارسات القرن الثامن عشر التي أبقت الأسلحة بعيدًا عن الأشخاص الذين يعتبرون خطرين أو “غير مسؤولين … مثل المرضى العقليين أو القصر”. وقالت إن 48 ولاية لديها قوانين مثل الحكومة الفيدرالية التي “تنزع سلاح مؤقتًا” الأشخاص الخاضعين لأوامر تقييدية للعنف المنزلي.
وقالت إن المحكمة لا تحتاج إلى “فتح آفاق جديدة هنا”، بل يجب أن توضح مجموعة واسعة من المصادر التاريخية والأدلة التي يمكن للقضاة استخدامها عند تحديد نطاق حقوق الأسلحة النارية في التعديل الثاني.
وقالت: “نعتقد أنه ينبغي عليك أن توضح أن المحاكم يجب أن تصل إلى مستوى من العمومية، وألا تخطئ في اختيار النظائر التاريخية التي نقدمها إلى هذه الدرجة”.
وبدا ما لا يقل عن ثلاثة من القضاة من الأغلبية في قرار 2022 منفتحين على تشبيه بريلوجار بـ “الخطورة”.
وقالت القاضية إيمي كوني باريت: “لقد استحضرت الإجماع بين الولايات، وتقليد الخطورة، ولا أعتقد أنك ستحصل على الكثير من الرد لأن هذا عنف في نهاية المطاف، عنف منزلي”. حيث أثارت مخاوف بشأن المواقف التي قد تقع خارج هذا “القلب”.
كما بدا أن القاضيين نيل جورساتش وبريت كافانو يميلان نحو حجج بريلوغار.
وتحدى رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، الذي كان أيضًا جزءًا من أغلبية بروين، إشارتها إلى القوانين التي تشمل الأشخاص “غير المسؤولين”، قائلاً إن ذلك قد يكون “واسعًا للغاية”. لكن روبرتس استجوب بشدة المحامي الذي يدافع عن زكي رحيمي بطريقة سلطت الضوء مرة أخرى على العنف المنزلي المزعوم.
“ليس لديك أي شك في أن عميلك شخص خطير، أليس كذلك؟” سأل روبرتس المحامي جي ماثيو رايت.
أجاب رايت: “حضرة القاضي، أود أن أعرف ماذا يعني مصطلح “شخص خطير” في الوقت الحالي”.
قال روبرتس: “حسنًا، هذا يعني أن شخصًا ما يطلق النار على الناس”. “هذه بداية جيدة.”
ومنعته محكمة ولاية تكساس، بعد الاستماع إلى أدلة تفيد بأن رحيمي اعتدى على صديقته في ساحة انتظار السيارات في أرلينغتون بولاية تكساس وأطلق النار من بندقيته على أحد الشهود، من الاقتراب أو تهديد صديقته وعائلتها.
وعندما أصبح رحيمي فيما بعد مشتبهاً به في سلسلة من عمليات إطلاق النار، وتم العثور على أسلحة في منزله، اتُهم بانتهاك القانون الفيدرالي لعام 1994 الذي يحظر على أي شخص يخضع لأمر وقائي حيازة سلاح ناري.
النزاع المعلق، الولايات المتحدة ضد رحيمي، اجتذب العشرات من أصدقاء المحكمة من المنظمات التي تسعى إلى توضيح قضية بروين، بما في ذلك العديد من المدافعين الذين يحاولون منع العنف المنزلي. وجادلت هذه المجموعات بأن منطق بروين يسمح للقضاة باتخاذ نهج دقيق تجاه التدابير المعاصرة – حتى لو لم يكن هناك نظير تاريخي دقيق من عصر التأسيس.
واليوم، يقول المدافعون عن منع العنف المنزلي، إن 70 امرأة في المتوسط يتعرضن للقتل بالرصاص كل شهر في الولايات المتحدة على يد شركائهن الحميمين.
وسلطت بريلوغار الضوء على هذه الإحصائيات، حيث قالت للقضاة: “إن المرأة التي تعيش في منزل مع معتدٍ منزلي تكون أكثر عرضة للقتل بخمس مرات إذا كان لديه سلاح. ولا يقتصر الأمر على الأضرار التي تحدث في المنزل فقط. ويمتد الأمر إلى الجمهور وضباط الشرطة أيضًا.
وأعرب القاضي صامويل أليتو، وهو منتقد دائم لمواقف الإدارة الحالية، عن قلقه الأكبر بشأن الأشخاص الذين قد يخضعون لأوامر تقييدية.
وتساءل عما إذا كان شخص ما قد يواجه أمرًا دون “أي اكتشاف خطير” ثم يُمنع من حيازة سلاح.
وسأل بريلوجار: “لنفترض الآن أن شخصًا ما تمت مقاضاته لاحقًا لانتهاكه هذا الحكم، فهل سيكون دفاعًا عن ذلك الشخص أن يقول إن قانون الولاية المعني لا يتطلب مثل هذه النتيجة، وفي الواقع، لم يكن هناك مثل هذه النتيجة في حالتي؟”
وتراجع بريلوجار عن هذا السيناريو، قائلاً بشكل أساسي إنه لن يتعارض مع الادعاء الفيدرالي.
قال أليتو لاحقًا: “لقد قيل لنا في بعض مذكرات صديق المحكمة أن هناك مواقف يواجه فيها قاضي محكمة الأسرة الذي يتعين عليه التصرف بسرعة وقد لا يكون لديه أي موارد تحقيق موقفًا… قال/قالت، و يقول القاضي: حسنًا، سأصدر أمرًا كهذا ضد كلا الطرفين. هل توافق على حدوث ذلك؟”
“لا،” أجاب Prelogar. “أعتقد أن هذا إلى حد كبير تصوير خاطئ لما يحدث في محاكم الولاية يومًا بعد يوم.”
بدا رايت، الذي يمثل رحيمي، مدركًا لصعوبة قضيته والاستقبال البارد من معظم القضاة، خاصة فيما يتعلق بالادعاء في مذكرته بأن “الحكومة لم تجد حتى الآن ولاية قضائية أمريكية واحدة تتبنى حظرًا مماثلاً في حين أن” لقد مشى الجيل المؤسس على الأرض.”
“فهل هذا ما يجب أن نبحث عنه؟” سألت القاضية إيلينا كاجان، التي انشقت في قضية بروين. “وإذا لم نجد هذا الحظر المماثل نقول أنه ليس من حق الحكومة أن تفعل أي شيء؟”
أجاب رايت: “أعتقد أن هذا ما يقوله بروين إلى حد كبير”، لكنه أضاف بعد ذلك: “لا أعتقد أن الأمر يجب أن يكون ضيقًا جدًا”.
لقد أبدى مزيدًا من الغموض عندما سأل كاجان عما إذا كان بإمكان الكونجرس “نزع سلاح الأشخاص المصابين بأمراض عقلية، والذين تم إيداعهم في مؤسسات الأمراض العقلية”.
قال كاجان: “سأقول لك الحقيقة الصادقة يا سيد رايت”. “أشعر وكأنك تهرب من حجتك، لأن الآثار المترتبة على حجتك لا يمكن الدفاع عنها لدرجة أنه يتعين عليك أن تقول: “لا، هذه ليست حجتي حقًا”.”
ومع استمرار كاجان الليبرالي، خاطبت رايت. لكنها ربما كانت تتحدث بمهارة مع زملائها الذين وقعوا على قرار بروين.
“يبدو لي أن حجتك تنطبق على مجموعة واسعة من إجراءات نزع السلاح، والحظر، وما الذي نعتبره أمرًا مفروغًا منه الآن لأنه من الواضح أن الأشخاص الذين يحملون أسلحة يشكلون خطرًا كبيرًا على الآخرين وأنت لا تعطيهم أي شيء”. الأسلحة للأشخاص الذين لديهم تاريخ من العنف المنزلي الذي يعاني منه عميلك أو للمرضى العقليين أو أي شيء لديك. … يبدو أنك تهرب منه لأنك لا تستطيع تحمل عواقبه.
