يقترح كوتز وليفرمان ووينز أن هذا مؤشر على ارتفاع درجة الحرارة الذي نلتزم به بالفعل، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن تأثير الانبعاثات الماضية لم يتم الشعور به بالكامل، وجزئيًا لأن الاقتصاد العالمي عبارة عن قارب يتحرك ببطء. لذلك سوف يستغرق الأمر بعض الوقت لتنفيذ تغييرات كبيرة في الانبعاثات. “مثل هذا التركيز على المدى القريب يحد من الشكوك الكبيرة بشأن تباين مسارات الانبعاثات المستقبلية، والاستجابة المناخية الناتجة على المدى الطويل وصحة تطبيق العلاقات المناخية والاقتصادية الملحوظة تاريخيًا على فترات زمنية طويلة قد تتغير خلالها الظروف الاجتماعية التقنية بشكل كبير”. إنهم يتجادلون.
تكاليف متفاوتة
إذًا، ماذا سيحدث بحلول عام 2050؟ ويشير نموذج الباحثين إلى أن “الأضرار المرتكبة تشتمل على انخفاض دائم في الدخل بنسبة 19% في المتوسط على مستوى العالم”، مقارنة بما كان ليحققه النمو. وتعني عدم اليقين أن النطاق المحتمل يتراوح بين 11 و29 بالمئة. وباستخدام سيناريو منتصف الطريق للنمو الاقتصادي، فإن هذا يترجم إلى ضربة اقتصادية قدرها 38 تريليون دولار (وهو رقم يقاس بالدولار الدولي).
يقارن المؤلفون ذلك مع التقدير الذي قدمته الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ بشأن تكاليف الحد من ارتفاع درجة الحرارة إلى درجتين مئويتين: 6 تريليون دولار. وعلى هذا فإن التأثيرات القصيرة الأمد المترتبة على تغير المناخ سوف تفوق إلى حد كبير تكاليف التحرك.
لم يتم توزيع هذه النتيجة بالتساوي. وستشهد المناطق الغنية في الولايات المتحدة وأوروبا انخفاضاً في الدخل بنحو 11% فقط، في حين ستنخفض الدخول في أفريقيا وجنوب آسيا بنسبة 22%. ويرجع هذا على الأرجح إلى أن البلدان الغنية تتمتع بالفعل بقدرة أكبر على التكيف مع المشاكل المرتبطة بالمناخ مقارنة بتلك الموجودة في الجنوب العالمي. ولكنه أمر ملفت للنظر أيضًا، نظرًا لأن وتيرة التغيير أكبر بكثير خارج المناطق الاستوائية، لذا فإن هذه البلدان ستواجه أيضًا تغييرات أكثر تطرفًا. ويرى الباحثون مناطق تتمتع بفوائد اقتصادية، لكن تلك المناطق تقتصر على خطوط العرض العليا القريبة من القطبين.
لاحظ كوتز وليفرمان ووينز أن المناطق ذات التكاليف الأعلى تميل إلى الحصول على أقل الانبعاثات التراكمية. وبعبارة أخرى، فإن المشاكل تكون محسوسة بشكل أكبر في البلدان التي قدمت لها أقل المساهمات.
هناك أيضًا بعض التأثيرات المفيدة. المناطق التي تشهد زيادة في متوسط هطول الأمطار تشهد ارتفاعًا في الدخل بسبب هذا التأثير (على الرغم من أن المناطق الأكثر جفافًا ترى عكس ذلك). لكن هذه المناطق نفسها تشهد تكاليف إضافية نتيجة الزيادات في متوسط عدد الأيام الممطرة التي عوضت هذا التأثير إلى حد كبير. وتأثير هطول الأمطار الشديد هو سلبي في كل مكان.
يمكن أن يكون أسوأ
هناك طريقتان يمكن أن يؤدي فيهما الأمر إلى التقليل من التكاليف المستقبلية. على المدى الطويل، سيبدأ المناخ الدافئ المستمر في إنتاج المزيد من الأحداث دون سابقة تاريخية، مما يعني أنه لا توجد طريقة لتوقع تأثيرها الاقتصادي. ومن خلال قصر التحليل على حوالي 25 عامًا، يقلل الباحثون من احتمال أن يكون عاملاً رئيسياً. ولكن هناك أحداث غير مسبوقة تحدث بالفعل، لذا فقد وصلنا بالفعل إلى النقطة التي لم يتم فيها تقدير بعض المشاكل.
هناك أيضًا عدد كبير من الأحداث المناخية التي لم يتم أخذها في الاعتبار على الإطلاق، بما في ذلك موجات الحر والعواصف الاستوائية الشديدة وارتفاع مستوى سطح البحر. بشكل فردي، من غير المرجح أن يظهر أي من هذه الأحداث تغييرات جذرية في السنوات الـ 25 المقبلة، ولكن لن يتم تضمين التأثير التراكمي للتغيرات التدريجية. بالإضافة إلى ذلك، هناك دائمًا فرصة للوصول إلى نقطة تحول حيث يوجد تغيير مفاجئ في تكرار واحد أو أكثر من هذه الأحداث.
أخيرًا، لا يأخذ الباحثون في الاعتبار التأثيرات غير المحلية، مثل الحالات التي يمكن أن ينتشر فيها الطقس القاسي في مكان ما عبر سلاسل التوريد لإحداث تأثيرات في مكان آخر. فكر في الحالات التي تستورد فيها المراكز الحضرية الكبيرة الكثير من طعامها من مناطق بعيدة نسبيًا.
يعترف كوتز، وليفرمان، ووينز بجميع هذه القضايا، لكنهم يشيرون إلى أن نهجهم التجريبي الأكثر تحفظًا يوفر قدرًا من الوضوح الذي يصعب تحقيقه بطريقة أخرى.
ومع ذلك، فإن أحد الجوانب التي لم يأخذوها في الاعتبار يتعلق بمقارنتهم بين تكاليف الأضرار التي ارتكبناها وتكلفة إزالة الكربون من الاقتصاد. فقد شهدت الأعوام العشرين الماضية انخفاضاً كبيراً في تكاليف تخفيف تغير المناخ من خلال الطاقة المتجددة والكفاءة، كما تتبع أسعار التكنولوجيات الرئيسية الأخرى، مثل البطاريات، مساراً مماثلاً. وبحلول عام 2050، يمكن أن تُحدِث هذه التغييرات الفرق بين تكلفة التمثيل وتكلفة عدم القيام بأي شيء أكثر دراماتيكية.
ظهرت هذه القصة في الأصل على آرس تكنيكا.
