تُظهر لغة العقد التي حصل عليها اتحاد الحريات المدنية أن الشرطة مطالبة باستخدام أي وسيلة “متاحة بشكل معقول” لتقييد الجهاز من القيام بأي شيء أكثر من “تسجيل أو فك تشفير إلكتروني أو أي نبضة أخرى للاتصال والتوجيه والعنونة والإشارة إلى المعلومات المستخدمة في المعالجة و نقل الاتصالات السلكية أو الإلكترونية. “
تظهر السجلات الأخرى أن محاكيات المواقع الخلوية مدرجة كمقالات دفاعية في قائمة الذخائر بالولايات المتحدة ، مما يعني أن التجارة في التكنولوجيا يتم تنظيمها في النهاية من قبل وزارة الخارجية. يتم استخدام هذا التصنيف من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي ، مع ذلك ، من أجل إجبار الوكالات الحكومية والمحلية على السرية التي تطلب مساعدتها ، حيث يعتبر الكشف غير المصرح به حول تكنولوجيا الدفاع انتهاكًا للحد من الأسلحة يعاقب عليه بالسجن لمدة تصل إلى 20 عامًا وغرامات قدرها مليون دولار.
نظرًا لتداخلها مع الشبكات الخلوية المحلية ، فإن استخدام الجهاز لأغراض إنفاذ القانون مصرح به من قبل لجنة الاتصالات الفيدرالية.
منذ 2018 الولايات المتحدة ضد كاربنتر في القرار ، الذي قضت فيه المحكمة العليا بأن البيانات الخلوية التي تحتوي على بيانات الموقع محمية بموجب التعديل الرابع ، طلبت وزارة العدل (DOJ) من الوكالات الفيدرالية الحصول على مذكرات قبل تفعيل محاكيات المواقع الخلوية. يمتد هذا إلى أقسام الشرطة التي تستعير التكنولوجيا من مكتب التحقيقات الفيدرالي. تصنع وزارة العدل اللغة التي تستخدمها الشرطة في هذه التفاعلات مع المحاكم للتحكم في مقدار التدقيق القانوني الذي يقع على الجهاز. يقوم بذلك عن طريق الخلط بين محاكيات المواقع الخلوية وتقنيات الشرطة القديمة مثل “المصيدة والتتبع” و “سجلات القلم” ، وهي أسماء للأجهزة والبرامج القادرة على تحديد المكالمات الواردة والصادرة ، على التوالي ، ولكنها لا تجمع بيانات الموقع .
عندما تستخدم الشرطة الأجهزة لتحديد موقع المشتبه به على أساس فضفاض أو لجمع أدلة على جريمة ، يطلب منهم مكتب التحقيقات الفيدرالي عمومًا عدم الكشف عنها في المحكمة. في بعض الحالات ، يقود ذلك الشرطة إلى غسل الأدلة باستخدام تقنية تُعرف بالبناء الموازي ، حيث يتم إخفاء الطريقة المستخدمة لجمع الأدلة باستخدام طريقة مختلفة لجمع نفس المعلومات مرة أخرى بعد وقوع الواقعة. هذه الممارسة مثيرة للجدل من الناحية القانونية ، لا سيما عندما لا يتم الكشف عنها في المحكمة ، لأنها تمنع جلسات الاستماع المتعلقة بالأدلة من تقييم شرعية سلوك الشرطة الفعلي.
تُظهر الوثائق أنه يُنصح الشرطة باتباع “وسائل وطرق تحقيق إضافية ومستقلة” للحصول على الأدلة التي تم جمعها من خلال استخدام محاكي موقع الخلية ، على الرغم من تنقيح الاقتراحات التي قدمها مكتب التحقيقات الفيدرالي حول كيفية تحقيق ذلك من قبل المكتب.
وكتبت المحكمة العليا في عام 1968 أن سلطة القضاة في إلقاء الأدلة التي تم الاستيلاء عليها بالمخالفة لحقوق المتهم هي الدفاع الحقيقي الوحيد الذي يتمتع به الأمريكيون ضد سوء سلوك الشرطة. بدون ذلك ، كتب كبير القضاة آنذاك إيرل وارين ، أن “الضمان الدستوري ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة سيكون مجرد” شكل من أشكال الكلمات “.
قال وارين ، في ظل نظام الولايات المتحدة ، “توفر الأحكام الاستدلالية السياق الذي توافق فيه العملية القضائية للإدماج والاستبعاد على بعض السلوك باعتباره يتماشى مع الضمانات الدستورية ويرفض الإجراءات الأخرى التي يقوم بها وكلاء الدولة”. وأضاف أن السماح للشرطة والمدعين العامين بالتصديق على أدلتهم ، من شأنه أن يجعل المحاكم طرفًا في “الغزوات الخارجة عن القانون” لخصوصية الأمريكيين. وبالتالي ، فإن حجب المعلومات عن القضاة حول طرق جمع الأدلة قد يتعارض بسهولة مع أحد أكثر واجبات المحكمة قداسة ؛ إحباط أي تدقيق في دستورية سلوك الدولة في نفس الوقت.
