الولايات المتحدة يُطلب من وزارة العدل (DOJ) التحقيق فيما إذا كان نظام الكشف عن الطلقات النارية المستخدم على نطاق واسع في جميع أنحاء الولايات المتحدة قد تم نشره بشكل انتقائي لتبرير الإفراط في ضبط الأمن في الأحياء ذات الأغلبية السوداء، كما يدعي منتقدو التكنولوجيا.
يقول محامو مركز معلومات الخصوصية الإلكترونية غير الربحي – وهي مجموعة رائدة للحريات المدنية مقرها الولايات المتحدة – إن “الأدلة الدامغة” تشير إلى أن المدن الأمريكية تنشر بشكل غير متناسب أداة صوتية تُعرف باسم ShotSpotter في الأحياء ذات الأغلبية والأقليات. نقلاً عن دراسات سابقة، تزعم EPIC أن البيانات المستمدة من هذه المجسات شجعت بعض أقسام الشرطة على قضاء المزيد والمزيد من الوقت في دوريات المناطق التي يعيش فيها أقل عدد من السكان البيض – وهو ادعاء عارضته شركة SoundThinking، الشركة المصنعة للنظام.
في رسالة اليوم إلى ميريك جارلاند، المدعي العام الأمريكي، دعا محامو EPIC إلى إجراء تحقيق فيما إذا كانت المدن التي تستخدم ShotSpotter تتعارض مع قانون الحقوق المدنية – أي الباب السادس، الذي يحظر التمييز العنصري من قبل أي شخص يتلقى أموالًا فيدرالية.
تقول EPIC: “لقد استخدمت إدارات الشرطة الحكومية والمحلية في جميع أنحاء البلاد المساعدة المالية الفيدرالية لتسهيل شراء عدد كبير من تقنيات المراقبة وصنع القرار الآلي، بما في ذلك ShotSpotter”. على الرغم من الأدلة المتزايدة على التأثير التمييزي لـ ShotSpotter، لا يوجد ما يشير إلى أن امتثالها للباب السادس قد تم تقييمه بجدية على الإطلاق.
يقول متحدث باسم SoundThinking إن بيانًا من الشركة سيصدر قريبًا.
وتم نشر ShotSpotter في أكثر من 150 مدينة في الولايات المتحدة، وفقًا للشركة. ويعتمد النظام على أجهزة استشعار صوتية متصلة بالإنترنت، وغالبًا ما تكون متصلة بأعمدة الكهرباء، ويهدف إلى اكتشاف إطلاق النار باستخدام خوارزميات آلية. يقول SoundThinking إن “خبراء الصوت” متواجدون على مدار الساعة لمراجعة التنبيهات و”التأكد والتأكد من أن الأحداث كانت بالفعل إطلاق نار”. وتدعي الشركة أن أجهزة الاستشعار الخاصة بها تتمتع بمعدل دقة يصل إلى 97 بالمائة، مما يتناقض مع التقارير التي تفيد بأن التنبيهات الصادرة عن الألعاب النارية وغيرها من الأصوات عالية التأثير تؤثر على دقة النظام.
تحث EPIC وزارة العدل على النظر في الأبحاث التي تشير إلى أن ShotSpotter أنتجت “عشرات الآلاف من التنبيهات الكاذبة” بينما يتم نشرها في الوقت نفسه “في الأحياء ذات الأغلبية السوداء”. أشارت إحدى هذه الدراسات، التي أطلقها المفتش العام لمدينة شيكاغو في عام 2021، إلى أن “تكرار تنبيهات ShotSpotter في منطقة معينة قد يغير سلوك الشرطة بشكل جوهري”. وخلصت الوكالة إلى أنه على الرغم من استثمار المدينة الذي يتراوح بين 23 و33 مليون دولار، فإن تنبيهات ShotSpotter “نادرًا ما تنتج أدلة على جريمة تتعلق بالأسلحة النارية، ونادرا ما تؤدي إلى إيقاف تحقيقات، بل وفي كثير من الأحيان تؤدي إلى استعادة الأدلة المتعلقة بجرائم الأسلحة النارية خلال وقف التحقيق.”
وبالمثل، أثارت التحقيقات الإخبارية في أوهايو وتكساس شكوكًا حول فعالية النظام، وكشفت أنه في بعض الحالات أدت تنبيهاته إلى تأخير الاستجابة لمكالمات 911. من خلال العمل على توسيع استخدام ShotSpotter في هيوستن في أواخر عام 2020، أعطت المدينة أيضًا الضوء الأخضر لبرنامج تجريبي شهد نشر أجهزة استشعار في منطقتين حيث تضم المجتمعات ما بين 80 و95 بالمائة من الأشخاص الملونين.
تضغط EPIC على Garland للتحقيق فيما إذا كانت وكالات إنفاذ القانون المحلية قد استخدمت أموال المنح الفيدرالية لشراء ShotSpotter، وإذا كان الأمر كذلك، فتأكد مما إذا كانت تلك المنح متوافقة مع الباب السادس. علاوة على ذلك، تسعى EPIC إلى وضع مبادئ توجيهية جديدة لأنظمة التمويل المصممة لأتمتة عمل الشرطة: قواعد لضمان أن تكون هذه الترتيبات “شفافة وخاضعة للمساءلة وغير تمييزية”. تقول EPIC إنه يجب على المدعي العام اتخاذ خطوات إضافية لضمان حرص الوكالات التي تقوم بتوزيع الأموال الفيدرالية على تقييم ما إذا كانت شركات التكنولوجيا تلبي “الحد الأدنى من معايير عدم التمييز” وأن تقنيات الشرطة الجديدة ليست مبررة فحسب، بل ضرورية لتحقيق “هدف محدد”.
