ويضيف فراي أن جوهر القضية يتعلق بفن NFT على نطاق واسع و”استخدام NFTs بالطريقة التي يستخدمها معظم الناس – لبيعها”. ويقول إن الهدف هو جعل المنظمين في هيئة الأوراق المالية والبورصات يفكرون مليًا في ما يقع ضمن نطاق اختصاصهم.
الأمن مقابل الفن
في عام 1946، عزز حكم أصدرته المحكمة العليا الأميركية بشأن شركة هاوي، التي باعت بساتين الحمضيات للمشترين الذين شاركوا في أرباحها، الاختبار المستخدم لتحديد ماهية الأوراق المالية. ويعرّف “اختبار هاوي” الأوراق المالية بأنها “استثمار للمال في مشروع مشترك مع توقع تحقيق أرباح من جهود الآخرين”.
وبعبارة أخرى، يقول جوتليب، فإن هذا يجعل عقد الاستثمار بمثابة ضمان. وقد يكون من الصعب تطبيق ذلك على الفن، سواء كان مرتبطًا بـ NFT أو التناظرية. يقول فراي: “عندما تبيع شهادة، فإن ما تفعله في الواقع هو في الأساس بيع اهتمام لهواة جمع الأعمال الفنية بفنك”. وهذا يعني أن المشترين يستثمرون على أمل “أنك ستكتسب شهرة أكبر”. وهذه الشهرة بدورها تجعل الفن أكثر قيمة.
يقول جوتليب إنه إذا نظرت إلى الأمر بهذه الطريقة وطبقت اختبار هاوي، فقد يبدو الأمر وكأن مشتري الأعمال الفنية يستثمرون في مشروع مشترك ويتوقعون الاستفادة من جهود الفنان. ويقول جوتليب إن الفارق هو أن “الفنانين لا يدينون لك بأي شيء”. قد تأمل أن يكون شراؤك لعمل فني موقّع بمثابة مكافأة لك. شقي سترتفع قيمة الألبوم مع استمرار شارلي إكس سي إكس في بيع تذاكر الحفلات الموسيقية، لكن لم يتم الوعد بذلك مع بيع الألبوم. وتزعم الدعوى أن الأمر نفسه ينطبق على رسم كاريكاتوري رقمي لقطة مرتبط ببعض التعليمات البرمجية المستندة إلى تقنية بلوكتشين.
بالإضافة إلى ذلك، لا يشتري الناس رموز NFT الفنية فقط لإعادة بيعها وتحقيق الربح. يقول جوتليب إنهم يشترون أعمال مان “لأسباب مختلفة”، مثل الاستمتاع بالموسيقى نفسها. ولكن بناءً على نظرية التأثير التابعة لهيئة الأوراق المالية والبورصات وأحكام ستونر كات، يزعم فراي أن “سوق NFT بالكامل ليس فقط سوقًا آمنًا، بل سوق الفن بالكامل”.
رفضت هيئة الأوراق المالية والبورصات التعليق من خلال متحدث باسمها. ورغم أن تصرفات الهيئة السابقة لا تشير بالضرورة إلى أن هيئة الأوراق المالية والبورصات تنظر إلى جميع الرموز غير القابلة للاستبدال باعتبارها أوراقًا مالية، إلا أنها لم تقدم موقفًا واضحًا بشأن كيفية قيام الفنانين الذين يستخدمون التكنولوجيا للمبيعات بالمضي قدمًا في بيع أعمالهم أيضًا. يقول المحامي مايكل رينالدي، الشريك في دوان موريس في فيلادلفيا، إن عمل مان “قد يكون مختلفًا بدرجة كافية” عن المشروعين اللذين دفعا غرامات لهيئة الأوراق المالية والبورصات. إذا احتفظ الملاك برمز غير قابل للاستبدال لأنه “قابل للتحصيل أو فريد من نوعه … أو للاستمتاع، بدلاً من كونه استثمارًا، فلن يكون ذلك ضمانًا”.
تهدف دعوى مان وفراي إلى الحصول على بعض الإجابات من لجنة الأوراق المالية والبورصات. “بخلاف الطبيعة الرقمية (لـ “نظرية التأثير” و”قطط ستونر”)، لم يكن هناك سوى اختلاف مفاهيمي ضئيل بين تلك السلسلة من الأعمال الفنية، على سبيل المثال، سلسلة آندي وارهول لعام 1962″ المكونة من 32 عملاً. علب حساء كامبلتنص الدعوى القضائية على أن NFTs الخاصة بـ Stoner Cats مولت سلسلة رسوم متحركة، ولكن ماذا يفعل شراء الفن للفنانين إذا لم يمول أعمالهم المستقبلية؟
ولكن مرة أخرى، فإن NFTs لها طبيعة مرتبطة بالمال بشكل أساسي، وهو ما لا تتمتع به الوسائط الفنية الأخرى. يقول بن جنتيلي، الذي يعمل في لندن ويبتكر أعمالاً فنية مرتبطة بسلسلة الكتل تحت اسم روبرت أليس: “القماش ليس طبقة مالية”. ويقول إن NFTs تشبه “إذا كان الفن مصنوعًا من الأوراق النقدية”. وعندما انطلقت مبيعات فن NFT في عام 2021، كما تجلى في بيع كريستيز لعمل للفنان الرقمي بيبل مقابل 69 مليون دولار، سلط السوق الضوء على إمكانات الاستثمار في الوسيلة. ويقول جنتيلي: “يمكنك أن ترى هذا التسلل إلى لغة الأشخاص الذين يسوقون مشاريع NFT”.
