أيدت المحكمة العليا خريطة الكونجرس في ولاية كارولينا الجنوبية يوم الخميس، وحكمت بأن التطلعات الحزبية المشروعة وليس الدوافع العنصرية الشائنة هي التي تحرك عملية ترسيم المقاطعات.
كان القرار 6-3 الذي قسم المحكمة على أسس أيديولوجية بمثابة انتصار للجمهوريين في ولاية بالميتو الذين ناضلوا للحفاظ على خريطة أكثر ملاءمة لوفدهم في الكونجرس.
كتب القاضي صامويل أليتو، الذي كتب رأي الأغلبية، في القرار الخاص بمؤتمر ألكسندر ضد SC التابع لـ NAACP: “وجدت محكمة المقاطعة أن ساوث كارولينا رسمت المنطقة 1 بهدف” عنصري.
“لكن المتحدين لم يقدموا أي دليل مباشر يدعم هذا الاستنتاج، وفي الواقع، الدليل المباشر الموجود في السجل هو عكس ذلك”.
وانضم إلى أليتو جميع زملائه القضاة المحافظين الخمسة بينما انشق الليبراليون إيلينا كاجان وسونيا سوتومايور وكيتانجي براون جاكسون.
في العام الماضي، قررت لجنة محكمة محلية اتحادية مكونة من ثلاثة قضاة أن حدود منطقة الكونجرس الأولى التي تم تشكيلها حديثًا بالولاية – موطن النائبة نانسي ميس (الجمهورية عن ولاية ساوث كارولينا) – قد تم التلاعب بها على أساس عنصري.
وقضت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة في محاكم الاستئناف في شهر مارس الماضي بأن الخريطة يجب أن تظل سارية المفعول حتى انتخابات 5 نوفمبر في انتظار قرار المحكمة العليا.
وكتب أليتو في رأي الخميس: “حققت الخريطة المعتمدة الهدف السياسي للهيئة التشريعية من خلال زيادة حصة التصويت الجمهورية المتوقعة في المنطقة الأولى بنسبة 1.36% إلى 54.39%”. “كما رفعت الخطة نسبة السكان السود في سن التصويت (BVAP) من 16.56% إلى 16.72%”.
ردًا على ما توصلت إليه محكمة المقاطعة بأن الخريطة المنقحة وضعت بشكل غير قانوني المناطق ذات الأغلبية السوداء في مدينة تشارلستون ضمن المنطقة السادسة الديمقراطية الآمنة بالفعل، قال أليتو إنه “بسبب الارتباط الوثيق بين العرق والتفضيلات الحزبية، فإن هذه الحقيقة لا توضح الكثير” هذا العرق، وليس السياسة، هو الذي قاد اختيار الهيئة التشريعية.
وأضاف القاضي أن “دوائر مقاطعة تشارلستون التي تمت إزالتها هي 58.8٪ ديمقراطية”. “وبالتالي، فإن الهدف الحزبي المعلن للمجلس التشريعي يمكن أن يفسر بسهولة هذا القرار”.
وفي رأيه المتوافق، ذهب القاضي كلارنس توماس خطوة أبعد.
“من وجهة نظري، ليس للمحكمة سلطة الفصل في هذا النوع من المطالبات. واختتم كلامه قائلاً: “إن رسم الدوائر السياسية مهمة تقع على عاتق السياسيين، وليس القضاة الفيدراليين”.
“لا توجد معايير يمكن التحكم فيها قضائيًا لحل المطالبات المتعلقة بتقسيم الدوائر، وبغض النظر عن ذلك، يُلزم الدستور هذه القضايا حصريًا بالفروع السياسية”.
وقال توماس إن مزاعم التلاعب العنصري في تقسيم الدوائر الانتخابية “تطلب من المحاكم إجراء هندسة عكسية للأغراض الكامنة وراء عملية تشريعية معقدة وتعسفية في كثير من الأحيان”.
تضم ولاية كارولينا الجنوبية سبع مناطق تابعة لمجلس النواب، يسيطر عليها الجمهوريون جميعًا باستثناء الدائرة السادسة التي يمثلها الديمقراطي جيمس كلايبورن.
وفي عام 2018، عندما كانت الخريطة السابقة سارية المفعول، تمكن الديمقراطي جو كننغهام من قلب المقعد قبل أن يخسر أمام مايس بفارق 1.3 نقطة مئوية فقط في عام 2020.
في عام 2022، مع وضع حدود المقاطعات الجديدة، حقق مايس النصر بما يقرب من 14 نقطة مئوية.
تم تقديم التحدي للخريطة من قبل صندوق التعليم، والدفاع القانوني NAACP، ومجموعات الحقوق المدنية الأخرى التي زعمت أنها تنتهك التعديل الرابع عشر للدستور.
وفي حين أن المدعين لم يعتمدوا على قانون حقوق التصويت لعام 1965، كما فعلت قضايا أخرى مماثلة، فقد اعترض توماس على أحكام المحكمة العليا السابقة التي استشهدت بالتشريع، بحجة أنها “تجعل من المستحيل على الدول أن تبحر في هذه المخاطر”.
أصدر كاجان المعارضة وهاجم الأغلبية بسبب تشكيكها في بعض الحقائق التي حددتها لجنة المحكمة المحلية، زاعمًا أن المحكمة العليا من المفترض أن تعطي “احترامًا كبيرًا”، وهو ما يعني أننا يجب أن نؤيدها طالما أنها “معقولة”. “
وكتبت: “لا يمكن للأغلبية أن تبدأ في تبرير حكمها على الحقائق دون إعادة صياغة القانون بطريقتين – كل منهما لعرقلة قضايا التلاعب العنصري بشكل عام”.
“في صفحة تلو الأخرى، يكشف رأي الأغلبية عن ابتعادها عن الأحداث والأدلة المركزية في هذه القضية وعدم إلمامها بها”.
وحذر كاجان من أن رأي أليتو سيجعل من الصعب للغاية على المحاكم الفيدرالية إلغاء خرائط الكونجرس التي تم التلاعب بها على أساس عنصري بشكل غير لائق.
وزعمت أنه كان ينبغي للمحكمة العليا أن تخبر ساوث كارولينا “بأنها يجب أن تعيد رسم المنطقة الأولى، هذه المرة دون استهداف المواطنين الأمريكيين من أصل أفريقي”.
تختلف قضية ساوث كارولينا عن قضية خارج ألاباما قضت فيها المحكمة العام الماضي بأن المشرعين الجمهوريين خففوا بشكل غير قانوني السلطة السياسية للناخبين السود من خلال رسم منطقة واحدة فقط في مجلس النواب ذات أغلبية من السكان السود.
أدى حكم المحكمة إلى خريطة جديدة لمنطقة ثانية حيث يشكل الناخبون السود ذوو الميول الديمقراطية جزءًا كبيرًا من الناخبين.
