تعد دعوى القتل الخطأ المرفوعة ضد شركة والت ديزني للمنتزهات والمنتجعات بمثابة تذكير للمستهلكين بأهمية قراءة البنود الصغيرة عند الاشتراك في خدمة البث أو تطبيق الهاتف الذكي.
تم رفع الدعوى القضائية من قبل عائلة امرأة من نيويورك توفيت بعد تناولها الطعام في مطعم في ديزني سبرينجز، وهو مجمع لتناول الطعام والتسوق والترفيه في الهواء الطلق في فلوريدا مملوك لشركة ديزني.
وتقول شركة ديزني إن الدعوى القضائية يجب إسقاطها لأن المدعي، زوج المرأة، اشترك ذات مرة في اشتراك تجريبي في خدمة البث المباشر Disney+. وتزعم الشركة أن هذه الخدمة تتضمن اتفاقية اشتراك يوافق بموجبها العميل على تسوية أي دعاوى قضائية ضد ديزني خارج المحكمة من خلال التحكيم.
وقال جون دافيسون، مدير التقاضي في مركز معلومات الخصوصية الإلكترونية، إن مثل هذه الاتفاقيات، التي يوافق عليها العملاء بسرعة من خلال النقر على زر “أوافق” عند تنزيل تطبيق أو خدمة بث، مكدسة ضد المستهلك لدرجة أنه من الصعب في كثير من الأحيان تقديم مشورة قانونية جيدة.
وقال دافيسون “يُعرض هذا العقد على المستهلك ولا تتاح له الفرصة حقًا للتفاوض على الشروط. الأمر إما أن يوافق أو يرفض”.
ما هي تفاصيل الدعوى القضائية ضد ديزني؟
وتقول عائلة كانوكبورن تانجسوان في الدعوى القضائية إن الطبيب النيويوركي البالغ من العمر 42 عامًا أصيب برد فعل تحسسي مميت بعد تناول الطعام في حانة أيرلندية في ديزني سبرينجز.
وتقول الدعوى القضائية إن تانغسوان وزوجها جيفري بيكولو ووالدته قرروا تناول الطعام في راجلان رود في أكتوبر 2023 لأنه تم الإعلان عنه على موقع ديزني على الإنترنت بأنه يحتوي على “طعام خالٍ من المواد المسببة للحساسية”.
وتزعم الدعوى أن تانغسوان أبلغت النادل عدة مرات أنها تعاني من حساسية شديدة تجاه المكسرات ومنتجات الألبان، وأن النادل “ضمن” أن الطعام خالٍ من المواد المسببة للحساسية.
وبعد 45 دقيقة من الانتهاء من تناول العشاء، عانى تانجسوان من صعوبة في التنفس أثناء التسوق، وانهار وتوفي في المستشفى، وفقًا للدعوى القضائية.
وقد خلص الطبيب الشرعي إلى أن وفاتها كانت نتيجة “الحساسية المفرطة بسبب ارتفاع مستويات منتجات الألبان والمكسرات في نظامها”، حسبما جاء في الدعوى القضائية.
ما هو موقف ديزني؟
وقالت شركة ديزني في بيان لها هذا الأسبوع إنها “تشعر بحزن عميق” لخسارة الأسرة لكنها أكدت أن الحانة الأيرلندية، التي يتم مقاضاتها أيضًا، لا تملكها الشركة ولا تديرها.
ومن وجهة نظر حماية المستهلك، تزعم ديزني أن بيكولو وافق على تسوية أي دعاوى قضائية ضد ديزني خارج المحكمة من خلال التحكيم عندما سجل للحصول على فترة تجريبية لمدة شهر واحد من Disney+ في عام 2019، وأقر بأنه راجع البنود الصغيرة.
وكتبت الشركة في طلبها رفض القضية: “تنص الصفحة الأولى من اتفاقية المشترك، بأحرف كبيرة، على أن أي نزاع بينك وبيننا، باستثناء المطالبات الصغيرة، يخضع لتنازل عن الدعوى الجماعية ويجب حله عن طريق التحكيم الملزم الفردي”.
يسمح التحكيم للأشخاص بتسوية النزاعات دون اللجوء إلى المحكمة، ويتضمن عمومًا محكمًا محايدًا يقوم بمراجعة الحجج والأدلة قبل اتخاذ قرار ملزم أو حكم.
وفي رد قدمه هذا الشهر، زعم محامي بيكولو أنه من “العبث” الاعتقاد بأن أكثر من 150 مليون مشترك في Disney+ قد تنازلوا عن جميع الحقوق في مقاضاة الشركة والشركات التابعة لها إلى الأبد – خاصة وأن قضيتهم لا علاقة لها بخدمة البث الشهيرة.
ماذا يمكن للمستهلكين فعله لحماية أنفسهم؟
وفي حين أنه من الصعب تقديم نصائح عملية للمستهلكين عندما تكون مثل هذه الاتفاقيات غير متوازنة لصالح الشركات، اقترح دافيسون دعم المشرعين والهيئات التنظيمية الذين ينتبهون إلى هذه القضايا.
لقد دعمت لجنة التجارة الفيدرالية تاريخياً فكرة شروط الإفصاح التي تحمي الشركات، على الرغم من أن الاتفاقيات غالباً ما تكون كثيفة ويصعب على المستهلكين العاديين فهمها. لكن دافيسون يقول إن هناك تحولاً بين صناع السياسات والجهات التنظيمية الفيدرالية.
وقال “بشكل عام، من المفهوم أنه من المستحيل حرفيًا على المستهلكين قراءة وتفسير وفهم جميع العقود التي يُطلب منهم ويتوقع منهم القانون الموافقة عليها والالتزام بها أثناء قيامهم بأعمالهم اليومية، وخاصة في عالم الإنترنت المتزايد حيث نتفاعل مع عشرات أو مئات المنصات والخدمات يوميًا”.
