ينظر أغلب الأميركيين إلى الاستطلاعات الانتخابية بعين الترقب والتشكك.
إن العدد الهائل واحتمال وجود استطلاعات معيبة أو متحيزة يجعل من مراقبة الاستطلاعات مهمة صعبة وتستغرق وقتًا طويلاً.
لو كان هناك مكان يمكننا الذهاب إليه ورؤية جميع استطلاعات الرأي ومتوسط غير متحيز يشير إلى الاتجاهات.
اتضح أن هناك.
أقوم بزيارة RealClearPolitics كل صباح للعثور على مقالات تتناول كلا الجانبين من القضايا ذات الصلة باليوم.
عندما بدأ الموقع بنشر وتحديث قائمة شاملة من استطلاعات الرأي الانتخابية – ومتوسطها غير المرجح – اعتبرتها استجابة لدعاء مدمن السياسة.
من الواضح أنني لم أكن وحدي: فقد أصبحت معدلات استطلاعات الحزب الشيوعي الثوري مقبولة على نطاق واسع عبر المشهد الإعلامي.
ولكن كانت هناك مشكلة. اعترضت نخب المؤسسة على نتائج الحزب الشيوعي الثوري التي لم تتم تصفيتها.
ولنتأمل هنا هذا المقال الذي نشرته صحيفة نيويورك تايمز قبل خمسة أيام من الانتخابات الرئاسية: “لماذا يعتقد اليمين أن ترامب يهرب من السباق”. يعتقد الحق أنه، بالطبع، لأنه كان. ولكن على الرغم من الرياح السياسية، لم يتمكن موظفو التايمز من فهم هذا الاحتمال.
وقالت الصحيفة إن فوز دونالد ترامب بالنصر كان تصوراً خاطئاً: “استطلاعات الرأي المنحرفة وأسواق الرهان المجهولة تعمل على بناء توقعات الجمهوريين”.
ورأت صحيفة التايمز أن هذا بمثابة مؤامرة تهدف إلى خلق “سرد للزخم الذي لا يمكن إيقافه” لترامب “والذي يمكن أن يقوض الثقة في النظام (الانتخابي) بأكمله”.
لإنقاذ ديمقراطيتنا – وربما تشجيع قرائها التقدميين – أكدت التايمز أن استطلاعات الرأي المنحرفة “لم يكن لها تأثير كبير على متوسطات الاقتراع التي تحسبها المؤسسات الإخبارية، بما في ذلك صحيفة نيويورك تايمز”، لأنها “لا تعامل جميع استطلاعات الرأي على قدم المساواة”. “.
وبدلا من ذلك، بحكمتها العظيمة، تعمل المؤسسات الإخبارية القديمة على “تعديل نماذجها لإعطاء وزن أقل” للاستطلاعات التي تقرر أنها متحيزة – أو ببساطة تتجاهلها.
اعتقدت صحيفة التايمز بجدية أن الناس سيرون هذا على أنه ميزة إضافية.
ثم انتقدت الصحيفة الحزب الشيوعي الثوري لأنه “على عكس منافسيه” فهو يتعامل مع “جميع استطلاعات الرأي على قدم المساواة” ويتضمن استطلاعات “ترفضها المجمعات الأخرى”.
اعتراض آخر: يقوم الحزب الشيوعي الثوري بنشر النتائج فقط و”لا يقيس متوسطاته”.
وترى التايمز أن هذا أمر سلبي. حقًا.
وبطبيعة الحال، فإن هدف الصحيفة هو استبعاد أو التقليل من أهمية استطلاعات الرأي التي تعتبرها – في رأيها الموقر – خاطئة وتقدم قراءة أكثر دقة لمشاعر الناخبين ونتائج الانتخابات.
لذلك دعونا نقارن كيف صمدت معدلات التايمز والحزب الشيوعي الثوري بمجرد فرز الأصوات.
وفاز الرئيس المنتخب ترامب بالتصويت الشعبي بنحو 1.7 نقطة مئوية (49.9% مقابل 48.2%).
أخطأ متوسط الاستطلاع النهائي لصحيفة التايمز هذه النتيجة بمقدار 2.7 نقطة، مما أظهر تقدم نائب الرئيس كامالا هاريس بنقطة واحدة (49٪ إلى 48٪). انخفض متوسط RCP النهائي بمقدار 1.8 نقطة، مما أظهر ارتفاع هاريس بنسبة 0.1 (48.6٪ إلى 48.7٪).
وبالتالي فإن المتوسط غير المرجح للحزب الشيوعي الثوري لجميع استطلاعات الرأي كان أكثر دقة بحوالي 33% من المتوسط المرجح للتايمز لاستطلاعات الرأي المختارة. حسنا، من كان يظن ذلك؟
وليس من المستغرب أن يكون متوسط صحيفة التايمز أقل دقة، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه قلل من وزن استطلاعات الرأي التي لم تعجبه أو استبعدها، والتي كانت تجعل ترامب يتقدم.
لقد قللت من أهمية استطلاع TIPP الذي أدى إلى فوز ترامب في التصويت الشعبي بفارق نقطة واحدة. لقد استبعدت استطلاع راسموسن الذي أدى إلى تقدم ترامب بثلاث نقاط – أي أقل بمقدار 1.3 نقطة إلى الإيجابية بالنسبة لترامب ولكنه لا يزال أقرب قليلاً إلى النتائج الفعلية بنسبة تزيد قليلاً عن 50٪ من متوسط التايمز. وقد شمل الحزب الشيوعي الثوري كلا الاستطلاعين دون ترجيح.
انتقدت صحيفة التايمز أيضًا الحزب الشيوعي الثوري بسبب خريطة الهيئة الانتخابية “بدون إخفاقات” التي تظهر نتائج الانتخابات المحتملة بافتراض متوسط الحزب الشيوعي الثوري لكل ولاية.
ومما أثار رعبها أن صحيفة التايمز وجدت أن هذه الخريطة تظهر “فوز ترامب في كل ولاية متأرجحة” باستثناء ولايتين. وفي النهاية، بالطبع، فاز بكل شيء.
وأخيرا، انتقدت صحيفة التايمز الجمهوريين لأنهم أشاروا إلى أن احتمالات المراهنة كانت لصالح ترامب بشكل متزايد. وتعتبر هذه الاحتمالات مؤشرا على معنويات الناخبين لأنها تعكس الأشخاص الذين يضعون أموالا خلف المرشح، بدلا من مجرد طرح الأسئلة في مكالمة هاتفية أو عبر الإنترنت. يقدم RCP للقراء قائمة بالاحتمالات لكل موقع مراهنة ومتوسط تلك الاحتمالات.
كان قلق التايمز هو أن فرنسيًا مجهول الهوية كان يحرف الاحتمالات برهانات كبيرة مما تسبب في “ارتفاع لصالح السيد ترامب خلال الشهر الماضي” – وهو ما “لم يتوافق مع الحالة العامة للسباق كما التقطتها شركات الاقتراع ذات السمعة الطيبة”. وهذا، على الأقل، كان بيانا دقيقا. ومع ذلك، فقد تابعت النتيجة النهائية.
ومن حسن حظ ذلك الفرنسي أنه لم يعتمد على صحيفة التايمز أو ما يسمى بـ “شركات الاستطلاع ذات السمعة الطيبة”. وذكرت صحيفة وول ستريت جورنال أنه “قام برهان ناجح على فوز دونالد ترامب بالرئاسة” و”حقق أرباحًا تبلغ حوالي 85 مليون دولار”.
خلاصة القول: كان متوسط استطلاعات الحزب الشيوعي الثوري أقل تحيزًا وأكثر دقة من متوسط صحيفة التايمز، وكانت خريطة “عدم الإهمال” التي وضعها الحزب الشيوعي الثوري والتي تظهر فوز ترامب في كل الولايات المتأرجحة تقريبًا قريبة من الدقة، وكانت احتمالات الرهان لصالح المرشح الفائز. وكانت الانتقادات التي وجهتها صحيفة التايمز غير دقيقة وتخدم مصالح ذاتية، وكانت ناجمة في اعتقادي عن عدم القدرة على الرؤية خارج فقاعة اليسار التقدمية.
إن متوسط نتائج استطلاعات التايمز يعيد إلى الأذهان اقتباساً خاطئاً منسوباً إلى الناقدة السينمائية في مجلة نيويوركر بولين كايل قبل أكثر من خمسين عاماً: “لا أستطيع أن أصدق أن نيكسون فاز. ولا أعرف أحداً صوت له». ويتساءل المرء عما إذا كان أي شخص في طاقم العمل في صحيفة التايمز يعرف شخصًا صوت لصالح ترامب.
على أية حال، أعرف أين أبحث عن بيانات الاقتراع للدورة القادمة، وهي بالتأكيد ليست التايمز.
آندي بوزدر، زميل متميز في مؤسسة التراث، عمل لمدة 16 عامًا كرئيس تنفيذي لمطاعم CKE.
تويتر: @ آندي بوزدر
