في أواخر الخريف الماضي، قام “جون سميث”، الموظف في إدارة خدمات الأطفال في مدينة نيويورك، والذي تم حجب اسمه، بتحديد موعد لرؤية أم تم الإبلاغ عنها سابقًا بأنها لا ترعى طفلين صغيرين بشكل كافٍ.
ووصف موظف آخر في ACS منزلها بأنه في “حالة يرثى لها”.
ولكن عندما قرع جون الجرس، لم تكن الأم هناك.
وبدلاً من ذلك، وجد طفلاً يبلغ من العمر 3 سنوات في الردهة، غير قادر على الوصول إلى مقبض الباب.
كان الطفل، بحسب وصف جون، “بلا قميص، بلا حذاء” ويرتدي حفاضة ممتلئة “كما لو كان يسبح فيها”.
كان يبكي ويرتجف بسبب السعال الشديد.
لف جون معطفه حول الصبي الذي بدا مرعوبًا.
حمل جون الصبي إلى الداخل، ولم يجد أحدًا في المنزل.
كان المكان مظلمًا تمامًا، وكانت الفئران والحشرات الأخرى تتجول حوله.
اتصل جون بمشرفه ليخبره أنه سيحضر سيارة إسعاف لتقييم حالة الصبي، لكن مشرفه طلب منه الانتظار “لسماع تفسير الأم”.
وعندما وصلت، أوضحت والدة الصبي أنها اتصلت بأخيها لمراقبة الطفل لكنه تأخر.
لم يصدق جون ذلك، فمن الواضح أن الصبي ظل بمفرده لساعات.
ومع ذلك، لم يُسمح ليوحنا بأخذ الطفل.
وبدلا من ذلك، بدأ التحقيق.
عُرضت على الأم “الخدمات”.
لقد رفضتهم.
ولم يتغير شيء.
“كيف ساعد هذا الصبي الصغير؟” يسأل جون. “إنه لا يزال مع والدته”، التي يعتقد جون أنها تعاني من مشكلة مخدرات بالإضافة إلى مرض عقلي محتمل، “ولا يزال مهجورًا”.
جون في منتصف العمر وكان مع ACS أقل من 10 سنوات.
ولكن منذ أن بدأ الوباء في أوائل عام 2020 – وتلاه الاضطرابات العنصرية بعد بضعة أشهر – لاحظ جون زيادة كبيرة في ما يعتقد أنه إهمال من جانب ACS.
لقد شربت الوكالة “المساعدة الرائعة” للسياسة اليقظة حول العرق والطبقة والاقتصاد.
ويدفع الأطفال الأكثر ضعفاً في نيويورك ثمن هذا التهور.
ويعتقد أن القادة في ACS قد تبنوا العديد من الأفكار الخاطئة والخطيرة التي يبدو الآن أنها توجه قرارات الوكالة.
الأول هو أن إدمان الوالدين للمخدرات لا يشكل في الواقع مشكلة بالنسبة لسلامة الأطفال.
في عام 2015، تضمنت قائمة معايير التحقيقات كلا من “مقدم الرعاية يسيء استخدام المخدرات أو الكحول والطفل دون سن 7 سنوات” وكذلك “مقدم الرعاية عقليًا من الدرجة الثالثة/ذو إعاقة نموية وطفل أقل من 7 سنوات”.
ولكن اعتبارًا من عام 2019، تم القضاء على كلا العاملين.
خلال مناقشة جرت مؤخرًا في مكتب جون، ذكر أحد المشرفين أن إحدى الأمهات تعاني من “إدمان نشط للكراك”.
وعندما اقترح جون أنه سيكون من الآمن إخراج الطفل حتى تنظف الأم، سأل المشرف: “ولكن ما هو التأثير الفعلي على الطفل؟”
اقترح جون أنه ربما تقوم الأم “بحرق الطفل بأنبوبها قبل أن نتصرف”.
“وحتى ذلك الحين، لست متأكدًا من أنه سيتم حبس الطفل احتياطيًا. ويحذر قائلاً: “إن معاييرنا تتغير، إنها تتغير نحو الأسوأ”. وقد قال ذلك للزملاء والمشرفين، ولكن دون جدوى.
جون ليس وحده في مثل هذه المخاوف.
سارة فونت، أستاذة مشاركة في علم الاجتماع في ولاية بنسلفانيا وتركز أبحاثها على إساءة معاملة الأطفال.
يقول فونت: “من المثير للقلق أنهم أزالوا تعاطي مقدمي الرعاية للمخدرات والأنشطة المتعلقة بالمخدرات من قائمة العوامل التي قد تؤدي إلى بدء التحقيق”.
هذا هو “الوقت الذي نعلم فيه أن حالات تسمم الأطفال والوفيات والإصابات الأخرى المرتبطة بإدمان الوالدين آخذة في الارتفاع”.
ولكن ليس فقط تعاطي المخدرات هو الذي تم حذفه من القائمة.
وكذلك النشاط الإجرامي في المنزل.
ويبدو أن هذا أيضًا لا يؤثر على قدرة شخص ما على تربية طفل بأمان.
يتساءل رافائيل مانغويل، خبير الجرائم الحضرية في معهد مانهاتن: “من الذي يهدف هذا البرنامج إلى مساعدته بالضبط، وكيف يفيد الأطفال؟”. “فكرة أن تعاطي المخدرات والإجرام لا يشكلان عوامل خطر كبيرة بما فيه الكفاية. . . يتجاهل العلاقة الواضحة بين التعرض لمثل هذا السلوك الأبوي ونتائج الحياة غير المرغوب فيها.
عبر ACS، يبدو أن الوكالة تتبنى نهج “عدم سماع الشر” لرعاية الأطفال.
في الشهر الماضي، على سبيل المثال، تم إخبار أخصائيي الحالات أنهم بحاجة إلى الحصول على إذن الوالدين قبل الوصول إلى السجلات المدرسية.
غالبًا ما يكون الغياب المزمن عن المدرسة علامة على وجود خطأ ما في المنزل.
يقترح سميث أن مثل هذه التحولات في السياسة تلتزم بقرار المفوضة جيس دانهاوزر بإعادة تدريب مراسلي الوكالات للقيام بتقارير أقل واقعية.
وقال دانهاوزر في جلسة استماع في ألباني: “علينا أن نعيد توجيه نظامنا بشكل أساسي ليكون حول مجموعة أضيق بكثير من الشباب الذين هم في خطر حقيقي”. ويرى سميث أن هذا النهج «مجنون». “يعتمد مراسلونا كمجموعة من الأشخاص على ACS ليكون الرجل القوي.”
يقول دانهاوزر إن إدارته تبذل كل ما في وسعها لتلبية احتياجات أطفال مدينة نيويورك.
وقال ردا على الادعاءات التي أثارتها الصحيفة: “نحن نأخذ مهمتنا في الحفاظ على سلامة الأطفال ودعم العائلات على محمل الجد”. “نحن نفتح مسارات جديدة للحصول على الدعم الوقائي دون الاتصال بالسجل المركزي للولاية عندما يرى شخص ما عائلة محتاجة ولا يشك في تعرض الأطفال لسوء المعاملة. وهذا يساعد العائلات في الحصول على المساعدة على الفور دون ضغوطات التحقيق. كما أنه يساعد فرق CPS لدينا على التركيز بشكل أكبر على الحالات التي… يعتقد فيها شخص ما أن الطفل قد يكون في خطر.
لكن سميث يقول إن هذا لا يكفي؛ كان هناك أيضًا تغيير في الموقف بين مشرفي ACS.
ويشير سميث إلى أن المنزل الذي “تعيش فيه ظروف يرثى لها” “يُؤخذ على محمل الجد بشكل أقل” مما كان عليه في السابق.
كثيرًا ما يسمع أسئلة مثل “حسنًا، ما هو المنزل الفوضوي حقًا؟”
لكن هذه المنازل هي أبعد ما تكون عن النظافة، كما يقول جون، مشيراً إلى قصة الصبي البالغ من العمر ثلاث سنوات.
وبالإضافة إلى الحشرات، يقول: “الأطفال يأكلون من على الأرض. إنه عرض رعب”.
تُعزى مثل هذه الفظائع هذه الأيام بشكل متزايد إلى الفقر – وليس المرض العقلي أو تعاطي المخدرات – مع فكرة أن منح الآباء المزيد من المساعدة المالية سيحل المشكلة.
في مقابلة مع مجلة تايم، أوضحت دوروثي روبرتس، أستاذة القانون في جامعة بنسلفانيا، أن نظام رعاية الأطفال “تم استخدامه تاريخيًا واليوم لإلقاء اللوم على الآباء بسبب الصعوبات التي يواجهها أطفالهم بسبب الفقر وأنواع أخرى من عدم المساواة الهيكلية”. “.
إن مثل هذا التفكير يقف وراء استراتيجيات جديدة، مثل البرنامج التجريبي الذي تم إطلاقه هذا الشهر من مختبر الوصول إلى العدالة التابع لكلية الحقوق بجامعة هارفارد.
يوفر البرنامج 500 دولار شهريًا للأمهات في واشنطن العاصمة المتهمات بالإهمال لمعرفة ما إذا كان يمكن أن يساعدهن على تجنب إخراج أطفالهن من منازلهن.
الهدف، كما يقول مدير المختبر جيم غرينر، هو “النظر إلى ما يحدث عندما تتخذ خطوات للتخفيف من حدة الفقر”.
لكن سميث لا يوافق على ذلك. “سبب مجيئنا هو الإهمال وسوء المعاملة والإساءة. . . “ليس الفقر”، كما يقول. “هذا هو برنامج Kool-Aid الذي أتحدث عنه.”
على الرغم من حقيقة أن العمال لا يحققون بشكل كاف – إن لم يُطلب منهم ترك الأطفال في بيئات خطرة – فإن المدافعين عن حقوق الإنسان يزعمون أن ACS تتدخل دون داع في حياة الأسر.
في وقت سابق من هذا العام، رفع العديد من أولياء الأمور ومنظمات المناصرة دعوى قضائية جماعية ضد جمعية ACS بسبب ما يشير إليه بيان صحفي باسم “الممارسة واسعة النطاق لتفتيش المنازل وجثث الأطفال دون موافقة المحكمة أو ظروف الطوارئ التي تصيب العائلات والأطفال بالصدمة”.
ولا يعتقد سميث أن زملائه يقومون بـ “تفتيش الأطفال بالتجريد من ملابسهم” كما تزعم الدعوى القضائية.
في الواقع، أحد أسباب رغبته في التحدث علنًا هو أن الآباء يمكنهم المطالبة بما يريدون لوسائل الإعلام – في حين يُمنع موظفو ACS من التحدث علنًا عن ادعاءات محددة.
تطالب الدعوى بأن تقوم ACS الآن بتأمين مذكرة تفتيش قبل دخول المنزل.
ويقولون إن عدم القيام بذلك أمر غير دستوري.
كان التحول في رعاية الأطفال في السنوات الأخيرة نحو العمل مع الآباء بدلاً من معاملتهم كمشتبه بهم جنائيًا – حتى لو كانوا مشتبهًا بهم بالفعل في ارتكاب مخالفات.
تتمثل استراتيجية ACS في تحويل المزيد والمزيد من الحالات إلى برنامج CARES (التقييم التعاوني والاستجابة والمشاركة والدعم)، والذي “يشجع الأسر على تطوير حلولها الخاصة للتحديات التي تواجهها، وتحديد الموارد الداعمة للمساعدة في رعاية ورعاية الأطفال”. حماية أطفالهم” بدلاً من فتح تحقيقات رسمية.
أعلن Dannhauser بفخر في وقت سابق من هذا العام أن الوكالة ضاعفت النسبة المئوية لحالات CARES وتخطط لزيادتها بشكل أكبر.
ولكن بمجرد أن تبدأ في إخبار الآباء بأنهم لا يضطرون إلى السماح للعاملين في ACS بالدخول إلى منازلهم، تصبح العلاقة عدائية ويجب بدء تحقيق رسمي من أجل الحصول على أمر قضائي.
يوضح سميث: “لا يمكنك الحصول على الأمرين في كلا الاتجاهين”.
لقد شهدت السنوات القليلة الماضية أن أصبح سميث مقتنعًا بشكل متزايد بأن الأشخاص الذين يضعون السياسات في ACS ليس لديهم أي فهم لما يراه العاملون في الخطوط الأمامية بالفعل.
ويؤكد سميث أن الكثير من سوء الفهم هذا ينبع من فكرة “شبه أكاديمية” مفادها أن نظام رعاية الأطفال عنصري من الناحية الهيكلية.
ويدرك سميث، وهو ليس أمريكيًا من أصل أفريقي، أن العائلات السوداء ممثلة تمثيلاً زائدًا في النظام مقارنة بنسبتها المئوية من السكان.
لكنه يتساءل، “إذا اتصلت امرأة سوداء في المدرسة بـ ACS على أم سوداء وظهر عامل أسود في CPS وكان فظًا معها. أجد صعوبة في تحديد مكان العنصرية”.
وقد تم تقديم ادعاء مماثل بشأن الشرطة، حيث غالبًا ما تكون العائلات السوداء هي التي تريد المزيد من تواجد قوات إنفاذ القانون في أحيائها.
لكن التقدميين البيض لا يمكنهم تحمل ذلك.
يوضح مانغويل أنه “مثل حركة إزالة السجون ونزع السجون، فإن الجهود المبذولة لتفكيك نظام رعاية الأطفال والتخلص منه هي جهود مبنية على استعداد مؤسف لإخضاع سلامة السكان الأكثر ضعفًا لدينا لمشاعر الناشطين”.
أخبرني سميث أن الوقت قد حان لاستخدام بعض المنطق السليم في قراراتنا المتعلقة برعاية الأطفال.
“دعونا ننظر إلى هذا ليس من خلال عدسة أكاديمية سامة. دعونا ننظر إلى هذا من خلال عدسة الطفل.
