واجه قضاة المحكمة العليا يوم الاثنين تحديًا تمت مراقبته عن كثب للقوانين في فلوريدا وتكساس التي تحد من تنظيم المحتوى من قبل عمالقة وسائل التواصل الاجتماعي – حيث يصور كلا طرفي الحجة أنفسهم كمدافعين عن حرية التعبير عبر الإنترنت.
على مدار ما يقرب من أربع ساعات من المرافعات الشفهية، قام أعضاء المحكمة العليا التسعة بفحص جوانب القوانين التي تبنتها الهيئات التشريعية الجمهورية ووقعها حكام الحزب الجمهوري في عام 2021 – لكنهم بدوا حذرين من إصدار حكم شامل بشأن دستوريتها، مما يضمن على الأرجح بذل جهود مماثلة من قبل الدول في المستقبل.
قال القاضي نيل جورساتش في وقت ما: “إن فصل القمح عن القشر هنا أمر صعب للغاية”، بينما حذرت زميلته القاضية إيمي كوني باريت من أن القضايا تمثل “ألغامًا أرضية” لها ولزملائها.
سارعت فلوريدا وتكساس إلى سن قوانين تنظم سياسات الاعتدال لشركات التواصل الاجتماعي بعد طرد الرئيس السابق دونالد ترامب من فيسبوك وX، المعروف آنذاك باسم تويتر، في أعقاب أعمال الشغب في الكابيتول في 6 يناير 2021.
يحظر قانون ولاية تكساس على الشركات حظر المستخدمين استجابةً لآرائهم ويطلب من الشركات الكشف عن سياسات المحتوى الخاصة بها. تحظر فلوريدا على الشركات حظر الشخصيات العامة وتستهدف ما يسمى بالحظر الظلي، حيث تقوم منصات التواصل الاجتماعي بخنق وصول مستخدمين معينين بهدوء.
يبدو أن هناك انقسامًا رئيسيًا قد ظهر بين القضاة حول ما إذا كانت المنصات عبر الإنترنت هي ناشرين، يتمتعون بحماية واسعة بموجب التعديل الأول، أو شركات نقل عامة تخضع للتنظيم الحكومي بنفس طريقة المرافق العامة.
وبدا أن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس يميل نحو المعسكر السابق، متسائلاً عند نقطة واحدة: “أتساءل، بما أننا نتحدث عن التعديل الأول للدستور، ما إذا كان همنا الأول ينبغي أن يكون مع الدولة التي تنظم ما أطلقنا عليه الساحة العامة الحديثة؟ “
ويبدو أن زميلي المحافظين صامويل أليتو وكلارنس توماس، اللذين أثارا الضحك عندما قال ساخراً: “كنت محظوظاً، أو مؤسفاً، لوجودي هنا خلال أغلب مراحل تطور الإنترنت”، يميلان في الاتجاه الآخر.
اقترح توماس في مرحلة ما أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي تسعى إلى الحصول على الحماية الدستورية من أجل “فرض رقابة على خطاب الآخرين”، في حين تساءل أليتو عما إذا كان مصطلح “اعتدال المحتوى” ليس مجرد “تعبير ملطف للرقابة” – مضيفًا لاحقًا أن العبارة بدت له وكأنها أورويلية.
ويبدو أن القاضي المحافظ الآخر، بريت كافانو، اعترض على تصريح أليتو، قائلاً: “عندما أفكر في الأورويلية، أفكر في الدولة، وليس القطاع الخاص، وليس الأفراد العاديين”.
قام كافانو أيضًا باستجواب المدعي العام لفلوريدا هنري ويتاكر بشأن تشريع ولاية صن شاين، قائلاً له: “هناك جملة مهمة حقًا في فقه التعديل الأول لدينا … (هي)” المفهوم القائل بأن الحكومة قد تقيد خطاب بعض عناصر مجتمعنا من أجل إن تعزيز الصوت النسبي للآخرين أمر غريب تمامًا عن التعديل الأول.
ثم تساءل القاضي عما إذا كانت “الحكومة تطبق مثل هذه السياسة على دور النشر والمطابع ودور السينما بشأن ما تعرضه”.
وأضافت القاضية الليبرالية إيلينا كاجان: “لماذا لا يعد هذا انتهاكًا كلاسيكيًا للتعديل الأول، حتى تأتي الدولة وتقول: “لن نسمح لك بفرض هذا النوع من القيود؟”
ردًا على كافانو، أجاب ويتاكر بأن عمالقة وسائل التواصل الاجتماعي لا ينخرطون في “سلوك تعبيري بطبيعته” مثل الصحف والمكتبات.
تم طرح أسئلة أخرى من مقاعد البدلاء حول كيفية تأثير ترك قوانين الولاية على مواقع التجارة الإلكترونية مثل Uber و Etsy، بالإضافة إلى خدمات البريد الإلكتروني والرسائل.
ومنذ ذلك الحين، سُمح لترامب، البالغ من العمر 77 عامًا، بالعودة إلى كل من Facebook وX، على الرغم من أنه نادرًا ما يستخدمهما لصالح منصة Truth Social الخاصة به.
مثلت المجموعات التجارية NetChoice ورابطة صناعة الكمبيوتر والاتصالات (CCIA) منصات التواصل الاجتماعي، بحجة أن القانونين يدوسان على حقوقهم الأساسية في التعديل الأول.
“إنه يتعارض مع التقدير التحريري. إنه يجبر على الكلام. قال محامي صناعة التكنولوجيا بول كليمنت عن قانون فلوريدا: “إنه يميز على أساس المحتوى والمتحدث ووجهة النظر”.
“إنها تفعل كل هذا باسم تعزيز حرية التعبير، لكنها تغفل عن المبدأ الأول للتعديل الأول، وهو أنه ينطبق فقط على إجراءات الدولة”.
أكد كليمنت أيضًا أن التقدير التحريري “ضروري للغاية” نظرًا للحجم الهائل من المحتوى على المنصات والحاجة إلى إرضاء المعلنين وكذلك المستخدمين.
وفي أوقات أخرى، بدا القضاة حذرين من فكرة السماح لشركات التكنولوجيا الكبرى بالعمل مع الإفلات من العقاب.
“هل يتمتع Gmail بحق التعديل الأول في حذف حسابات Gmail الخاصة بـ Tucker Carlson أو Rachel Maddow، على سبيل المثال، إذا لم يتفقوا مع وجهات نظره؟” وسأل أليتو كليمنت، الذي أقر ردا على ذلك بأنه “قد يكون قادرا على القيام بذلك”.
قال باريت: “هذا قانون مترامي الأطراف ويجعلني متوتراً بعض الشيء”، وأضاف عن الشركات أنه “لم يكن من الواضح بالنسبة لي بأي شكل من الأشكال أنهم لا يستطيعون التأهل كناقلين مشتركين”.
وتنحاز إدارة بايدن إلى مجموعات صناعة التكنولوجيا، لكن المحامي العام إليزابيث بريلوغار طلب من القضاة إصدار حكم ضيق ضد قوانين الولاية، مشيرة إلى أن وزارة العدل لا تعتقد أن “منصات التواصل الاجتماعي محصنة من التنظيم الحكومي”.
وقال بريلوجار: “من الواضح أن الحكومات على كافة المستويات لديها مصلحة مهمة في تسهيل التواصل والتبادل الحر للأفكار”. “ولكن لتعزيز هذه المصلحة، يتعين على الحكومات أن تظل ضمن حدود التعديل الأول للدستور”.
وقبل جلسة الاستماع، أصر حاكم فلوريدا رون ديسانتيس على أنه بغض النظر عن حكم المحكمة العليا، فإن إدارته ستواصل محاربة شركات التكنولوجيا الكبرى.
قال ديسانتيس: “كنا نعلم أن هذا اليوم سيأتي”. “مهما كان قرار المحكمة، فسوف نتأكد من أننا نبذل كل ما في وسعنا لضمان حق الأشخاص في التحدث في هذه المنتديات العامة.”
قضية تكساس هي قضية NetChoice ضد Paxton، في حين أن قضية فلوريدا هي قضية Moody ضد NetChoice.
ومن المتوقع أن تبت المحكمة العليا في هذه المسألة قبل نهاية يونيو/حزيران المقبل.
