غاريسا، كينيا – في يناير 2020، هبطت إحدى أكبر أسراب الجراد التي ضربت القرن الأفريقي منذ 70 عامًا في غاريسا، وهي بلدة نائية في شمال شرق كينيا بالقرب من الحدود الصومالية. وتمتلئ المنطقة بأراضي زراعية صغيرة الحجم تزرع في معظمها الذرة ومجموعة من المنتجات – الطماطم والبطيخ والموز والليمون – مملوكة لمزارعين مثل محمد آدن.
ومع نزول ملايين الجراد، والتهمت كل النباتات الحية التي تراها، أصيب آدان وزملاؤه المزارعون بالرعب. هذه المنطقة ليست غريبة على الجراد – فمنظمة الأمم المتحدة للأغذية والزراعة (الفاو) لديها لجنة مخصصة لمكافحة الجراد الصحراوي (DLCC) للتخفيف من الأضرار الدورية الناجمة عن الجراد. ومع ذلك، حدثت الفوضى أثناء الطاعون.
وقادت منظمة الفاو حملة “الجراد الصحراوي” بميزانية تزيد على 230 مليون دولار، بالشراكة مع البنك الدولي وبرنامج الأغذية العالمي. وقد ساعدوا معًا وزارة الزراعة الكينية في رش مزيج من المبيدات الحشرية على مساحة 100 ألف هكتار (250 ألف فدان) من الأراضي، والتي تضم 26650 أسرة.
وقد شعر آدان، المسؤول عن أسرة مكونة من 11 فرداً، بالارتياح لتلقي هذا الدعم، كما هو الحال مع جيرانه. وبعد ورشة عمل سريعة ومرتجلة استضافها مسؤول الإرشاد الزراعي الحكومي، حيث تعلموا كيفية خلط المبيدات الحشرية مع الماء لملء الرشاشات المحمولة على الظهر، انطلق المزارعون لإنقاذ ما تبقى من محاصيلهم. لكن المزارعين يقولون إنه لم يتم إطلاعهم على نوع المواد الكيميائية التي تم إعطاؤها لهم، ولم يتم تزويدهم بأي معدات وقائية.
وسط حالة الهيجان، سكب آدان بعضًا من الخليط على جذعه. لم يفكر كثيرًا في الأمر في ذلك الوقت. لقد مرت ساعات قبل أن يشطف نفسه بالماء، وقبل أسابيع من بدء الشعور بالمرض الشديد مع آلام في البطن، والغثيان، وعدم القدرة على التبول. وهكذا بدأت رحلة طويلة من التنقل داخل وخارج المستشفيات. والآن، بعد ثلاث سنوات، يواجه إمكانية إجراء عملية جراحية سادسة.
يقول أبو بكر محمد (أبو)، أحد أبناء أدان، البالغ من العمر 28 عامًا، لقناة الجزيرة: “من الصعب حساب حجم الأضرار”. “الكثير منها لا يمكن (قياسه كميا).”
العواقب البيروقراطية
وزارة الزراعة تنفي صرف مبيدات للمزارعين وقال بن جاشوري، مسؤول الاتصالات في غاريسا، لقناة الجزيرة عبر الهاتف إنه “من المستحيل أن يكون المزارعون قد صدرت لهم تعليمات برش (المبيدات) بأنفسهم” وأنه خلال “السنوات الثلاث التي تلت الرش الأخير، لم يتقدم أحد على الإطلاق شكاوى من المعاناة من آثار المبيدات الحشرية”.
ورفض ممثلو منظمة الأغذية والزراعة نشر تقارير علنية حول أخطاء المستخدم الموثقة والمعلومات الدقيقة عن تركيبة المبيدات الحشرية، أو إجراءات الشراء الخاصة بهم. وأرسل المكتب الإقليمي لشرق أفريقيا بياناً عبر البريد الإلكتروني قلل فيه من أهمية دور المنظمة في اختيار المنتجات – سواء كانت مرخصة أم لا. كما أنكروا احتمال تورط أفراد من المجتمع غير المدربين، وأصروا على أن “الفرق المدربة جيدًا / المجهزة بشكل مناسب فقط هي التي تتولى عمليات المراقبة، وليس المجتمعات أو المزارعين”.
في مارس 2023، استضافت لجنة مكافحة الجراد الصحراوي اجتماعًا في نيروبي للترويج لنجاحها في إنقاذ الأمن الغذائي في شمال كينيا. فشل الاجتماع، وفقًا لكريستيان بانتينيوس، وهو موظف سابق في الفاو حضره، في معالجة الأخطاء المتعددة التي اعترفت بها الفاو داخليًا كجزء من حملة الرش لعام 2020 في كينيا وإثيوبيا.
وقال بانتينيوس، الذي عمل مستشارا مستقلا لتنسيق الحملة، لقناة الجزيرة: “لقد شعرت بخيبة أمل كبيرة”. “لقد كانت فرصة ضائعة هائلة.”
ومن بين 193600 لتر (51000 جالون) من المبيدات الحشرية التي اشترتها منظمة الأغذية والزراعة للحكومة الكينية، كان 155600 لترًا من الفوسفات العضوي مثل الفينتروثيون والكلوربيريفوس. تم حظر استخدام هذه المواد الكيميائية في الأغذية أو محاصيل الأعلاف في معظم الدول الغربية بسبب سميتها العصبية المثبتة للبشر وتدميرها البيئي.
ومع ذلك، قامت منظمة الأغذية والزراعة بشراء هذه المبيدات وتوزيعها على أفراد المجتمع غير المدربين ضد نصيحة هيئتها الاستشارية المستقلة، وهي المجموعة المرجعية لمبيدات الجراد (LPRG).
وفي تقرير صدر عام 2021، أعربت مجموعة LPRG عن عدم ارتياحها بشأن اختيار منظمة الأغذية والزراعة للمواد الكيميائية التي عفا عليها الزمن: “في ضوء المخاوف المتزايدة بشأن استخدام المبيدات الحشرية الاصطناعية وغياب المنتجات الجديدة التي تم تقييمها لمكافحة الجراد، ينبغي التركيز على المركبات الأقل سمية التي تم تقييمها بالفعل فيما يتعلق بصحة الإنسان والأثر البيئي.”
“إذا قررت البلدان استخدام مبيدات حشرية لا تدعمها منظمة الأغذية والزراعة، مثل الكاربوفيوران، فهي ضمن حقوقها. قال جيمس إيفرتس، عالم السموم البيئية في LPRG، في مقابلة عبر البريد الإلكتروني مع قناة الجزيرة: “لن تستخدمها منظمة الأغذية والزراعة في الحملات التي تديرها بنفسها”. “إن مركب مثل الفبرونيل – المحظور في المملكة المتحدة، والمعتمد في الولايات المتحدة، وأستراليا، وبلجيكا، وهولندا – فعال للغاية ضد الجراد. ومع ذلك، أظهرت الملاحظات واسعة النطاق وطويلة المدى أن هناك تهديدًا طويل المدى للكائنات البيئية الرئيسية.
ونفى مكتب منظمة الأغذية والزراعة في شرق أفريقيا هذه المخاوف من هيئته الاستشارية وأصر على أن جميع المبيدات الحشرية تم شراؤها من خلال القنوات الرسمية وهي قانونية من الناحية الفنية، وفقا لقائمة مجلس مراقبة المبيدات الحشرية في كينيا.
أظهر تقرير داخلي مؤرخ في سبتمبر 2020 حصلت عليه الجزيرة من مصادر في وزارة الزراعة أن منظمة الأغذية والزراعة لم تقم بإجراء تقييمات الأثر البيئي والاجتماعي المطلوبة وفقًا للقوانين البيئية في كينيا. وأدان التقرير عدم التواصل مع المجتمعات المحلية على الأرض فيما يتعلق بموعد رش المبيدات.
وفي مقاطعة سامبورو بشمال كينيا، تبين أن الفينتروثيون – المحظور في نيوزيلندا في عام 2016 – يستخدم من قبل “أفراد غير مدربين” يستخدمون الرشاشات الآلية والرشاشات المحمولة على الظهر. وكان معدل الاستخدام مرتفعًا أيضًا بشكل خطير: 34 لترًا لكل هكتار، وهو أكثر بكثير من المعدل الموصى به وهو 1 لتر لكل هكتار. وقد تم الرش أيضًا في يوم ممطر، مما أدى إلى زيادة مخاطر جريان المواد الكيميائية. ولوحظ ارتفاع معدل وفيات نحل العسل بعد ذلك بوقت قصير.
“مزيد من الضغط”
ويقول الخبراء إن كل هذا حدث، على الرغم من توفر بديل أكثر صداقة للبيئة، وهو ميتارهيزيوم أكريدوم، المعروف أيضًا باسم نوفاكريد.
تم إجراء تجارب نوفاكريد في مقاطعتي توركانا ومرسابيت بشمال كينيا في عام 2020 وحققت نجاحًا كبيرًا: حيث تم القضاء على ما يقدر بنحو 90 بالمائة من الجراد من التجارب التجريبية. ووصفت LPRG هذا المبيد الحيوي بأنه “الخيار الأكثر ملاءمة للمكافحة… على الرغم من ارتفاع تكلفته”.
ومع ذلك، فمن غير المرجح أن يتم اعتماد نوفاكريد واستخدامه على نطاق واسع. ويوضح بانتينيوس أن “استخدام المبيدات الحيوية في مكافحة الجراد لا يخدم المصالح الاقتصادية”. “ولهذا السبب لا يوجد اهتمام جدي باستخدام المبيدات الحيوية لمكافحة الآفات. إنها مسألة إرادة سياسية”.
ويوضح أنه نظرًا لأنه لا يمكن استخدام المبيدات الحيوية مثل نوفاكريد – المصممة لاستهداف الجراد الصحراوي – في مكافحة الآفات الأخرى، على عكس نظيراتها من الفوسفات العضوي الأكثر ضررًا، فإن صناعة المبيدات الحشرية لا يمكنها الاعتماد عليها. “الجراد يأتي ويذهب. وهذه هي أكبر عقبة أمام تقديم هذه الاستراتيجية.
ويتابع بانتينيوس أن الحكومات المحلية تشعر بالمثل، لكن المؤسسات مثل منظمة الأغذية والزراعة يجب أن تدعو إلى مساءلة أكثر صرامة.
ويقول: “نحن (منظمة الأغذية والزراعة) يجب أن نبلغ الحكومات بأننا نريد مساعدتها، ولكننا لا نستطيع تزويدها بالمواد الكيميائية السامة”. “من المهم أيضًا بالنسبة للدول المانحة والاتحاد الأوروبي والبنك الدولي والوكالة الأمريكية للتنمية الدولية ممارسة المزيد من الضغوط على (الحكومات) في المرة القادمة.”
ويتعاطف بول جاتشيرو، مدير البرامج في منظمة Nature Kenya ــ أقدم مجتمع للتاريخ الطبيعي في شرق أفريقيا ــ مع المقايضات المعقدة التي تواجهها الحكومات والمؤسسات على حد سواء، وخاصة في أوقات الطوارئ. ومع ذلك، فهو يعتقد أن هناك حاجة إلى شعور أقوى بالسلامة البيئية – وخاصة من المؤسسات العالمية مثل منظمة الأغذية والزراعة.
ويوضح غاتشيرو قائلاً: “هناك ثغرة متاحة في القانون”. “قد تستفيد المؤسسات العالمية أو الدولية من البلدان الأقل نمواً من خلال عمليات وسياسات أقل صرامة. وهذا ما يمكنك تسميته بإلقاء المواد الكيميائية. ربما يكون لدى دولة أوروبية مبيد حشري أنتجته، ولكنه الآن محظور وأصبح عفا عليه الزمن في بلدها، كما يتابع، لكنه يحتاج إلى بيعه.
لكن أدان يريد ببساطة العودة إلى بعض مظاهر الحياة الطبيعية. وهو لا يسعى بالضرورة للحصول على تعويض من الحكومة عن إصاباته. ويضيف كفكرة لاحقة: “سيكون من الجميل أن تتم تغطية تكاليف الفاتورة”.
