هل يمكن لزراعة الأشجار أن تساعد حقاً في مكافحة تغير المناخ؟

بيل جيتس مؤكد. وأعلن مؤخراً: “أنا لا أزرع الأشجار”، وهو يدخل في نقاش حول ما إذا كانت زراعة الأشجار على نطاق واسع مفيدة حقاً في مكافحة تغير المناخ.

تم التحقيق مع الملياردير المحسن حول كيفية تعويض انبعاثات الكربون الخاصة به، وأصر على أنه يتجنب “بعض الأساليب الأقل إثباتًا”.

وقال في مناقشة حول المناخ نظمتها صحيفة نيويورك تايمز الأسبوع الماضي إن الادعاء بأن زراعة ما يكفي من الأشجار يمكن أن يحل أزمة المناخ هو “محض هراء”.

“هل نحن أهل العلم أم نحن البلهاء؟”

تصدرت تصريحات جيتس الجدلية عناوين الصحف وأثارت انتقادات من مؤيدي إعادة التشجير (زراعة الأشجار في الغابات المتضررة) والتشجير (الزراعة في مناطق لم تكن غابات مؤخرًا).

وكتب جاد دالي، رئيس منظمة الغابات الأمريكية غير الحكومية: “لقد كرست الأعوام الستة عشر الأخيرة من حياتي لجعل الغابات جزءًا من الحل المناخي”.

وقال على موقع X، المعروف سابقًا باسم تويتر: “هذا النوع من التعليقات يمكن أن يعيدنا حقًا إلى الوراء”.

اكتسبت مخططات زراعة الأشجار الجماعية تقدمًا منذ سنوات كوسيلة لامتصاص الكربون من الغلاف الجوي على نطاق واسع.

وحتى الجمهوريون الأمريكيون المتشككون في تغير المناخ قدموا تشريعات لدعم زراعة تريليون شجرة في جميع أنحاء العالم.

لكن جيتس ليس وحده الذي يشكك في فوائد مثل هذه الخطط الطموحة.

حذرت مجموعة من العلماء يوم الثلاثاء من أن زراعة الأشجار على نطاق واسع قد تضر أكثر مما تنفع، خاصة في المناطق الاستوائية.

ويرجع ذلك في المقام الأول إلى إمكانية استبدال النظم البيئية المعقدة بمزارع أحادية الزراعة.

وكتب العلماء من جامعات في بريطانيا وجنوب أفريقيا: “لقد خفض المجتمع قيمة هذه النظم البيئية إلى مقياس واحد فقط، ألا وهو الكربون”.

وقالوا في مقال نشر في مجلة Trends in Ecology and Evolution إن احتجاز الكربون هو “مكون صغير من الوظائف البيئية المحورية التي تؤديها الغابات الاستوائية والنظم البيئية العشبية”.

وأشار جيسوس أغيري جوتيريز، مؤلف الدراسة، إلى أمثلة في جنوب المكسيك وغانا، حيث تحولت الغابات المتنوعة ذات يوم إلى كتل متجانسة.

وقال كبير الباحثين في معهد التغيير البيئي بجامعة أكسفورد لوكالة فرانس برس إن هذا يجعلهم “معرضين بشدة للأمراض ويؤثر سلبا على التنوع البيولوجي المحلي”.

“لا يقتصر الأمر على الركض حول الزراعة”

غالبًا ما تتضمن التزامات زراعة الأشجار الرئيسية الزراعة الحراجية أو المزارع، حيث يتم قطع الأشجار في النهاية، مما يؤدي إلى إطلاق الكربون.

وتهيمن عليها خمسة أنواع من الأشجار تم اختيارها إلى حد كبير بسبب قيمة الأخشاب واللب أو سرعة النمو.

ومن بينها خشب الساج، الذي يمكن أن يتفوق على الأنواع المحلية، “مما يشكل مخاطر إضافية على النباتات المحلية والنظام البيئي”، كما قال أغيري جوتيريز، وهو أيضًا زميل في مجلس أبحاث البيئة الطبيعية.

وتشمل الانتقادات الأخرى عدم وجود مساحة على مستوى العالم للعديد من مشاريع الزراعة الجماعية المقترحة وخطر المنافسة بين زراعة أصحاب الحيازات الصغيرة والزراعة.

كما سلط العلماء الضوء على سوء تصنيف الأراضي العشبية والأراضي الرطبة على أنها مناسبة للغابات وزراعة الشتلات سيئة التكيف أو الرعاية.

فهل زراعة الأشجار ليس لها أي قيمة حقًا؟ ليس بهذه السرعة، كما يقول دالي، الذي تقول منظمته للغابات الأمريكية إنها زرعت 65 مليون شجرة.

وقال دالي إن فرضية جيتس خاطئة. وقال لوكالة فرانس برس: “حرفيا لا أحد يقول … إن الغابات وحدها يمكنها إنقاذ بيئتنا”.

ويقول إن النقاد يتجاهلون المشاريع التي تمت معايرتها بعناية والتي تشمل الأنواع المحلية في المناطق التي تحتاج إلى إعادة التشجير، ويركزون بدلاً من ذلك على عدد قليل من المخططات سيئة التصميم.

“لقد تجاهل هذا النقد العريض حقيقة أن الكثير من عمليات إعادة التشجير تكون مدفوعة بفقدان الغابات التي لن تتجدد دون مساعدة.”

“نحن لا نركض فقط حول زراعة الأشجار في أي مكان نشعر فيه أنه من أجل التقاط الكربون.”

هناك جهود تبذل لسد الفجوة بين المنتقدين والمؤيدين، بما في ذلك 10 “قواعد ذهبية لاستعادة الغابات”، اقترحتها الحدائق النباتية الملكية في بريطانيا، ومنظمة كيو، والمنظمة الدولية للحفاظ على الحدائق النباتية.

وينصحون بتجنب الأراضي العشبية أو الأراضي الرطبة، وإعطاء الأولوية للتجديد الطبيعي، واختيار الأشجار المرنة والتنوع البيولوجي.

لكنهم يبدأون بقاعدة ربما يتفق عليها الجميع: حماية الغابات الموجودة أولا.

“قد يستغرق الأمر أكثر من 100 عام حتى تتعافى هذه الغابات، لذا من المهم أن نحمي ما لدينا بالفعل قبل زراعة المزيد.”