رفض أحد القضاة تعويض ثلاثة أشخاص من البنك الصناعي والتجاري الصيني (ICBC) في أعقاب قضية الكر والفر بسبب عدم بذلهم جهدًا لمحاولة تحديد مكان السائق المخالف.
وفقًا للحكم، في حوالي الساعة الرابعة صباحًا يوم 3 فبراير 2019، تجاوزت شاحنة بيك أب جي إم سي سونوما المسروقة، وهي تسرع شارع ساسكس في برنابي، إشارة توقف وصدمت جانب سائق سيارة مرسيدس وكان بداخلها ثلاثة أشخاص. .
وانتهى الأمر بالشاحنة في الأدغال التي تصطف على جانبي الطريق، شرق مركز متروتاون التجاري ومحطة متروتاون للقطار المعلق. ولاذ سائق الشاحنة بالفرار من مكان الحادث ولا تزال هويته مجهولة.
بموجب المادة 24 من قانون التأمين على المركبات، يمكن لأي شخص أن يطلب تعويضًا عن الأضرار أو العلاج الطبي ضد البنك الصناعي والتجاري الصيني (ICBC) إذا لم تكن هوية السائق الذي صدمته السيارة وهربت معروفة.
ومع ذلك، تنص على أنه “في دعوى ضد الشركة باعتبارها المدعى عليه الاسمي، لا يجوز إصدار حكم ضد الشركة إلا إذا اقتنعت المحكمة بأن (أ) بذل الطرفان كل الجهود المعقولة للتأكد من هوية المجهول”. المالك والسائق أو سائق غير معروف، حسب الحالة، و(ب) لا يمكن التأكد من هوية هؤلاء الأشخاص أو ذلك الشخص، حسب الحالة.
ولم يبذل لاريسا فيرون وشقيقها دواين فيرون والراكب الخلفي شاوين باول كل الجهود المعقولة للتأكد من هوية السائق المجهول، بحسب الحكم.
“لم يتخذ المدعون الخطوات المعقولة للسعي لمعرفة هوية السائق “بحزم وسعة الحيلة” ، كما كانوا سيفعلون لو لم يكن هناك (قسم قانوني). 24 شبكة أمان للبنك الصناعي والتجاري الصيني، وفقًا لما يقتضيه القانون والسوابق القضائية،” حكم السيد القاضي كريرار.
احصل على الأخبار الوطنية العاجلة
للحصول على الأخبار التي تؤثر على كندا وحول العالم، قم بالتسجيل للحصول على تنبيهات الأخبار العاجلة التي يتم تسليمها إليك مباشرة عند حدوثها.
بل إن المدعين يعترفون بصراحة أنهم لم يتخذوا أي خطوات على الإطلاق منذ أكثر من عام للحصول على معلومات يمكن أن تساعد في تحديد هوية السائق الهارب. ونظرًا لوضعهم وظروفهم، كان بإمكانهم، بل وكان ينبغي عليهم، اتخاذ العديد من الخطوات المرهقة للوفاء بالتزاماتهم بموجب البنود. 24(5).”
وقال كرير في حكمه إن المدعين الثلاثة لم يتعرضوا لإصابات خطيرة تمنعهم من اتخاذ إجراءات مثل وضع لافتات وإعلانات بحثًا عن شهود ومعلومات حول الاصطدام.
وأضاف أن نشر لافتة أو إخراج إعلان في الوقت المناسب ربما يكون قد حفز ذاكرة شخص ما أو ربما شعر شخص يعرف السائق بأنه مضطر للتقدم.
“على الرغم من الساعة الأولى، شهد ما لا يقل عن أربعة أفراد بشكل مباشر آثار الحادث: رجلان يلعبان لعبة فيديو في مبنى سكني قريب، وكلاهما هرع إلى مكان الحادث عند سماع صوت الفرامل والاصطدام، بالإضافة إلى اثنين من الأشخاص”. وينص الحكم على المارة الآخرين، بما في ذلك الشخص الذي اتصل بالرقم 911.
“لقد حاول هذان الشابان في الواقع مطاردة السائق الهارب، معتقدين أنه كان سيهرب بعيدًا عن محطة متروتاون، باتجاه الشرق، حيث توجد مدرسة بالإضافة إلى الأزقة”.
وجادل المدعون بأنه نظرًا لوقت الحادث ولأن الظلام كان، فمن غير المرجح العثور على أي شهود. لم يوافق كرار.
وأضاف: “بالطبع، فإن اللافتات أو الإعلانات في الوقت المناسب في الأيام أو الأسابيع الحرجة التي أعقبت الاصطدام ربما لم تجمع في النهاية أي أدلة أخرى”.
“ولكن بفضل تقاعس المدعين، لن نعرف أبدًا ما إذا كان هذا الدليل قد ضاع أم لا”.
وقال المدعون إن الشرطة حققت في الحادث وافترضوا أنه سيتم التحقيق فيه بشكل كامل.
وجاء في الحكم: “إنهم يقولون إنه بصرف النظر عن هذا الاعتماد المعقول، فإن تحقيق الشرطة غير الناجح يشير أيضًا إلى أن أي جهود من قبل المدعين كانت ستكون عديمة الجدوى”.
“يجادل المدعون بأن الشرطة أجرت تحقيقًا مكثفًا وشاملاً في الاصطدام، بما في ذلك مقابلات مع المدعين وشاهد، وتفتيش كلاب الشرطة، وفحص الطب الشرعي داخل الشاحنة الصغيرة”.
تم إغلاق التحقيق بعد سبعة أيام من الحادث.
“لقد فشل المدعون في إثبات أنهم استوفوا المتطلبات بموجب المادة s. 24(5)”، قال كرار. “ادعاءاتهم مرفوضة”
&نسخ 2024 Global News، أحد أقسام شركة Corus Entertainment Inc.
