بعد ساعات من تأييد المحكمة العليا في كيبيك لقانون علمانية الدولة، انتصر رئيس الوزراء فرانسوا ليغولت.
وقال في بيان مقتضب للصحفيين يوم الخميس إن القرار كان “انتصارا عظيما لأمة كيبيك”. كما وعد بأنه لن يخجل من استخدام البند الاستثناءي الوارد في ميثاق الحقوق والحريات ــ والذي يفضل الآن أن يطلق عليه “بند السيادة البرلمانية” ــ لضمان احترام كندا لاختيارات سكان كيبيك.
لكن موافقة محكمة الاستئناف على استخدام الحكومة لهذا البند ـ الذي يسمح للحكومات بتجاوز حقوق الميثاق الأساسية ـ يثير جدلاً جديداً حول مكان النص الدستوري.
وقال لويس فيليب لامبرون، أستاذ القانون بجامعة لافال، إن استخدام بند الاستثناء لحماية القانون، المعروف باسم مشروع القانون 21، من تحديات المحكمة كان عنصرًا أساسيًا في قرار محكمة الاستئناف. وقال إن جميع الحجج التي قدمها معارضو القانون كانت تتعلق بسبل الالتفاف على هذا البند.
وقال لامبرون إن إعادة صياغة بند الاستثناء ليصبح “بند السيادة البرلمانية” من قبل حكومة لوغو “يمثل إشكالية كبيرة”.
وقال: “يبدو الأمر كما لو أننا لا نتحدث عن تعليق الحقوق الأساسية”. “يبدو أن الحديث عن السيادة البرلمانية يقلل من خطورة هذا الفعل، الذي يجعل تحديد الحدود المقبولة للحقوق الأساسية في أيدي المسؤولين المنتخبين فقط”.
وأيدت محكمة الاستئناف تقريبا كل جانب من جوانب القانون، الذي يحظر على المعلمين وضباط الشرطة وحراس السجون والقضاة ارتداء رموز دينية في العمل، وألغت الإعفاء الخاص بمجالس إدارة المدارس الإنجليزية الذي منحه قاضي المحكمة الابتدائية. فقط الحكم الذي يحظر على أعضاء الجمعية الوطنية للإقليم ارتداء أغطية الوجه تم الحكم عليه بأنه غير دستوري.
الأخبار العاجلة من كندا ومن جميع أنحاء العالم يتم إرسالها إلى بريدك الإلكتروني فور حدوثها.
وقال لامبرون إن الحكم يرى أن المعايير القانونية لاستخدام شرط الاستثناء قد تم تسويتها من قبل المحكمة العليا لكندا في عام 1988 ولم يجد قضاة محكمة الاستئناف الثلاثة سببًا للخروج عن السابقة.
إذا وصلت القضية إلى المحكمة العليا – كما يأمل العديد من المعارضين للقانون – قال لامبرون إن المحكمة سيتعين عليها أن تقرر ما إذا كانت المعايير “غير مقيدة للغاية” لاستخدام بند الاستثناء المنصوص عليه في حكم عام 1988 ، والمعروفة باسم فورد ضد كيبيك، تظل وثيقة الصلة بالمناخ الاجتماعي والسياسي المختلف تمامًا، خاصة فيما يتعلق بحقوق الأقليات.
وبما أن كيبيك استخدمت هذا البند بشكل استباقي لحماية مشروع القانون 21، فقد فعلت ذلك مرة أخرى لحماية إصلاح قانون اللغة المثير للجدل. استخدمت ساسكاتشوان هذا البند في الخريف الماضي لحماية مشروع قانون يتطلب موافقة الوالدين عندما يرغب الأطفال دون سن 16 عامًا في تغيير أسمائهم أو الضمائر التي يستخدمونها في المدرسة، بينما استخدمت أونتاريو ذلك في عامي 2021 و2022.
وقال لامبرون إن الحكومات ظلت لسنوات عديدة مترددة في استخدام هذا البند لأنها تخشى أن يضرها سياسيا، ولكن منذ كسر هذا المحظور، أصبح استخدامه أكثر تكرارا.
في حكمها، أشارت لجنة محكمة الاستئناف إلى أن شرط الاستثناء يجب تجديده كل خمس سنوات – مما يضمن وجود انتخابات بين الاحتجاج – وأنه في عام 2022، ألغت أونتاريو قانونًا كانت تحميه مع شرط الاستثناء في مواجهة الرأي العام واسع النطاق. رد فعل عنيف.
وقال باتريك تايلون، أستاذ القانون في جامعة لافال، إن الحكم “هو حكم تقني وعقلاني يذكرنا بتوازن القوى والتسويات التي تم التفاوض عليها في دستورنا”.
وقال تايون إن هذا البند يمثل حلا وسطا بين التقليد الدستوري للولايات المتحدة والتقاليد الدستورية في بريطانيا، حيث يتمتع البرلمان بالسلطة العليا.
وقال إنه يمكن استخدام هذا البند لمنع تجاوز السلطة القضائية، على سبيل المثال، إذا غيرت المحكمة العليا موقفها بشأن المساعدة الطبية في حالات الوفاة أو الإجهاض.
وقال تايلون إن القيود المفروضة على ارتداء الرموز الدينية في قانون كيبيك لا تؤثر إلا على مجموعة فرعية صغيرة من موظفي الخدمة المدنية. وعرض سيناريو ضابط شرطة يرتدي رمزًا إسلاميًا أو يهوديًا وهو يعتقل شخصًا يرتدي رمزًا للديانة الأخرى خلال احتجاج سياسي، قائلًا إن حياد الضابط يمكن أن يكون موضع تساؤل.
وقال: “إن مشروع القانون 21 هو حل وسط غير مثالي، ولا يتم دعمه بالإجماع، ولكنه موضوع إجماع واسع النطاق”.
بالنسبة للمجموعات التي تحدت القانون، كان الحكم مخيبا للآمال.
وقالت نوا مندلسون أفيف، المديرة التنفيذية للهيئة المدنية الكندية: “أعتقد أنه من المهم للجميع أن نحيط علماً بالأثر المدمر الذي يحدثه شرط الاستثناء عندما تستخدمه الحكومة لانتهاك حقوق المجتمعات المهمشة في مكان معين”. جمعية الحريات.
وقال مندلسون أفيف إنه على الرغم من وجود عدد من الأسباب وراء إدراج هذا البند من قبل واضعي الدستور – “لم يكن المقصود منه أبدًا أن يكون أي شيء آخر غير الملاذ الأخير. لا نعتقد أنه من المشروع استخدام بند الاستثناء لاستخدامه في انتهاك الحقوق الأساسية للأقليات”.
لكن بالنسبة لمؤيدي حظر الرموز الدينية، كان القرار بمثابة انتصار للديمقراطية.
وقال غيوم روسو، المحامي عن الحركة الليبرالية الكيبيكية، وهي جماعة تدخلت في القضية: “إن محكمة الاستئناف تقول صراحة أن الأمر يتعلق بالديمقراطية، وأن شرط الاستثناء ليس شيئًا ينتهك الحقوق، ولا يتعارض مع الديمقراطية”. القضية لدعم الحكومة. “إنها جزء من ديمقراطيتنا والأمر متروك للمسؤولين المنتخبين لاتخاذ القرار.”
& نسخة 2024 الصحافة الكندية
