قواعد المساءلة الخاصة بالمنصة في الاتحاد الأوروبي ليس لها “تأثير بروكسل”. هل يجب عليهم ذلك؟

وكثيراً ما يروج صناع القرار السياسي في الاتحاد الأوروبي لتأثير بروكسل ــ النفوذ التنظيمي لأوروبا وقوة السوق في مختلف أنحاء العالم ــ باعتباره قوة تمارس التغيير العالمي.

ولكن مع دخول كتاب قواعد مساءلة المنصة، قانون الخدمات الرقمية، حيز التنفيذ الكامل في 17 فبراير، يبدو من غير المرجح أن تمتد العديد من التأثيرات خارج الكتلة.

قانون الخدمات الرقمية، وهو مجموعة القواعد الأكثر شهرة وتوسعًا في أوروبا لتعزيز شفافية الخدمات الرقمية موجود هنا.

ستلزم هذه القواعد أكبر المنصات عبر الإنترنت (VLOPS) ومحركات البحث (VLOSES) مثل Google وTikTok وFacebook، بأن تكون أكثر شفافية ومسؤولية بشأن أشياء مثل ممارساتها الإعلانية وأنظمة التوصية وقرارات الإشراف على المحتوى.

وفي وقت حيث أدى النفوذ الضخم الذي تتمتع به شركات وسائل الإعلام الاجتماعية إلى زعزعة الديمقراطيات وغيرها من الركائز الحاسمة في مجتمعنا، فإن قانون الخدمات الرقمية يقدم الفرصة لاستعادة هذه السلطة؛ محاولة متأخرة لرسم خط حيث يتوقف المال.

ولكن قد يكون من الضروري أن تقوم المناطق الأخرى بتكثيف جهودها وكتابة قواعدها الخاصة.

ماذا يمكننا أن نتعلم من “تأثير بروكسل”؟

أصبحت العلامات الأولى لتأثير DSA مرئية من خلال تقارير الشفافية، ومستودعات الإعلانات، والقيود المفروضة على الإعلانات المستهدفة والإعلانات التي تستهدف القاصرين، والقدرة على إلغاء الاشتراك في التوصيات المخصصة، من بين تحديثات الخدمة الأخرى.

ومع ذلك، فإن العديد من هذه التغييرات تتعلق بالأنشطة والإعلانات المقدمة داخل الاتحاد الأوروبي فقط.

على سبيل المثال، يتوفر الاشتراك الخالي من الإعلانات في Meta الذي نوقش بشدة فقط في الاتحاد الأوروبي والمنطقة الاقتصادية الأوروبية وسويسرا، كما أن موجز TikTok الأقل تخصيصًا متاح في الاتحاد الأوروبي فقط، كما هو الحال مع إصدار Meta المحدث لفيسبوك وInstagram والذي يتضمن Reels وقصص.

يتوفر موجز LinkedIn “الأحدث” بدلاً من “الأكثر صلة” في جميع أنحاء العالم ولكن مع وجود اختلاف بين الإصدارات للأشخاص الذين لديهم عنوان IP في الاتحاد الأوروبي وأولئك الذين ليس لديهم عنوان. إن إمكانيات الوصول إلى البيانات التي طال انتظارها من DSA مخصصة للأبحاث المتعلقة بالمخاطر المجتمعية في الاتحاد الأوروبي، بدلاً من المخاطر العالمية.

وهذا يدعم تحليل الخبراء الذي قدّر أن DSA قد يكون له “تأثير مباشر ضئيل نسبيًا على سلوك المنصات خارج الاتحاد الأوروبي”.

وبهذا المعنى، فإن DSA لها طابع مختلف قليلاً عن اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)؛ اعتمدت العديد من الشركات اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) كمعيار عالمي، مما جعل اللائحة واحدة من أكثر الأمثلة الحديثة التي تم الاستشهاد بها على “تأثير بروكسل”.

تأثير غير مباشر صنع في الاتحاد الأوروبي

تأثير بروكسل، وهو المصطلح الذي صاغه آنو برادفورد، هو النظرية القائلة بأن الاتحاد الأوروبي يؤثر على المعايير خارج حدوده إما عن طريق إنشاء معايير الصناعة أو عن طريق إلهام لوائح مماثلة في أماكن أخرى.

ولدراسة التأثير، في عام 2012، نظر برادفورد أيضًا في التنظيم الكيميائي للاتحاد الأوروبي، والذي أدى في النهاية إلى تحسين الحماية الصحية في الولايات المتحدة.

ومع ذلك، تم استخدام المواد الكيميائية المحظورة في الاتحاد الأوروبي في أماكن أخرى، وخاصة في الزراعة الكينية على حساب الكينيين.

وتخدم الصناعة الكيميائية بمثابة تذكير مهم بمدى تعقيد تأثير بروكسل: ففي حين أن قانون الإقامة اليومي بدأ يؤتي ثماره بالفعل، فإنه يبدو أنه يعكس حالات أخرى حيث باعت الشركات أفضل منتجاتها فقط لحفنة من البلدان.

إن DSA عبارة عن لائحة تنظيمية للسوق الأوروبية، ولكنها يمكن وينبغي أن تلهم نقل التعلم والقدرات إلى مناطق الأغلبية العالمية.

وبينما تعمل الشركات على تمكين المستهلكين في أوروبا بميزات أكثر أمانًا وشفافية وأكثر حماية للخصوصية، ألا ينبغي لها أن تطبق هذه التحديثات بشكل عادل على بقية العالم؟

إعلان

لماذا لا تطرح الشركات جميع ميزاتها المستوحاة من DSA على مستوى العالم؟

لماذا لا نستطيع تكرار هذه التغييرات في كل مكان؟

تقوم الأنظمة الأساسية بنسخ ولصق سياسات الإشراف على المحتوى بما يناسبها. على سبيل المثال، رأينا كيف أن السياسات الانتخابية للبلدان ذات الأغلبية العالمية غالباً ما تترجم من سياسات مصممة لبلدان مثل الولايات المتحدة.

عندما يتعلق الأمر بالقرارات التي قد تؤثر على أعمالهم بشكل أكثر جوهرية، تبدو المنصات أكثر ترددًا في تكرار نفس الميزات عالميًا.

هل يمكن للتغييرات مثل الحد من تخصيص الإعلانات أن تؤدي في النهاية إلى تقليل عائدات الإعلانات؟ هل المكتبات الإعلانية وتقارير الشفافية الخاصة بالاتحاد الأوروبي مرهقة للغاية بحيث لا يمكن تكرارها في جميع مناطق التشغيل؟ بالنسبة للشركات “الكبيرة” المحددة المتخصصة على وجه التحديد في تقديم الخدمات على نطاق واسع، يبدو هذا متناقضا.

وفي الوقت نفسه، قد يخلف اتفاق القدرة على البقاء بعض التأثيرات الجانبية الأقل بريقاً خارج حدود الاتحاد الأوروبي. غالبًا ما يتم الاستعانة بمصادر خارجية لأعمال الإشراف على المحتوى أو تصنيف البيانات في البلدان التي تكون فيها العمالة أرخص. وقد ظهر هذا بوضوح في حالة ميتا.

إعلان

هل سيتم اعتبار هذه الظواهر خطراً نظامياً بموجب تحليل القدرة على تحمل الدين؟

قد يكون من المفيد النظر إلى صناعة عالمية أخرى. صناعة الأزياء مبنية على الاستغلال الجماعي للعمالة من الأغلبية العالمية، وإعادة إنتاج الممارسات الاستعمارية التاريخية التي تعود بالنفع على الدولة الإمبراطورية في الغالب.

في الواقع، فإن العلاجات الأخلاقية المقترحة والمعتمدة داخل الاتحاد الأوروبي، مثل تدخلات إعادة التدوير، أو برامج الإصلاح التي تضعها متاجر الملابس، أو استخدام المواد المستدامة، لا يتم تطبيقها إلا في عدد قليل مما يسمى بالدول القوية.

على سبيل المثال، تسلط حملة قامت بها مؤسسة أور في غانا الضوء على كيف أن التعديلات التي اقترحتها المفوضية الأوروبية بشأن المسؤولية الموسعة للمنتج لا تأخذ في الحسبان التأثيرات العالمية المترتبة على الملابس المستعملة.

هذه مسألة عالمية بعد كل شيء

إذا كانت التزامات DSA الحالية يجب الالتزام بها، فقد أوضحت المنصات أنها تستطيع تنفيذ تغييرات مهمة تمس ملايين المستخدمين.

إعلان

ما الذي يمنعهم من معاملة كل من يستخدم خدماتهم بشكل عادل ومنصف؟ لقد استغرق الأمر بعض التواء للحصول على هذا القدر من المساءلة على المنصة، لكن خلاصة القول هي أن هذا ممكن. والآن هو الوقت المناسب للمطالبة بهذه الحقوق للجميع.

وينبغي للمشرعين في المناطق الأخرى أن يسجلوا النجاحات والإخفاقات التي حققها قانون الإقامة الدائمة وأن يعدوا كتب القواعد المجانية الخاصة بهم.

إذا رفضت الشركات طرح وسائل الحماية الجديدة بشكل عادل وعالمي، فسيتعين على القادة الآخرين التحرك لضمان نفس جودة الخدمة لسكانها.

وبما أن حوكمة الخدمات الرقمية هي قضية عالمية، فإن توسيع هذه الحقوق لتشمل الجميع سيؤدي أيضًا إلى تحسين الجودة الشاملة للخدمات المقدمة لأولئك الموجودين في الاتحاد الأوروبي.

كلير بيرشان هي مديرة المناصرة في الاتحاد الأوروبي لدى Mozilla والتي تركز على تنفيذ قانون الخدمات الرقمية. عملت سابقًا على سياسة التضليل في EU DisinfoLab وعلى الكراهية عبر الإنترنت في مركز الأبحاث الفرنسي Renaissance Numerique. أودانجا مادونج هو باحث أول في Mozilla، يدرس شفافية المنصة ونزاهة الانتخابات والمعلومات المضللة. كيتو شيلونجو هو زميل أول في سياسات التكنولوجيا في Mozilla، ويركز على سياسات ولوائح التكنولوجيا الوطنية في القارة الأفريقية.

إعلان

في يورونيوز، نعتقد أن جميع وجهات النظر مهمة. اتصل بنا على [email protected] لإرسال العروض التقديمية والمشاركة في المحادثة.