- قضت المحكمة العليا بالإجماع بإمكانية مقاضاة المسؤولين العموميين بسبب حظرهم المنتقدين على وسائل التواصل الاجتماعي.
- قالت القاضية إيمي كوني باريت إن المسؤولين الذين يستخدمون الحسابات الشخصية للبيانات الرسمية لا يجوز لهم حذف التعليقات أو حظر المنتقدين.
- ويجب أن يتمتع المسؤولون بسلطة التحدث نيابة عن حكوماتهم وأن يعتزموا استخدامها لكي تعتبر مناصبهم في الأساس مناصب حكومية حتى يتم تطبيق القاعدة.
قضت المحكمة العليا بالإجماع يوم الجمعة بأنه يمكن في بعض الأحيان مقاضاة المسؤولين الحكوميين بسبب منع منتقديهم على وسائل التواصل الاجتماعي، وهي القضية التي أثيرت لأول مرة أمام المحكمة العليا في قضية تتعلق بالرئيس آنذاك دونالد ترامب.
وقالت القاضية إيمي كوني باريت، التي تكتب للمحكمة، إن المسؤولين الذين يستخدمون الحسابات الشخصية للإدلاء ببيانات رسمية قد لا يتمتعون بالحرية في حذف التعليقات حول تلك التصريحات أو حظر المنتقدين تمامًا.
ومن ناحية أخرى، كتب باريت: “لدى مسؤولي الدولة حياة خاصة وحقوقهم الدستورية الخاصة”.
50 ديمقراطيًا و15 جمهوريًا يصوتون بـ “لا” على مشروع قانون يهدف إلى حظر تيك توك
وحكمت المحكمة في قضيتين تتعلقان بدعاوى قضائية رفعها أشخاص تم حظرهم بعد ترك تعليقات انتقادية على حسابات وسائل التواصل الاجتماعي تابعة لأعضاء مجلس إدارة المدرسة في جنوب كاليفورنيا ومدير مدينة في بورت هورون بولاية ميشيغان شمال شرق ديترويت. وهي تشبه قضية تتعلق بترامب وقراره حظر منتقديه من حسابه الشخصي على تويتر، المعروف الآن باسم X. وقد رفض القضاة القضية بعد ترك ترامب منصبه في يناير 2021.
وقد أجبرت هذه القضايا المحكمة على التعامل مع حقوق حرية التعبير المتنافسة للموظفين العموميين وناخبيهم، وكل ذلك في عالم افتراضي سريع التطور. وهي من بين خمس قضايا على وسائل التواصل الاجتماعي مدرجة في جدول أعمال المحكمة هذا الفصل.
وتوصلت محاكم الاستئناف في سان فرانسيسكو وسينسيناتي إلى قرارات متضاربة بشأن متى تصبح الحسابات الشخصية رسمية، ولم تتبنى المحكمة العليا أيًا من الحكمين، وأعادت القضايا إلى محاكم الاستئناف لتطبيق المعيار الذي وضعه القضاة يوم الجمعة.
وقال باريت: “عندما ينشر مسؤول حكومي موضوعات متعلقة بالوظيفة على وسائل التواصل الاجتماعي، قد يكون من الصعب معرفة ما إذا كان الخطاب رسميًا أم خاصًا”.
المحكمة العليا تحكم بالإجماع على ترامب في نزاع بشأن استبعاده من الاقتراع في كولورادو
وكتب باريت أنه يجب أن يتمتع المسؤولون بسلطة التحدث نيابة عن حكوماتهم وأن يعتزموا استخدامها في اعتبار مناصبهم بمثابة مناصب حكومية بشكل أساسي. وكتبت أنه في مثل هذه الحالات، يتعين عليهم السماح بالنقد، أو المخاطرة بالمقاضاة.
في إحدى الحالات، استخدم جيمس فريد، الذي تم تعيينه مديرًا لمدينة بورت هورون في عام 2014، صفحة الفيسبوك التي أنشأها لأول مرة أثناء وجوده في الكلية للتواصل مع الجمهور، وكذلك سرد تفاصيل الحياة اليومية.
في عام 2020، استخدم أحد السكان، كيفن ليندكي، الصفحة للتعليق عدة مرات من ثلاث ملفات شخصية على فيسبوك، بما في ذلك انتقاد استجابة المدينة لجائحة كوفيد-19. قام Freed بحظر جميع الحسابات الثلاثة وحذف تعليقات Lindke. رفع ليندك دعوى قضائية، لكن محكمة الاستئناف بالدائرة السادسة الأمريكية انحازت إلى فريد، مشيرة إلى أن صفحته على فيسبوك تحدثت عن أدواره كـ “الأب والزوج ومدير المدينة”.
تتعلق الحالة الأخرى بعضوين منتخبين في مجلس إدارة مدرسة في كاليفورنيا، وهما مجلس أمناء منطقة مدرسة بواي الموحدة. استخدم العضوان، ميشيل أوكونور-راتكليف وتي جيه زين، حساباتهما الشخصية على فيسبوك وتويتر للتواصل مع الجمهور. ترك والدان، كريستوفر وكيمبرلي غارنييه، تعليقات وردود انتقادية على المنشورات على حسابات أعضاء مجلس الإدارة وتم حظرهما. وقالت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة بالولايات المتحدة إن أعضاء مجلس الإدارة انتهكوا حقوق الوالدين في حرية التعبير من خلال القيام بذلك. لم يعد Zane يعمل في مجلس إدارة المدرسة.
خبراء قانونيون يتجمعون حول قرار المحكمة العليا بإبقاء ترامب على بطاقة الاقتراع: “تحذير صارم” لـ “المتطرفين”
قضايا وسائل التواصل الاجتماعي الأخرى التي تنظرها المحكمة لها نكهة حزبية أكثر. يقوم القضاة بتقييم القوانين التي أقرها الجمهوريون في فلوريدا وتكساس والتي تحظر على شركات التواصل الاجتماعي الكبيرة إزالة المنشورات بسبب الآراء التي يعبرون عنها. وقالت شركات التكنولوجيا إن القوانين تنتهك حقوق التعديل الأول الخاصة بها. تعكس القوانين وجهة نظر بين الجمهوريين مفادها أن المنصات تفرض رقابة غير متناسبة على وجهات النظر المحافظة.
وستستمع المحكمة الأسبوع المقبل إلى طعن مقدم من ميزوري ولويزيانا لجهود إدارة بايدن لمكافحة منشورات وسائل التواصل الاجتماعي المثيرة للجدل حول موضوعات تشمل كوفيد-19 وأمن الانتخابات. تجادل الولايات بأن الإدارة الديمقراطية كانت تجبر المنصات بشكل غير دستوري على اتخاذ إجراءات صارمة ضد المواقف المحافظة.
القضايا التي تم البت فيها يوم الجمعة هي O’Connor-Ratcliff v. Garnier، 22-324، و Lindke v. Freed، 22-611.
